Решение по делу № 2-1333/2019 от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                 Соковой Ю.В.,

при секретаре                                   ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А № 41, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при движении не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серии ХХХ №, в отношении которого отозвана лицензия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 236 100 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного истца до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО7 стоимость транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 254 ЕЕ 41, за вычетом годных остатков, составила 313 100 руб.

Согласно судебной экспертизы стоимость ТС истца, за вычетом годных остатков, составила 54700 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца материальный ущерб в размере 54 700 руб.; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 709 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 350 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по независимой экспертизе в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 848 руб. 77 коп.; нотариальные расходы в размере 2 300 руб.; судебные расходы, понесенные на досудебной стадии, в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 13 000 руб., а всего 135 907 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией Камчатского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата указанной суммы неустойки истцу не произведена.

Размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 составляет: 54700 рублей *1%* 281 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ не включительно) = 153707 рублей.

При обращении в САО «ВСК» с претензией истец понес убытки, связанные с составлением и направлением претензии в страховую компанию для реализации права на получение неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, убытки, связанные с составлением и направлением претензии в страховую компанию составляют 2339 рублей 25 копеек из которых: 2 000 рублей - оплата услуг по составлению претензии, 339 рублей 25 копеек - почтовые услуги, связанные с отправлением досудебной претензии.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение установленной законом неустойки, который оценивает в размере 5000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 153707 рублей 00 копеек; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 339 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, просил неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату юридических услуг подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца материальный ущерб в размере 54 700 руб.; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 декабря 2017 года по 22 января 2018 года в размере 25 709 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 350 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по независимой экспертизе в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 848 руб. 77 коп.; нотариальные расходы в размере 2 300 руб.; судебные расходы, понесенные на досудебной стадии, в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 13 000 руб., а всего 135 907 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией Камчатского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А № ТВ 41, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при движении не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 254 ЕЕ 41 причинены механические повреждения.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.06.2018 года вступило в законную силу 27.09.2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено 16.11.2017 года.

30.11.2017 года истцу была перечислена на лицевой счет страховая выплата в размере 236100 руб.

31.10.2018 года истцу была перечислена страховая выплата на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.06.2018 года в размере 135907 руб. 77 коп.

11.12.2018 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

Размер неустойки за период с 23.01.2018 года по 31.10.2018 года (не включительно) составляет: 54700*1%*281дн.=153707 рублей.

Согласно претензии истца произвести выплату неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, до фактической даты производства страховой выплаты.

Дата фактического исполнения обязательства по решению Петропавловск-Камчатского городского суда – 31 октября 2018 года, что подтверждается платёжным поручением № 301845 от 31.10.2018 года.

С учётом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2018 года по 31.10.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (54700 руб.), а также штрафа (27350 руб.), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 23.01.2018 года по 31.10.2018 года до 28991 руб. 00 коп. (из расчета: 54700(сумма ущерба) – 25709(неустойка за период с 07.12.2017 по 22.01.2018 гг.)).

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка более чем в два раза превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 28991,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлено.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор поручения № 12-06 от 21.12.2018 года, квитанция серии АГ № 145881, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 10 000 руб.

         Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10000 руб.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению претензии имеют иную природу, понесённые в целях реализации права на обращение в суд и являются судебными расходами, в связи с чем взыскание убытков, связанных с составлением претензии в страховую компанию в сумме 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец понёс почтовые расходы по отправке претензии в размере 339 руб. 25 коп.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1069 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.01.2018 года по 31.10.2018 года (не включительно) в размере 28991 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

         В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 124716 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков связанных с составлением претензии в размере 2000 руб. - отказать.

         Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 1069 руб. 73 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                                         Ю.В. Сокова