Решение по делу № 2-931/2024 от 05.02.2024

дело № 2-931/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кенжина Р.А.,

истца Дорошенко И.В.,

ответчика Белякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Игоря Владимировича к Белякову Вячеславу Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Дорошенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белякову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указал, что приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, удовлетворен гражданский иск, с Белякова В.А. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 7590 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, приговор в части взыскания с Белякова В.А. в его пользу материального ущерба в размере 7 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменен; уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Беляков В.А. причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей затылочной области, линейного перелома задней дуги I шейного позвонка без смещения, оскольчатого перелома тела II шейного позвонка с переходом на ножку и суставные отростки, а также поперечный отросток слева, без нарушения функции спинного мозга.

В связи с причиненным вредом здоровью он понес следующие расходы: 3490 рублей на проведение магнитно-резонансной томографии позвоночника шейного отдела, 1600 рублей на консультацию с неврологом, 2500 рублей на проведение рентгена шейного отдела позвоночника, всего 7590 рублей.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, был иммобилизован, находился в зависимом положении от помощи родных и близких, в настоящее время ему требуется длительная реабилитация.

Просил суд взыскать с Белякова В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 7 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 255000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Дорошенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после нанесения ему телесных повреждений ФИО2 он находился десять дней на стационарном лечении, а затем четыре месяца на амбулаторном лечении. Длительное время он не мог нормально передвигаться, так как испытывал головокружение и головную боль, также до ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден носить фиксирующий шейный корсет. После травмы состояние его здоровья значительно ухудшилось, он испытывает постоянную головную боль, полтора года вынужден спать только на спине, испытывает боль в шее, не может поворачивать голову. Также из-за ухудшения состояния здоровья на работе его понизили в должности, с должности сварщика он был переведен на менее оплачиваемую должность слесаря. В связи с указанными обстоятельствами он испытывает нравственные страдания.

Ответчик Беляков В.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что он признает свою вину в причинении телесных повреждений Дорошенко И.В., однако находит заявленные истцом требования завышенными, считает достаточным размер компенсации морального вреда, взысканный по приговору суда судом первой инстанции. Указал, что он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес Дорошенко И.В. телесные повреждения. Полагает, что ухудшение состояния здоровья возникло у истца по его же вине, поскольку он не придерживался режима, не соблюдал рекомендации врачей. Он видел Дорошенко И.В. после выписки из больницы в состоянии алкогольного опьянения, видел, что он снимал корсет, ездил на велосипеде. Также пояснил, что он извинился перед истцом, предлагал ему 7 000 рублей на оплату лечения, но тот отказался. Просил суд учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери с инвалидностью второй группы, которой он оказывает материальную помощь.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, прокурора, полагавшего требования о взыскании морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, исходя из материального положения сторон и обстоятельств дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Беляков В.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях между входной дверью, ведущей в кухню общего пользования и входной дверью, ведущей в комнату №, находящихся в помещении коридора общего пользования на первом этаже подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, в ходе ссоры с Дорошенко И.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Дорошенко И.В., и желая их наступления, нанес не более трех ударов кулаками обеих рук в область тела и лица Дорошенко И.В., от чего последний, потеряв равновесие, упал на пол. Далее не останавливаясь на достигнутом, после того как Дорошенко И.В. встал на ноги, Беляков В.А., находясь в вышеуказанном помещении, обхватил обеими руками за голени обеих ног Дорошенко И.В. и приподняв последнего на расстояние около 30 сантиметров от пола, резким движением с придачей ускорения опрокинул Дорошенко И.В. на спину головой вниз на пол, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей затылочной области; линейного перелома задней дуги 1 шейного позвонка без смещения, оскольчатого перелома тела II шейного позвонка с переходами на ножку и суставные отростки (верхний и нижний), а также поперечный отросток слева, без нарушения функции спинного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга в части взыскания с Белякова В.А. в пользу Дорошенко И.В. материального ущерба в размере 7 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменен; уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в умышленным причинения тяжкого вреда здоровью Дорошенко И.В., опасного для его жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дорошенко И.В. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей затылочной области; линейного перелома задней души 1 шейного позвонка без смещения, оскольчатого перелома тела II шейного позвонка с переходами на ножку и суставные отростки (верхний и нижний), а также поперечный отросток слева, без нарушения функции спинного мозга, которые образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Дорошенко И.В. мог осуществлять самостоятельно активные действия с момента получения повреждений и до момента госпитализации.

Из выписки из истории болезни № Нейрохирургического отделения ГАУЗ ГКБ им Н.И. Пирогова следует, что Дорошенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НХО ГАУЗ ГКБ им Н.И. Пирогова, с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза карты № А ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» усматривается, что Дорошенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в указанном учреждении, был поставлен диагноз: <данные изъяты> Анамнез заболевания: со слов и по данным медицинской карты известно, травма ДД.ММ.ГГГГ избит в быту известным лицом, лечился в ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова. Проведено лечение: ЛФК на шейный отдел позвоночника, ДДТ и лазер на шейный отдел и левое предплечье.

Согласно протоколу мультиспиральной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника Дорошенко И.В., выполненной ООО «Парацельс» от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента наблюдается КТ –<данные изъяты>. Дегенеративные изменения позвоночника: <данные изъяты>

Из представленных истцом договоров на оказание платных медицинских услуг и кассовых чеков к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были понесены расходы на оказание платных медицинских услуг в общей сумме 7590 рублей, в том числе на проведение магнитно-резонансной томографии позвоночника шейного отдела – 3490 рублей, на консультацию с неврологом – 1 600 рублей, на проведение рентгена шейного отдела позвоночника – 2 500 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с полученной от действий ответчика травмой, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями, соответствуют периоду образования данных повреждений, были необходимы истцу для диагностики и лечения травмы.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу в результате умышленных преступных действий ответчика причинен моральный вред, истец испытывал физические и нравственные страдания, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему, его индивидуальные особенности, материальное положение сторон, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Истец Дорошенко И.В. состоит в браке, трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что Беляков В.А. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, его матери установлена инвалидность второй группы, в связи с чем он оказывает ей материальную помощь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности, а также принципы разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных Дорошенко И.В. физических и нравственных страданий, связанных с причиненной травмой, длительностью лечения, с последствиями травмы, в результате которой он не может полностью поворачивать голову, испытывает головные боли, из-за ухудшения состояния здоровья был вынужден перейти на менее оплачиваемую должность, а также индивидуальные особенности личности истца, материальное и имущественное положение ответчика, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, и приходит к выводу о взыскании с Белякова В.А. в пользу Дорошенко И.В. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе конкретных действий причинителя вреда, в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оплатил адвокату Олифсон Н.И. сумму в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание объем выполненных услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Дорошенко И.В. в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошенко Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Вячеслава Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуДорошенко Игоря Владимировича материальный ущерб в размере 7590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белякова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2024 года.

Судья Е.В. Старых