Решение по делу № 2-602/2024 (2-3510/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-602/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005284-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя истца Двойниной В.О., представителя ответчика Черенцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяпова В.М. к Евдокимовой В.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Серяпов В.М. обратился с иском к Евдокимовой В.С. о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование иска указано, что +++ и +++ истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей в счет займа. По причине невозвращения указанной суммы ответчиком, истцом +++ в адрес Евдокимовой В.С. было направлено требование о возврате денежного займа.

Указанное требование было получено ответчиком +++, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с целью защиты своих прав вынужден обратиться в суд.

Заключение договора займа документально подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн № ... от +++ сумма операции 100 000 рублей, № ... от +++ сумма операции 100 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, подлежат возврату, а соответственно взысканию в пользу истца.

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать указанную сумму и как неосновательное обогащение. В обоснование уточненного иска указал, что действительно, как указывает истец, между ним и Евдокимовым П.Е. были отношения по поставке плит, денежные средства за которые, по просьбе Евдокимова П.Е. перечислялись в пользу его сына Евдокимова Д.П. В обозначенной части истец ни к Евдокимову Д.П., ни к Евдокимову П.Е. претензий не имеет. Никаких договоров купли-продажи между истцом и Евдокимовым П.Е. не заключалось.

В связи с тем, что у Серяпова В.М. возникли намерения по приобретению еще плит – по просьбе Евдокимова П.Е. истец перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей двумя платежами в пользу Евдокимовой В.С. Однако фактически никакого встречного исполнения ни со стороны Евдокимова П.Е., ни возврата денег от Евдокимовой В.С. не последовало.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доверитель не смог точно определить, какие отношения возникли между стороной истца и ответчика, отношения займа или неосновательное обогащение.

Ранее в судебных заседаниях обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком представители истца пояснить не смогли.

Представитель ответчика Черенцев П.В. в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что отношения складывались между Серяповым В.М. и Евдокимовым П.Е. Истец занимается строительством промышленного коммерческого объекта, ему требовался строительный материал – железобетонные изделия. Евдокимов П.Е. нашел материал, состоялась переписка в мессенджере «Вотсап» между ним и истцом, они пришли к соглашению о покупке материала. В связи с чем Евдокимов П.Е. просил осуществить оплату по контактам ответчика по номеру телефона. У Евдокимова П.Е. возникли финансовые сложности, потому он проводил оплаты через своих родственников, в том числе сына и бывшую супругу. Истец неоднократно обращался к Евдокимову П.Е. Договор был исполнен, но несколько плит были треснуты, и истец просил вернуть ему денежные средства. Законодатель не запрещает осуществлять расчеты в пользу третьих лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо Евдокимов П.Е. пояснил, что Евдокимова В.С. приходится ему бывшей супругой. Попросил ее, чтобы воспользовался ее банковской картой, она выгоду не получала. Получал от истца предоплату, но в день, когда направлял истцу плиты. Его все устраивало по качеству товара, но истец вернул ему последнюю машину с плитами. И не доплатил 150 000 рублей. 200 000 рублей это оплата за плиты, которые ему не были поставлены. У них возник конфликт из-за задолженности. Серяпов В.М. написал заявление в полицию, а потом сказал, что его супруга будет возмещать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между Серяповым В.М. и Евдокимовым П.Е. существовали договорные отношения, которые подтверждаются как пояснениями истца, так и перепиской в мессенджере «Вотсап».

Из переписки мессенджере «Вотсап» следует, что отношения складывались между Серяповым В.М. и Евдокимовым П.Е. В качестве оплаты за плиты денежную сумму было предложено перечислить на карту Евдокимовой В.С.

+++ Серяпов В.М. перевел со своего счета в Сбербанке на счет Евдокимовой В.С. 100 000 рублей.

+++ Серяпов В.М. перевел со своего счета в Сбербанке на счет Евдокимовой В.С. 100 000 рублей.

+++ в адрес Евдокимовой В.С. было направлено требование о возврате денежного займа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отказному материалу № ... по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № ... от +++ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Евдокимова П.Е.

В своих объяснениях Серяпов В.М. указал, что занимается строительством производственного помещения. Для приобретения плит связался с Евдокимовым П.Е. Обговорили условия. Первая доставка плит была +++, в которой одна плита была бракованная, одна плита отсутствовала. +++ П.Е. сказал, что приедет автомобиль и привезет оставшуюся часть плит. Истец перевел ему денежные средства в размере 100 000 рублей, перевод был на абонентский номер ... В.С. Евдокимова). В итоге +++ доставки не был, поскольку как пояснил П.Е., у него сломался кран. +++ П.Е. сказал, что необходимо оплатить стоимость оставшихся плит и доставку. Через мобильное приложение перевел еще 100 000 рублей на абонентский номер .... Плиты были доставлены, но ненадлежащего качества.

Объяснения Евдокимова П.Е. начальнику ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Согласно представленным письменным пояснениям истца действительно между Серяповым В.М. и Евдокимовым П.Е. были отношения по поставке плит, за которые истцом были перечислены деньги по его просьбе в пользу его сына – Евдокимова Д.П. Далее, по просьбе Евдокимова П.Е. истец перечислял деньги в пользу его бывшей супруги – Евдокимовой В.С. в размере 200 000 рублей (двумя платежами). Однако никакого исполнения ни со стороны Евдокимова П.Е., ни возврата денег от его супруги не последовало.

Представленная переписка в мессенджере «Вотсап» с телефона Евдокимова П.Е. между Серяповым В.М. и Евдокимовым П.Е. сторонами не оспаривалась. Серяпов В.М. принял указанные условия договора.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства Серяпова В.М. были перечислены на счет Евдокимовой В.С. в качестве оплаты по договору по поставке плит, заключенному с Евдокимовым П.Е., что является в данном случае одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений. При этом истцу до перечисления указанных денежных средств было достоверно известно, что Евдокимова В.С. стороной указанного договора не является.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено по сделке между Серяповым В.М. и Евдокимовым П.Е., суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с Евдокимовой В.С. денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения. Договорных отношений между Серяповым В.М. и Едокимовой В.С. не установлено, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Серяпова В.М. суд полагает необходимым отказать также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Серяпова В.М. (паспорт ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года.