Решение от 25.05.2021 по делу № 11-24/2021 от 22.04.2021

Мировой судья Шибаева М.Б. Дело №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя истца Чиркова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 25 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой К.Л. к ООО «Европа» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Европа» на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Шибаевой М.Б. от 09.02.2021,

у с т а н о в и л:

Лазарева К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 27.05.2020 купила в магазине ООО «Европа» ноутбук Apple MacBook Air-13 inch, серийный номер №, стоимостью 89990 руб. 16.06.2020 в процессе использования товара в период гарантийного срока был выявлен недостаток – долгая загрузка и отказ в работе без подключения к сети. 17.06.2020 она обратилась в ООО «Радуга» с заявлением о диагностике неисправности товара и передала ноутбук, ответа по существу обращения не получила. В этой связи 10.08.2020 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, от получения которой ответчик уклонился. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу 89990 руб. за уплаченный товар, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Шибаевой М.Б. от 09.02.2021 исковые требования Лазаревой К.Л. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ноутбука от 27.05.2020, заключенный между ООО «Европа» и Лазаревой К.Л.; взысканы с ООО «Европа» в пользу Лазаревой К.Л. денежные средства, уплаченные за ноутбук, в сумме 89990 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 25000 руб., всего 115990 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Европа» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что в качестве оснований для удовлетворения исковых требований истец в исковом заявлении указал о продаже ему товара ненадлежащего качества, тогда как суд, удовлетворяя исковые требования, указал на факт нарушения ответчиком сроков устранения в товаре недостатков, выйдя за пределы исковых требований.

Товар истца существенных производственных недостатков не имел. Недостаток в товаре был устранен в установленный законом 45-дневный срок. Вывод суда о нарушении сроков ремонта товара основаны лишь на объяснениях представителя истца и опровергаются доказательствами по делу. Судом не учтено, что недостаток товара был устранен 31.07.2020, что подтверждалось актом на выполненные работы. Факт устранения недостатков в установленный законом срок и готовность передачи товара истцу подтверждается также заключением товароведческой экспертизы от 31.07.2020.

Судом также не дана правовая оценка условиям ремонта, изложенным в квитанции от 17.06.2020, в которой заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день. С данными условиями истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии с условиями ремонта, истец должна была подойти в сервисный центр за отремонтированным товаром. Вместе с тем, она за товаром не подошла, из ремонта товар не забрала. В случае удержания товара могла и должна была обратиться с письменным заявлением в сервисный центр с требованием о выдаче товара после ремонта. Истцом не доказан факт удержания товара третьим лицом, а также факт нарушения сроков ремонта товара.

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения 3 лица о том, что в установленный законом срок в отношении товара был проведен ремонт, предоставлены надлежащие доказательства уведомления истца об окончании ремонта. Следовательно, вывод суда о нарушении сроков ремонта не основан на материалах дела, противоречит представленным в суд материалам.

Судом установлено, что ремонт товара был окончен 31.07.2020, то есть ремонт длился 29 дней и его окончание совпало с 45 днем. Таким образом, самим судом установлено отсутствие нарушение сроков ремонта товара. Вместе с тем, вывод суда об искусственном затягивании третьим лицом срока ремонта, увеличением ремонта до 45 дней, нарушением данными обстоятельствами прав истца, как потребителя, по устранению недостатков товара в минимальный срок являются незаконными и необоснованными, так как истцом и 3 лицом согласован срок ремонта до 45 дней включительно. Следовательно, факт окончания срока ремонта на 45 день не нарушает каких-либо прав истца по делу, так как такой срок установлен законом, а также договорными условиями сервисного центра и истца.

Возможность удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости товара было возможно лишь при наличии в сложном техническом товаре существенных производственных недостатков, которых товар истца не имел, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев, с последующим продлением. С 06.04.2020 по 07.01.2021 в отношении ООО «Европа» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, данные сведения являются общедоступными. Одним из последствий введения моратория является запрет на начисление неустоек и иных штрафных санкций.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Европа» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, опрошенный ранее, изложенные в жалобе доводы поддерживал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований, дополнил, что ноутбук находился на период ремонта и находится в настоящее время в г.Шадринске.

Истец Лазарева К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чирков П.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по обстоятельствам дела пояснил, что истица 31 июля 2020 года и в августе 2020 года обращалась в сервисный центр за отремонтированным ноутбуком, но окошко было закрыто и никто из менеджеров ей ничего пояснить не мог. Физически Лазарева К.Л. не могла забрать спорный ноутбук, поскольку он находился в г.Ижевске на ремонте и в экспертном учреждении. Ставил под сомнение проведение экспертизы в г.Шадринске. Считал, что срок ремонта товара был затянут, поскольку ноутбук мог быть отремонтирован за 1 день, тогда как ремонт был начат 02.07.2020 и окончен 31.07.2020. Считает, что ответчиком все представленные документы были фальсифицированы. В настоящее время товар Лазаревой К.Л. не нужен.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указывал, что 17.06.2020 к ним обратилась истица и передала свой ноутбук для проведения устранения недостатков. В установленный законом срок в отношении товара был проведен ремонт. Лазарева К.Л. неоднократно оповещалась о результатах окончания гарантийного ремонта аппарата и готовности товара (31.07.2020, 01.08.22020). На телефонные звонки истец не ответила. В соответствии с квитанцией от 17.06.2020 она обязана была забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день. Вместе с тем, на 45 день после сдачи аппарата в ООО «Радуга» за аппаратом не пришла, в последующем также не приходила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммылибо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 истец приобрела у ответчика ноутбук «Apple MacBook Air 13 MREA2RU/A Silver, серийный номер №, стоимостью 89990 рублей.

С требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратилась к ООО «Радуга» 17.06.2020 в офис в г.Шадринске, что подтверждается квитанцией №

Срок проведения гарантийного ремонта сторонами согласован в 45 дней (п.7 условий ремонта на квитанции), кроме того, истец была уведомлена о том, что обязана забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день.

Согласно акту № от 31.07.2020 на выполнение работ (гарантийный ремонт) ООО «Радуга» в период со 02.07.2020 по 31.07.2020 произвело ремонт с заменой компонента ноутбука MacBook Air-13, серийный номер №.

10.08.2020 Лазаревой К.Л. в адрес ООО «Европа» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате ей суммы стоимости ноутбука 89990 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Радуга» искусственно затянуло срок ремонта, увеличив его до 45 дней, тем самым, нарушив право истца, как потребителя, на устранение недостатков товара в минимальный срок.

Вместе с тем по итогам рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных выше положений закона, мировым судьей не проверены обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика о том, что срок проведения гарантийного ремонта ноутбука истца ответчиком не нарушен, а также о том, что истица могла забрать отремонтированный товар в сервисном центре на 45 день.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу принят ответ ООО «Радуга» за запрос суда о том, что ремонт ноутбука проводился в г.Шадринске, 31.07.2020 сервисный центр работал без перерыва и был открыт в течение всего дня, Лазарева К.Л. ни 31.07.2020, ни позднее в сервисный центр не обращалась. На протяжении всего времени ноутбук находился и находится в их сервисном центре в г.Шадринске по месту передачи товара на гарантийное обслуживание. В связи с отсутствием запасных частей был произведен заказ деталей (АКБ), в связи с чем ноутбук был отремонтирован сражу же после поступления в сервисный центр запчасти.

Согласно наряд-заказу, имеющемуся в материалах дела № от 17.06.2020, Лазаревой К.Л. 17.06.2020 в ООО «Радуга» был сдан в ремонт ноутбук Apple MacBook Air-13, серийный номер №, так как долго загружается, не работает без зарядки, ремонт ноутбука начат 02.07.2020, окончен 31.07.2020, в ремонте 30 дней.

Доводы представителя истца о затянутости срока ремонта до 29 дней суд отвергает, поскольку с учетом пояснений ООО «Радуга» возникла необходимость заказа аккумуляторной батареи, для чего требовалось время, что, по мнению суда, представляется логичным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Подписывая заявление на проведение ремонта 17.06.2020, истец Лазарева К.Л. взяла на себя обязательство по истечении срока ремонта забрать товар на 45 день.

Утверждения стороны истца о том, что по истечении максимального срока ремонта 45 дней Лазарева К.С. неоднократно обращалась к ответчику за получением переданного для ремонта ноутбука, признаются судом апелляционной инстанции голословными, и не подтвержденными достоверными доказательствами, а потому во внимание не принимаются. Доказательств, опровергающих ответ ООО «Радуга» о том, что сервисный центр в г.Шадринске 31.07.2020 работал без перерывов, в том числе и на обед, не представлено.

Таким образом, 45-дневный срок гарантийного ремонта товара ответчиком нарушен не был, доказательств иного, истцом не представлено.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно положениям ст.10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Ссылки представителя истца на то, что Лазарева К.Л. не могла забрать ноутбук, поскольку тот находился на экспертизе в г.Ижевске, опровергаются заключением товароведческой экспертизы от 31.07.2020, согласно которому осмотр, исследование и фотографирование объекта исследования проводились по адресу магазина в г.Шадринске, ул.Октябрьская, 103.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в том, что акт на выполнение работ подписал директор ООО «Радуга», который находится в г.Ижевске, а ноутбук был отремонтирован в г.Шадринске, а также, что эксперт, находящийся в г.Шадринске, был предупрежден об уголовной ответственности директором экспертного бюро, расположенного в г.Ижевске, поскольку в настоящее время повсеместно используется электронный документооборот.

Суд, руководствуясь положениями п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, ст.18 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░