Решение по делу № 33а-2709/2021 от 23.07.2021

Судья Кустова Е.С. Дело №33а-2709/2021 10RS0017-01-2021-000539-30 2а-414/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.,

судейКоваленко В.В., Щепалова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по административному иску Мельникова Алексея Евгеньевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными решений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Мельников А.Е. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1100 кв.м, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов», имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенного в (...) Сортавальского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее – исходный участок) и земель, государственная собственность на которые не разграничена,с образованием нового земельного участка (далее – спорный участок) в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема расположения спорного участка).

Решениями Министерства, оформленными письмами от 15 декабря 2020 г. № 31341/12.4-21 (далее – решение от 15 декабря 2020 г.) и от 29 января 2021 г. № 1895/12.4-21 (далее – решение от 29 января 2021 г.) в удовлетворении заявления отказано по мотивам нахождения испрашиваемого участка в береговой полосе.

Полагая данные решения нарушающим его права, административный истец просил признать их незаконными и обязатьМинистерство предоставить в собственность путем перераспределения исходного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ранее представленной схемой расположения спорного участка.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, полагая несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции относительно отображения на карте градостроительного зонирования водного объекта. Обращает внимание, что в государственном водном реестре отсутствует водный объект, в береговой полосе которого согласно выводам суда первой инстанции находится спорный участок. В соответствии с выводами кадастрового инженера, подготовившего схему расположения участка, спорный участок находится рядом с канавой.

Административный истеци его представитель Тимофеев С.П., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержали, пояснив, что спорный водный объект является продолжением ручья, стекающего со склона, расположенного выше исходного участка, при этом с учетом его протяженности, ширина береговой полосы составляет 5 м.

Представитель административного ответчика Недопекина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом не оспаривала, что протяженность ручья такова, что не позволяет установить береговую линию шириной более 5 м, тогда как расстояние от водного объекта до спорного участка составляет 6 метров. Вместе с тем, настаивала, что с учетом характеристик водного объекта, ширина его береговой полосы составляет 20 м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав административного истца и представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании договора аренды от 11 ноября 2019 г. № 132-м/07 Министерство передало правопредшественнику Мельникова А.Е. в пользование земельный участок с кадастровым номером (...) (далее – участок 283), площадью 2500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Права по указанному договору были уступлены по соглашению от 3 декабря 2019 г. административному истцу, который после регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером (...), по заключенному с Министерством на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ договору купли-продажи от 18 августа 2020 г. № 40-м/07, приобрел право собственности на участок 283.

В дальнейшем на основании межевого плана от 1 октября 2020 г. административным истцом произведен раздел участка 283 с образованием двух земельных участков: исходного, имеющего кадастровый номер (...) и площадь 1100 кв.м, и участка с кадастровым номером (...) (далее – участок 332), площадью 1400 кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано за Мельниковым А.Е. 21 октября 2020 г. и до настоящего времени сохраняется за ним. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером (...) остался в границах участка 332, расположенного юго-западнее исходного участка.

Административный истец 10 ноября 2020 г. направил в Министерство заявление о перераспределении исходного участка, находящегося в его собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой расположения спорного участка, согласно которой севернее и северо-восточнее спорного участка находится канава, расположенная на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Решениями от 15 декабря 2020 г. и от 29 января 2021 г. Мельникову А.Е. отказано в удовлетворении заявления на основании п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 27, пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с расположением спорного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, шириной 20 м,приватизация которой запрещена, что препятствует утверждению приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из документов территориального планирования и градостроительного зонирования Сортавальского городского поселения, соотносящихся с выкопировками из материалов учета мелиорированных земель, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции ФГБУ Управление «Карелиямелиоводхоз», усматривается, что ранее севернее и северо-восточнее спорного участка располагался естественный водный объект – ручей, протяженность которого не превышает 5 км.

Вместе с тем, из снимков, содержащихся в публичной кадастровой карте, других находящихся в открытом доступе космических снимков участка местности, расположенного вблизи спорного участка, датированных, в том числе, 2019 г. и 2021 г., следует, что севернее и северо-восточнее спорного участкарасполагается водный объект, который имеет устойчивую форму и в который впадает и из которого вытекает, в последующем впадая в озеро Лаппя-ярви (связанное с Ладожским озером), ранее протекавший в указанном месте ручей. Площадь указанного водного объекта, расположенного за пределами какого-либо одного участка, превышает 2500 кв.м.

Наличие данноговодного объекта подтверждается и актом его осмотра, проведенного15 сентября 2021 г. по поручению суда апелляционной инстанции с участием представителя административного истца сотрудниками подведомственных органу местного самоуправления Сортавальского городского поселения учреждений, а также сделанными при этом фотографиями, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этой связи, первоначально заявленные доводы административного истца об обратном, в том числе, не поддержанные им самим в ходе рассмотрения дела с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документами, судебной коллегиейотклоняются.

По тем же основаниям признается не соответствующим фактическим обстоятельствам и содержащиеся в приложенной к заявлению административного истца схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории сведения о наличии вблизи спорного участка канавы.

Согласно п. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 1 ч. 1, пп. 2-3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе, на поверхностные водные объекты, к которым, помимо прочего, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Таким образом, законодатель различает понятие водотока (к которым относит, в том числе, ручьи), а также водоема, относя к последним озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды и обводненные карьеры(состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд (обводненный карьер) не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (п. 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Спорный поверхностный водный объект целиком не располагается в границах какого-либо одного участка, а также имеет гидрологическую связь с находящимся в государственном водном реестре озером Лаппа-ярви, в связи с чем находится в собственности Российской Федерации и, как следствие, является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что спорный водный объект, по меньшей мере до 2013 г. фиксировавшийся во всех исследованных документах и картах (включая мелиорационные, а также документы территориального планирования и градостроительного зонирования) в качестве водотока (ручья), не позднее 2019 г. в непосредственной близости от спорного участка обрел устойчивую характерную форму и очертания береговой линии, позволяющие отнести его к водоему, образованномунаводотоке.

Законодатель, определяя в ч. 6ст. 6 ВК РФ ширину береговой полосы поверхностных водных объектов, установил ее равной, по общему правилу, двадцати метрам, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не превышает десяти километров.

Соответственно, к указанным в п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водоемам (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) подлежит применению общее правило о ширине береговой полосы равной 20 м.

При этом учитывается, что ч. 6 ст. 6 ВК РФ не содержит каких-либо исключений относительно ширины береговой полосы водоемов (включая искусственные), расположенных на водотоках, в отличии, например,от чч. 6 и 12 ст. 65 ВК РФ, определяющих ширину водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Таким образом, образование вблизи спорного участка водоема повлекло увеличение береговой полосы до 20 м, ширина которой перестала зависеть от протяженности водотока, на котором он расположен.

Причины, повлекшие образование спорного водного объекта (естественные или искусственные), правового значения для определения величины его береговой полосы не имеют, поскольку ч. 6 ст. 6 ВК РФ связывает ее ширину исключительно с отнесением его к водоему, а не с протяженностью водотока, на котором он расположен.

Поскольку земли, из которых планируется образовать спорный участок, расположены, в том числе, на расстоянии далее 6 м, но ближе 20 м от береговой линии спорного водоема (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), спорный участок расположен также в пределах береговой полосы, что в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ исключает его приватизацию, в том числе, посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и исходного участка, находящегося в частной собственности (пп. 2 и 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

Само по себе отсутствие в государственном водном реестре сведений о том или ином водном объекте (включая спорный), не свидетельствует о его фактическом отсутствии, притом что в силу ч. 3 ст. 31 ВК РФ государственный водный реестр создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в связи с чем содержащаяся в нем информация не носит ни правоподтверждающий (применительно к ст. 8.1 ГК РФ), ни, тем более, правоустанавливающий характер.

Отнесение документами территориального планирования и градостроительного зонирования, принятыми органами местного самоуправления, той или иной территории к зоне, допускающей тот или иной вид деятельности, не отменяет определенного федеральным законом запрета на приватизацию береговых полос.

Таким образом, Министерство пришло к обоснованному выводу, что перераспределением спорного участка будут нарушены установленные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемому спорному участку, что с учетом пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключениииспрашиваемого истцом соглашения о перераспределении.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г.по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи