Решение по делу № 2-5126/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-5126/2021

Заочное Решение Суда

Именем Российской Федерации

« 06» сентября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Николаеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что 09.08.2020 года, согласно документам компетентных органов, Николаев Сергей Николаевич совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Kia RIO, гос. per. знак ФИО10, владелец Гусева Наталья Николаевна. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № ФИО7. Согласно документам компетентных органов 09.08.2020 года Николаев Сергей Николаевич выплеснул ртуть из наполненного ртутью шприца внутрь автомобиля Kia RIO, гос. per. знак ФИО11, а именно в левый дефлектор обдува бокового стекла. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 10.03.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 173 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (Демеркуризации) загрязненного автомобиля составила 490 000,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно наивысшему обязывающему предложению, составила 512 000,00 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, С АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумм определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 173 000,00 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 173 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660,00 рублей.

       Представитель истца САО «ВСК»    в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик Николаев С.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.08.2020 года, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 г., Николаев Сергей Николаевич совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Kia RIO, гос. per. знак ФИО12, владелец Гусева Наталья Николаевна, а именно, Николаев Сергей Николаевич выплеснул ртуть из наполненного ртутью шприца внутрь автомобиля Kia RIO, гос. per. знак ФИО13, а именно в левый дефлектор обдува бокового стекла. Из постановления следует, что Николаев С.Н. вину признает.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № ФИО8. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 10.03.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 173 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (Демеркуризации) загрязненного автомобиля составила 490 000,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость годных остатков транспортного средства, согласно наивысшему обязывающему предложению, составила 512 000,00 рублей.

Согласно страховому акту № ФИО9-S000002N во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумм определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 173 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021.

Суд соглашается с расчетом размера убытков, представленным истцом, так как он математически верен и основан на письменных доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца ответчиком в суд не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4660,00 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Николаева Сергея Николаевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 173 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660,00 рублей, всего взыскать с ответчика в пользу истца 177 660,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Шелобанова А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2021 г.

Судья                                                                                         Шелобанова А.А.