Решение по делу № 33-26462/2023 от 25.07.2023

Судья Юсупов А.Н.                                                            Дело № 33-26462/2023

                                                                        УИД: 50RS0030-01-2021-006834-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                    г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Наш Двор» на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Козырева В.А. к ООО «Наш Двор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

<данные изъяты> ООО «Наш Двор» направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Наш Двор» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования, который истек <данные изъяты>, ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено, верно применив ст. 324 ГПК РФ, судья обосновано возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        определение судьи Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Наш Двор» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Н.А. Рубцова

Судья Юсупов А.Н.                                                            Дело № 33-26462/2023

                                                                        УИД: 50RS0030-01-2021-006834-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                    г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Наш Двор» на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ООО «Наш Двор» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен по уважительным причинам в связи с поздним получением копии решения суда.

Представитель ООО «Наш Двор» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Козырева В.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Наш Двор» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Как усматривается из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Козырева В.А. к ООО «Наш Двор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель ООО «Наш двор» в судебном заседании участия не принимал.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому копия решения была направлена заявителю <данные изъяты> Однако какого-либо иного документа, достоверно фиксирующего факт направления и получения ООО «Наш двор» копии решения суда, в материалах дела не содержится, тогда как заявитель ссылается на то, что о принятом решении стало известно лишь <данные изъяты>, то есть по истечении срока на обжалование.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что возможность обжалования решения суда может быть реализована при условии своевременного получения копии решения. При этом у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

        Восстановить ООО «Наш Двор» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Козырева В. А. к ООО «Наш Двор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

        Дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

    Судья                                                                                       Н.А. Рубцова