Решение по делу № 33-14638/2023 от 24.08.2023

Судья ФИО4

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-74

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                        10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о приостановлении производства по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

     у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес], снятии с регистрационного учета, выселении из указанной квартиры.

        В обоснование ФИО1 указал, что по договору от [дата] приобрел квартиру у ФИО11, право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированная в квартире по месту жительства ФИО2 отказывается сняться с регистрационного учета и выехать.

        Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к истцу о признании договора купли-продажи квартиры от [дата], заключенного между ФИО11 и ФИО1, недействительным; прекращении записи о праве собственности истца [номер] от [дата] с ограничением прав и обременением объекта недвижимости, вид - ипотека от [дата] [номер]; о применении последствий недействительности сделки; о признании за ФИО11 права собственности на квартиру; взыскании с ФИО11 в пользу                  ФИО1 2 000 000 руб.

        Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены.                    ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]; выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета. ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании сделки недействительной, отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

        Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от [дата] оставил без изменения решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата].

        В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по новым обстоятельствам.

ФИО2 указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] делу [номер], которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних                    ФИО8, ФИО9, к ФИО1, ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным снятие с регистрационного учета, восстановлении на регистрационном учете, отказано, отменено. Принято новое решение: исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; признан недействительным договор купли - продажи жилого помещения, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенный [дата] между ФИО11 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, прекращена ипотека в силу закона; за ФИО11 признано право собственности на квартиру, с неё в пользу ФИО1 взыскано 2 000 000 руб.; восстановлена регистрация по месту жительства ФИО8 и ФИО9 в данном жилом помещении.

        Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2 являются основанием для пересмотра решения Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по новым обстоятельствам.

        Определением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ФИО2 о пересмотре решения Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по новым открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

        В судебном заседании судом установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11, умерла.

                На этом основании определением суда от [дата] производство по делу приостановлено до истечения 6-месячного срока для принятия наследства и установления круга наследников ФИО11

        В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, возобновить производство по делу в суде первой инстанции, ссылаясь, что основания для его приостановления отсутствовали.

          Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

        Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

В силу части первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до определения круга правопреемников умершего.

Вместе с тем перечень случаев, являющихся основанием для приостановления производства по делу в обязательном порядке, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ определен процессуальный статус лиц, при смерти которых у суда имеется обязанность приостановления производства по делу до определения правопреемника лица.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что на дату смерти, а, соответственно, и на дату принятия обжалуемого определения, процессуальный статус ФИО11 определен в рамках гражданского дела как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, смерть которого приостановления производства по делу не влечет.

Кроме того, предъявленные ФИО2 в рамках дела [номер] встречные исковые требования аналогичны требованиям, удовлетворенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] по делу [номер]                  ([номер]).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям.

Приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению гражданского спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить.

Возвратить гражданское дело в Дзержинский городской суд ФИО3 [адрес] для возобновления рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи