Решение по делу № 33-5195/2022 от 14.03.2022

№ 2-6532/2021 Дело № 33-5195/2022

УИД: 66RS0004-01-2021-008875-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Акберову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ответчику Акберову И.Ф. о взыскании задолженности в размере 5 071 529 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 558 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.02.2021 АО Банк «Северный морской путь» был заключен кредитный договор <№>, заемщику предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15.02.2021 между АО Банк «Северный морской путь» и Акберовым И.Ф. заключен договор поручительства <№>. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, направленные истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору не выполнены.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания - Градстрой».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021 с учетом определения суда от 19.01.2022 об исправлении описок в решении суда, исковые требования удовлетворены, с Акберова И.Ф. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 15.02.2021 в размере 5 071 529 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 558 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение, указав на взыскание задолженности по договору поручительства <№> от <дата>. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на возбуждение Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве в отношении Акберова И.Ф. - № А60-60455/2021, в рамках которого конкурсные кредиторы ответчика-банкрота могут возражать и оспаривать судебные акты, на основании которых основаны требования иных кредиторов, а также на исправление судом описки в решении суда без исследования письменных доказательств и без проведения судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы о дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 - 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела 15.02.2021 между АО Банк «Северный морской путь» (кредитор) и ООО «Строительная компания - Градстрой» (заемщик) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 % от остатка денежных средств к получению по финансируемому контракту (за минусом авансов полученных), но не более 5000000 рублей, на срок до 16.07.2021 под 12,5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредит является целевым.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АО Банк «Северный морской путь» и Акберовым И.Ф. заключен договор поручительства <№>, в соответствии с условиями которого поручитель Акберов И.Ф. обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора <№> от 15.02.2021. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует до 16.07.2024 включительно.

Денежные средства заемщику предоставлены в размере 4995518 рублей 91 копейка, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

По состоянию на 01.08.2021 сумма задолженности составляет 5 071 529 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг – 4995518 рублей 91 копейка, проценты – 228735 рублей 85 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга, - 27372 рубля 71 копейка, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, - 1812 рублей 84 копейки.

Направленные истцом заемщику и поручителю требования об оплате задолженности последними не исполнены.

Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме к поручителю Акберову И.Ф.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленного иска суд апелляционной инстанции не усматривает, истец в жалобе не ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительная компания - Градстрой», не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что в описательной и мотивировочной частях решения суда определением суда от 19.01.2022 исправлены описки. Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу. Указание заявителя жалобы на исправление судом описок без проведения судебного заседания основанием для отмены постановленного судом решения являться не может, поскольку в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки может быть разрешен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, с учетом вступившего в законную силу судебного акта об исправлении описки оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано на солидарный характер ответственности поручителя Акберова И.Ф., что допускает повторное взыскание задолженности по договору поручительства, судебная коллегия отклоняет, они основаны на неверном толковании норм права, поскольку новое судебное решение не приводит к двойному взысканию одной и той же суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая суть договора поручительства, состоящую в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, и установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания - Градстрой» обязательств перед истцом по кредитному договору, вывод суда о взыскании с Акберова И.Ф. по кредитному договору, обеспеченному поручительством последнего, является верным.

Доводы жалобы о возможном оспаривании конкурсными кредиторами указанного судебного акта основанием для отмены или изменения решения суда не являются, основаны не предположениях.

Вместе с тем, из исследованных в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-40898/2021 с ООО «Строительная компания - Градстрой» в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по договору <№> в размере 5 071 529 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51358 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-59501/2021 в отношении ООО «Строительная компания - Градстрой» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 требования кредитора АО Банк «Северный морской путь» в размере 5364109 рублей 87 копеек включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания - Градстрой» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-60455/2021 Акберов И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 11.06.2022. определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 включено требование АО Банк «Северный морской путь» в реестр требований кредиторов должника Акберова И.Ф. в составе третьей очереди в размере 5346309 рублей 87 копеек. Из указанного определения суда усматривается, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Акберова И.Ф. АО Банк «Северный морской путь» обратилось 22.02.2022, указав на наличие задолженности Акберова И.Ф., взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021 по делу № 2-6532/2021.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова