Решение от 21.11.2022 по делу № 33-11389/2022 от 21.10.2022

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-11389/2022

УИД 59RS0005-01-2021-005673-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола секретарем Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 13-1057/2022 по заявлению Пирожникова Константина Владимировича об отмене обеспечительных мер, по гражданскому делу №2-203/2022 по иску Макаровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Пирожникову Константину Владимировичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах,

по частной жалобе Макаровой Ольги Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года.

Выслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Пирожникова К.В., возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

24.08.2021 Макарова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущество в Пермском крае, Пирожникову К.В. о признании недействительными торгов, проведенных 30.07.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах от 18.08.2021.

Одновременно Макарова О.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенная по адресу: ****., указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2021 наложен арест на указанное имущество, запрет Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2021 наложен запрет ТУ Росимуществу в Пермском крае распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. отказано.

15.06.2022 в суд поступило заявление Пирожникова К.В. о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных судом, не имеется, поскольку Макаровой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ее жалобы оставлены без удовлетворения.

12.09.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено определение о снятии обеспечительных мер, об отмене, которого просит в частной жалобе Макарова О.А., указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку стороной ответчика, несмотря на просьбу истца, копия ходатайства об отмене обеспечительных мер и приложенных к нему документов, не была направлена. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так стороной ответчика в заявлении не указаны, какие конкретно обеспечительные меры просит отменить Пирожников К.В., поскольку в рамках дела судом приняты несколько обеспечительных мер, однако постановленным определением суда отменены все наложенные меры. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2021 о наложении запрета ТУ Росимущество в Пермском крае распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации имущества, законные права и интересы Пирожникова К.В. не затрагивают.

На доводы частной жалобы поступили возражения ПАО Банк «ФК Открытие», просили в удовлетворении частной жалобы Макаровой О.А. отказать. Управление Росреестра по Пермскому краю представило письменный отзыв, просили рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав возражения Пирожникова К.В., проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 ГПК РФ, установив, что решение суда об отказе Макаровой О.А. в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, необходимость сохранения обеспечительных мер, наложенных судом по рассматриваемому делу отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Пирожникова К.В. об отмене обеспечительных мер.

Указание в частной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку постановленным определением суда отменены все меры об обеспечении иска, учитывая, что судом в рамках дела были приняты несколько обеспечительных мер, также как и доводы жалобы о том, что законные права ответчика принятое определение суда от 07.09.2021 не затрагивает, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что решением суда в удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, фактически спорное правоотношение между сторонами в рамках настоящего дела прекратилось, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в силу положений п. 3 ст. 144 ГПК РФ у суда не имелось, соответственно, отсутствие в ходатайстве Пирожникова К.В. указания на конкретные меры, не влекут отмену определения суда, поскольку обстоятельства, на основании которых были приняты меры по обеспечению иска, отпали.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку нарушил принцип равноправия сторон, основан на неправильном толковании норм процессуального права, не является основанием для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что по заявлению Пирожникова К.В. об отмене обеспечительных мер назначено судебное заседание, о чем извещены стороны, при этом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебное заседание было назначено на 12.09.2022, о чем истец также была извещена заблаговременно и имела возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, наличие в материалах дела ходатайства со стороны истца об отложении судебного заседания, свидетельствует об осведомленности ее о наличии указанного заявления, так доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░