Решение по делу № 66а-5304/2021 от 24.11.2021

Дело № 66а-5304/2021

УИД 36OS0000-01-2021-000146-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Щербаковой Н.В. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                                   Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-330/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Лискисахар» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Лискисахар» (далее - АО «Лискисахар», Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 483 584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Воронежский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 116 060 000 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости № 4813/21 от 18 марта 2021 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 664 691 043,84 рубля, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП по Росреестра» по Воронежской области) и администрация городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 15 апреля 2021 года ненадлежащий соответчик правительство Воронежской области заменен на надлежащего - департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области».

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области письменно возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является заниженной.

В письменном отзыве представитель ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области» и составляет 664 691 043 рубля.

В Перечне объектов недвижимости земельный участок имел вид разрешенного использования - размещение производственной базы и кагатных полей, в связи с чем был отнесен к сегменту 6 «производственная деятельность» с присвоением кода расчета вида использования 06:000. В результате группировки объектов указанный земельный участок с кадастровым номером № отнесен в группу расчета 06.000.01.02. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, отнесенных к расчетной группе 06.000.01.02, была определена сравнительным подходом методом моделирования. После чего была определена кадастровая стоимость объекта оценки путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости 1374,51 руб/кв.м на площадь объекта оценки 483 584 кв.м.

Считает, что, принимая во внимание изложенное, данным учреждением при проведении государственной кадастровой оценки земельных участков не были нарушены методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 133 952 768 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 133 952 768 рублей; датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 14 апреля 2021 года; в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано.

Не согласившись с данным решением, 30 сентября 2021 года представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Провоторова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствует анализ рынка земельных участков, к которому относится исследуемый объект, не указан диапазон цен сделок (предложений); эксперт использовал объекты-аналоги, расположенные в других населенных пунктах, и не применил корректировку на местоположение; эксперт использовал нижнюю границу значений и не использовал таблицу с доверительным интервалом; эксперт не проанализировал сопоставимость объекта исследования и объектов-аналогов по расположению относительно автомагистралей; среднее значение удельного показателя рыночной стоимости по сегменту «Производственная деятельность» в Лискинском муниципальном районе составляет 1 516,28 руб/кв.м, в то время как у объекта исследования, исходя из заключения, 277 руб/кв.м; полученная экспертом рыночная стоимость объекта исследования определена экспертом на 1 января 2020 года существенно ниже, чем была установлена решением суда по состоянию на 1 января 2014 года; следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

До начала судебного заседания от эксперта <данные изъяты>. поступили письменные пояснения, истребованные в рамках подготовки по делу.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители АО «Лискисахар» и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Лискисахар» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 664 691 043,84 рубля утверждена по состоянию на 1 января 2020 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06 ноября 2020 года № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № 4813/21 от 18 марта 2021 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 116 060 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика, учитывая наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 20 мая 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 июля 2021 года № 5104/6-4, выполненной экспертом <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 133 952 768 рублей.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом обосновано применение одного сравнительного подхода, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом; при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам, в то время как административным ответчиком не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Также суд первой инстанции указал, что эксперт при проведении экспертного исследования руководствовался, в том числе Методическими рекомендациями «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними, ФБУ РФ ЦСЭ, Москва, 2016, из которых следует, что анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более объектов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта; на страницах 21 и 22 заключения приводится описание анализа рынка в соответствии с учебно-методическим пособием «Основы определения стоимости в рамках судебно-экспертной деятельности. Том 2. Теоретические основы», на страницах 22 и 23 подробно описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице; в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Кроме того, эксперт применил таблицу корректировок; спорный земельный участок расположен в г. Лиски Воронежской области, объекты-аналоги расположены в районных центрах (г. Новохоперск, г. Семилуки, г. Россошь Воронежской области) с развитой промышленностью; исследуемый объект и объекты-аналоги сопоставимы по местоположению в пределах населенного пункта (окраины города, промзоны), данная корректировка не применялась; корректировка на местоположение в пределах города предназначена для крупных городов России (областных центров), которыми исследуемые объекты не являются; поскольку объект сравнения и объекты-аналоги сопоставимы по фактору «Расположение относительно автомагистралей», то данная корректировка не применялась.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений эксперта <данные изъяты> следует, что по результатам фактических данных предложений в г. Лиски и сопоставимых по статусу населенного пункта, социально-экономическим показателям и численности населения г. Россошь, г. Семилуки, г. Борисоглебск, г. Нововоронеж, г. Острогожск земельных участков индустриального (промышленного) назначения диапазон цен по состоянию на 1 января 2020 года составляет от 125 до 1040 руб/кв.м. в зависимости от характеристик участка и ценообразующих факторов, в частности, в г. Лиски диапазон цен предлагаемых к продаже земельных участков индустриального назначения по состоянию на названную дату составляет от 128 до 1040 руб/кв.м., при этом площадь земельных участков, предлагаемых к продаже, составляет от 520 кв.м. до 10 000 кв.м., в то время как площадь спорного земельного участка составляет 483 584 кв.м, что является одним из основных ценообразующих факторов и значительно влияет на стоимость 1 кв.м., которая по результатам исследования составляет 277 руб/кв.м.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представил.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                Н.В. Щербакова

                                               И.В. Селиверстова