Решение от 23.01.2020 по делу № 7У-2431/2019 [77-46/2020 - (77-111/2019)] от 09.12.2019

    Кассационное производство № 77-46/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Грицай К.С.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волосникова А.И.,

защитника – адвоката Бондаренко Е.М.,

оправданного Стукалова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении

СТУКАЛОВА Валерия Петровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

                          несудимого,

оправданного по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Стукаловым В.П. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Отменены меры по обеспечению исковых требований потерпевшего <данные изъяты> о наложении ареста на недвижимое, движимое имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Стукалову В.П. на сумму не более 1 775 000 рублей, принятые в соответствии с постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года.

Исковые требования <данные изъяты> к Стукалову В.П. о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, суммы, полученной от продажи комбайна 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Волосникова А.И., защитника – адвоката Бондаренко Е.М. и оправданного Стукалова В.П., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стукалов В.П., обвиняемый в мошенничестве, то есть хищении имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> не соглашается с вынесенными в отношении Стукалова В.П. судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решений допущены существенные нарушения ст.ст. 7 и 297 УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Указывает о нарушении его прав, свобод и интересов, не соглашается с тем, что Стукалов В.П. признан собственником комбайна, поскольку договор залога с ним он не заключал, комбайн по акту приема-передачи не передавал, эти документы не подписывал, при этом их оригиналы отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание нелогичность действий Стукалова В.П., а именно: комбайн был передан судебным приставам при аресте имущества, перекрашен в другой цвет, на нем перебиты номера, с 2011 до 2012 года комбайн находился на базе <данные изъяты>., при этом Стукалов В.П. не переоформлял на себя право собственности на него.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Агаповского района Челябинской области Бычков Н.Л. и оправданный Стукалов В.П. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанной на собственном толковании закона.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передает имущество или право на него другим лицам. При этом под обманом понимается умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, который может состоять в сознательном сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Обязательным условием совершения мошенничества является наличие прямого умысла, в содержание которого входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Судами первой и второй инстанции верно указано, что ни один из допрошенных свидетелей, а также потерпевший не показали, что именно Стукалов В.П. 19 июня 2013 года путем обмана или злоупотребления доверием завладел имуществом потерпевшего – комбайном «Енисей-1200», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, либо любым другим способом причинил Колесникову В.М. имущественный ущерб.

Каких-либо иных объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Стукалова В.П. в совершении инкриминируемого преступления, по делу не добыто и в судебном заседании не представлено.

При этом суд в приговоре обоснованно указал, что в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства, при которых вышеуказанное имущество выбыло из владения потерпевшего.

Так, из материалов уголовного дела усматривается следующее.

25 мая 2010 года между Стукаловым В.П. (залогодержателем) и Колесниковым В.М. (залогодателем) заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю комбайн «Енисей-1200», 2002 года выпуска, которым обеспечивается исполнение обязательства по договору денежного займа от 25 мая 2010 года, заключенному между Стукаловым В.П. и КХ «Колесников В.М.» на сумму 220 000 рублей со сроком возврата 30 сентября 2010 года. По условиям договора залога в случае невозврата денежного долга до 30 сентября 2010 года заложенное имущество переходит в собственность Стукалова В.М. Указанный договор подписан Стукаловым В.П. и главой Крестьянского хозяйства – Колесниковым В.М. собственноручно и скреплен печатью организации.

21 января 2011 года в связи с невозвратом долга состоялась передача имущества – комбайна, о чем составлен акт приема-передачи, который подписан этими же сторонами и скреплен печатью (т. 2 л.д. 213, т. 8 л.д. 42).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, регламентирующие основания приобретения и момент возникновения права собственности, в их взаимосвязи, суды верно признали Стукалова В.П. на момент инкриминируемых событий собственником вышеуказанного комбайна. Следовательно, выводы судов о том, что на 19 июня 2013 года владельцем имущества, указанного в обвинении, потерпевший <данные изъяты> не являлся, в связи с чем комбайн у него похищен быть не мог, также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости договора залога от 25 мая 2010 года и акта приема-передачи от 21 января 2011 года, о том, что Колесников В.М. их не составлял и не подписывал, а комбайн не передавал, при этом их оригиналы отсутствуют, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой и второй инстанции, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции правильно сослался на апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года, согласно которому данные документы положены в основу этого решения в качестве письменных доказательств по гражданскому делу № 11-12112/2019, в связи с чем повторной оценке с точки зрения их соответствия требованиям ст. 74 УПК РФ они не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об отсутствии в действиях Стукалова В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, судебная коллегия полностью разделяет.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нелогичности действий Стукалова В.П. в исследуемый период, чему, по мнению автора жалобы, судами не дано надлежащей оценки, не влияют на выводы о законности о обоснованности обжалуемых решений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания Стукалова В.П., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░