Решение по делу № 8Г-20780/2024 [88-22061/2024] от 27.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2021-015947-15	Дело № 88-22061/2024
№ 2-199/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	7 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.,
судей		Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-199/2023 по иску Сидорова Владимира Владимировича к ООО «Газпромнефть-Центр» о возмещении ущербапо кассационной жалобе Сидорова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Сидорова В.В., его представителя Зиновьевой С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Газпромнефть-Центр» Полторан А.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании стоимости некачественного товара (бензина) в размере 1 001 руб., стоимости расходов на ремонт автомобиля в размере 25 622,44 руб., неустойки в размере 151 181,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 630,42 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на заправочной станции ответчика (АЗС-129) купил 22 литра бензина АИ-92 по цене 1 001 руб., которым заправил свой автомобиль. Примерно через 1 км после выезда с заправочной станции двигатель автомобиля стал «троить», на панели приборов загорелась ошибка, на следующий день он обратился на СТОА, где при проведении диагностики было установлено, что неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость ремонта автомобиля составила 25 622,44 руб. Полагая, что ответчик продал ему топливо ненадлежащего качества, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу истца взыскана стоимость приобретенного бензина в размере 1 001 руб., убытки в размере 25 622,44 руб., неустойка в размере 99 454,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 630,42 руб., штраф в размере 63 039,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 022,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов. С ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу Сидорова В.В. взыскана неустойка в размере 5 575,57 руб., штраф в размере 18 599,51 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 400 руб., почтовых расходов в размере 132, 39 руб. С ООО «Газпромнефть-Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 616 руб.

В кассационной жалобе Сидоров В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера неустойки, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение закона в части определения размера неустойки.

Заслушав участников процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Как установлено судебными инстанциями, Сидоров В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной заправочной (станции АЗС) № ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: <адрес> истец купил 22 литра бензина АИ-92, стоимостью 1001 руб., которым заправил указанный автомобиль.

    16 августа 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА ООО «ФИО9», указав, что спустя 1 км после выезда с заправки ответчика двигатель автомобиля начал «троить» и «загорелась» ошибка. В ходе проведения диагностики автомобиля: установлены коды ошибок - №, что соответствует пропуску зажигания в 1-4 цилиндрах двигателя; выявлено наличие воды в топливе; требуется замена топлива из бака, замена топливного фильтра, промывка топливных магистралей и инжектора. Стоимость диагностики и ремонта автомобиля составила 25 622,44 руб.

    13 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, возврате стоимости бензина, уплате неустойки и компенсации морального вреда. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал письмом от 22 ноября2021 г.

    В связи с наличием между сторонами спора относительно причины возникновения неисправности автомобиля определением суда от 11 ноября 2022 г. назначена судебная экспертизы, производство которой поручено     ООО «ФИО10

    В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения экспертизы топливная система автомобиля истца отремонтирована и не имеет дефектов; согласно материалам дела в автомобиле истца было выявлено наличие воды в топливе, которая привела к выходу из строя топливной системы. Причиной возникновения выявленного дефекта топливной системы является попадание воды в топливо автомобиля, соответственно дефект носит эксплуатационный характер. Повреждения, указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, являются характерными при заправке автомобиля некачественным топливом с содержанием воды; иных причин возникновения указанных повреждений не усматривается.

    Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 401, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от7 апреля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля истца является следствием продажи ему ответчиком бензина ненадлежащего качества (с наличием воды), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, возмещения убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, а также взыскания штрафных санкций.

    Доводы ответчика о надлежащем качестве бензина, подтвержденном организованным им исследованием, отклонены судом со ссылкой на факта обнаружения неисправности автомобиля ответчиком спустя непродолжительный период времени после заправки автомобиля, отсутствие доказательств покупки истцом бензина в ином месте.

    Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд произвел ее начисление за период с 27 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. в сумме 99 464,63 руб., исключив период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория. Размер неустойки определен из стоимости товара, а также размера убытков.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда согласился, за исключением произведенного судом расчета неустойки.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверных выводах суда относительно ненадлежащего качества бензина, судебная коллегия указала, что согласно представленным ответчиком доказательствам последний плановый контроль пробы качества автомобильного топлива производился ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до приобретения топлива истцом, при этом 12 августа 2021 г. на АЗС было поставлено топливо. Вопреки позиции ответчика, внеплановый отбор проб произведен не 16 августа 2021 г., а 17 августа 2021 г., что следует из протоколов испытаний (то есть спустя 2 дня после приобретения топлива истцом. При этом из данных протоколов не усматривается наличие или отсутствие воды во взятой пробе топлива. Объективных доказательств, подтверждающих качество товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлено. Отсутствие иных обращений покупателей топлива с жалобами на его качество не может подтверждать, что приобретенный истцом бензин являлся надлежащего качества. Вместе с тем при диагностике автомобиля истца на СТОА ООО «ФИО11», проведенной спустя 14 часов после заправки автомобиля, установлено наличие воды в топливе. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

    Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что эксперт, указав на выход из строя автомобиля истца вследствие наличия воды в топливе, в исследовательской части заключения также указал, что в топливную систему исследуемого автомобиля попало значительное количество воды, что исключает возможность образования влаги в топливном баке через влажный воздух во время заправки; также в материалах дела отсутствует информация об умышленном действии третьих лиц, которые могли залить воды в топливный бак, учитывая отсутствие информации, которая бы указывала о возможном «силовом» открытии лючка; в связи с этим единственно возможной причиной попадания воды в топливный бак автомобиля является заправка некачественным топливом с содержанием большого количества воды.

    Изменяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации                       от 7 апреля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя-покупателя определяется исходя из цены товара, в связи с чем размер убытков для определения размера неустойки не имеет значения.

     Произведя расчет неустойки исходя из цены товара без исключения из расчетного периода периода моратория, поскольку ДД.ММ.ГГГГ                   ООО «Газпромнефть-Центр» заявило об отказе на возбуждение дел о банкротстве на срок <данные изъяты> месяцев, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр сведений о банкротстве, судебная коллегия взыскала сумму 5 575,57 руб.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера неустойки изменен размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом штраф начислен на все взысканные суммы, в том числе на сумму убытков, за исключением судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, основаны на неверном толковании нормы материального права, в связи с чем не являются основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ