Решение по делу № 33-6973/2020 от 30.09.2020

Судья Нуждина С.В.                             Дело № 33-6973

Дело № 2-2330/2020

64RS0042-01-2020-002646-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2020 г.                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина О. В. к Ковальчук О. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе Дружинина О. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Дружинина О.В. - Кирюхиной И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ковальчук О.В. - Федотовой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Дружинин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковальчук О.В. о признании завещания от <адрес>, составленное Дружининым В.Н. в пользу Ковальчук О.В., удостоверенное нотариусом г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Коноваловой О.Н., недействительным; признании права собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является сыном Дружинина В.Н., умершего <дата> После смерти отца открылось наследственное имущество в виде доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу. При обращении к нотариусу нотариального округа: г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Коноваловой О.Н. с заявлением о принятии наследства ему стало известно о том, что Дружинин В.Н завещал данную долю в квартире Ковальчук О. В.

Истец полагает, что в момент подписания завещания, его отец Дружинин В.Н. в силу имеющихся у него заболеваний, инвалидности 1 группы, не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того, считает, что имеются основания полагать, что смерть Дружинина В.Н. была насильственной и его смерть фактически скрывалась от знакомых и близких.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дружинин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ лишил истца возможности представить доказательства и свидетельские показания в обоснование заявленных исковых требований. Судом не установлен факт того, понимал ли значение своих действий Дружинин В.Н., выдавая <дата> завещание в пользу постороннего человека, в силу своего заболевания, или не мог понимать значение своих действий, так как заключения судебной экспертизы, в которой бы был сделан вывод о психическом состоянии Дружинина В.Н. в момент составления завещания, не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание.

Автор жалобы полагает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, а составленное завещание в пользу Ковальчук О.В. не соответствует ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, направлении запроса в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1», допросе свидетелей О., Т., М.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» с постановкой вопросов о наличии заболеваний у Дружинина В.Н. и характеризуются ли они расстройствами психики, а также имелись ли у наследодателя расстройства психики, поскольку заявленное ходатайство не соответствует положениям ст. 327.1 ГПК РФ, данные доказательства не подлежат истребованию в определенном порядке, поскольку ответы на поставленные вопросы могут быть предметом исключительно судебно-медицинской экспертизы, а сведения об имевшихся заболеваниях зафиксированы в медицинской документации, исследованной в судебными экспертами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Дружинин В.Н., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Наследником первой очереди по закону после смерти Дружинина В.Н. является его сын Дружинин О.В. Других наследников первой очереди после смерти Дружинина В.Н., не имеется.

24.12.2019 г. Дружинин О.В., обратился к нотариусу нотариального округа: город Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Коноваловой О.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Дружинина В.Н., где ему стало известно, что <дата> Дружинин В.Н. составил завещание, удостоверенное <дата> по реестру № временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: город Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Коноваловой О.Н. - Шундик И.А.

Указанным завещанием наследодатель на случай своей смерти все имущество завещал Ковальчук О.В., которая <дата> подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию.

Как следует из подробных объяснений нотариуса Шундик И.А., данных в суде первой инстанции, перед удостоверением завещания с Дружининым В.Н. она проводила беседу и выясняла волю на составление завещания, при этом сомнений в дееспособности и в выражении воли Дружинина В.Н., у неё не возникло. Более того, до выдачи завещания Дружинину В.Н. было рекомендовано пройти освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», что и было сделано <дата>, после чего она удостоверила оспариваемое завещание.

Факт прохождения Дружининым В.Н. освидетельствования подтверждается заключением ВК диспансерного отделения ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от <дата> № (л.д. 65).

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, Дружинин О.В. ссылался на то, что вследствие имевшихся у Дружинина В.Н. заболевания, плохого состояния здоровья на момент составления и подписания завещания, по его мнению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области от 09.07.2020 г. № 875, комиссии экспертов пришла к выводу о невозможности дать заключение о психическом состоянии Дружинина В.Н. в момент составления завещания <дата> и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Однако эксперты отметили, что в день выдачи завещания он был осмотрен комиссией врачей-психиатров ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», давшей заключение о том, что он психически здоров и способен понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо нарушений психики не описывается. В случае если судом в будущем будут предоставлены дополнительные материалы, например - показания незаинтересованных свидетелей, в том числе медицинских работников, соседей, других лиц о состоянии здоровья поведения, высказываний, особенностях психики потерпевшего в юридически значимый период может быть проведена дополнительная либо повторная экспертиза.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

В целях проверки обстоятельств, указанных истцом, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о допросе свидетелей О., Н., явка которых была обеспечена, приобщении и исследовании в качестве новых доказательств объяснений М. и Ковальчук О.В. от <дата> в рамках проверки по факту смерти.

Свидетели О., Н., допрошенные в судебном заседании судебной коллегии от 17.11.2020 г., показали следующее.

О., показал, что он сам постоянно проживает в <адрес>, умерший Дружинин В.Н. приходился бывшим мужем его сестры, а истец приходится ему племянником. До смерти сестры в 2015 г. он приезжал в Саратов один раз в год, последний раз был летом примерно в начале августа в 2019 г. С Дружининым В.Н. последний раз до лета 2019 г. виделся на похоронах сестры. При встрече с последним он заметил, что Дружинин В.Н. изменился, стал бледным, нервным, постоянно оглядывался, говорил о головных болях и плохом сне. Встреча длилась примерно 10-15 минут, при этом о наличии у него <данные изъяты> заболевания он ничего не сказал.

Н. показал, что с истцом они росли в одном дворе, его отец Дружинин В.Н. ему также был знаком, последний раз он видел его в в 2016 г., потом январе 2018 г. или 2019 г. и летом 2019 г. вместе с О., точно он не помнит. При встрече летом 2019 г. Дружинин В.Н. его не узнал, при разговоре с Орловым жаловался на головную боль.

Судебная коллегия критически оценивает показания данных свидетели, поскольку приходит к выводу о их заинтересованности, при этом мимолетная встреча умершего со свидетелями в течение 10-15 минут после длительного перерыва в общении и субъективная оценка свидетелями личности наследодателя, не может служить основанием для установления факта нахождения последнего в состоянии, препятствующим понимать значение своих действий на момент выдачи завещания, данные показания не несут существенной информативности для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия после допроса указанных выше свидетелей отложила слушание по делу и предоставила стороне истца возможность дополнительно представить доказательства, в том числе вызвать для допроса иных незаинтересованных лиц с целью разрешения вопроса возможности назначения по делу повторной экспертизы, как о том было заявлено в апелляционной жалобе. Однако таковых представлено не было.

Положениями ст. 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

Как видно из заключения врачебной комиссии диспансерного отделения ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от <дата> №, Дружинин В.Н. <дата> рождения, в момент осмотра по состоянию здоровья может понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пп. 12-16 Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012 г. « 24366) медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

При оформлении медицинских заключений в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую, наркологическую помощь, медицинскую помощь ВИЧ-инфицированным гражданам, могут быть использованы специальные печати или штампы без указания профиля медицинской помощи, оказываемой медицинской организацией, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлены требования о выдаче медицинского заключения медицинской организацией определенного вида.

Медицинские заключения должны быть выданы в срок, не превышающий 3 рабочих дней после окончания медицинских мероприятий, указанных в пункте 12 настоящего Порядка, за исключением медицинского заключения о причине смерти и диагнозе заболевания, которое должно быть выдано в день обращения лица, указанного в пункте 6 настоящего Порядка.

Заключение врачебной комиссии диспансерного отделения ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от <дата> №, выдано на основании медицинского обследования Дружинина В.Н. при жизни, в том числе комиссионного, и содержит комплексную оценку состояния его здоровья гражданина, оформлено с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписано членами и руководителем врачебной комиссии, заверено печатью медицинской организации, в оттиске которой идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации, выдано в день обращения лица.

Содержание заключения врачебной комиссии никем не оспорено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания завещания от <дата>, составленного в пользу Ковальчук О.В., недействительным.

При этом доводы истца о насильственной смерти Дружинина В.Н. опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы от <дата> № и на существо принятого судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, которое соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: