Решение от 15.07.2019 по делу № 33-7409/2019 от 20.06.2019

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-7409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Карповой Ирины Алексеевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 г., которым постановлено:

Принять отказ Копылова Вячеслава Александровича от исковых требований к Карповой Ирине Алексеевне об установлении границ смежных земельных участков.

Производство по делу по исковому заявлению Копылова Вячеслава Александровича к Карповой Ирине Алексеевне об установлении границ смежных земельных участков прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Карповой Ирины Алексеевны в пользу Копылова Вячеслава Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Копылов В.А. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Карповой Ирине Алексеевне с требованием об установлении границ смежных земельных участков, установлении наличие реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведение об описании местоположения границ и площади земельного участка.

В судебном заседании истец Копылов В.А. от заявленных исковых требований отказался, представив заявление и просил взыскать с ответчика в судебные расходы на представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Карпова И.А., с определением не согласна, поскольку решение суда в пользу истца не выносилось, в связи с тем, что в судебном заседании Копылов В.А. на доводах искового заявления не настаивал, от требований отказался, заявив, что спор между сторонами отсутствует. Требования истца, содержащиеся в иске, об исключении земельного участка из ЕГРН, об установлении границы земельного участка не удовлетворены ни определением суда, ни ответчиком. Требование истца об установлении реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельного участка без выводов экспертизы о наличии и описании конкретной кадастровой ошибки в документах, на основании которых внесены данные сведения в ГКН применительно к земельному участку ответчика и двум смежным участкам, удовлетворению не подлежат. У истца отсутствовали какие либо права пользования земельным участком. Для того, чтобы оформить права пользования земельным участком, состоящим на кадастровом учете, определения границ смежных участков с соседями не требуется. Учитывая, что для разрешения возникшего спора об установлении границы смежных земельных участков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в ходе судебного разбирательства ответчиком совершены все зависящие от неё действия для выяснения фактических обстоятельств по делу. Отзыв не является возражением против исковых требований истца, а вызван желанием осмыслить претензии со стороны истца. Автор частной жалобы не согласна с размером расходов на представителя, взысканной с ответчика в пользу истца. Считает, что не было необходимости участия представителя в судебных заседаниях. Кроме оформления искового заявления истца, ни каких юридически значимых действий со стороны представителя документально материалами дела не подтверждено. По мнению апеллянта, ответчиком не совершались какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы истца в его желании оформить права пользования или владения смежным земельным участком (наличие самостоятельных претензий на объект спора, предъявление встречных исков, затягивание процесса), ответчиком самостоятельно в первый день судебного заседания подано заявление на оформление межевого плана, в также впоследствии заявления об уточнении координат участка на местности, содержащие конкретные описание реестровой ошибки земельного участка ответчика и в кратчайшие сроки совершены действия по установлению истинного положения вещей и исправлению реестровой ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20000,00 руб. на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

От Копылова В.А. поступили возражения на частную жалобу Карповой И.А., в которых содержится просьба оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке
статьи 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со статьей 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Копыловым В.А. в судебное заседание 24 мая 2019 г. представлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Карповой И.А. заявленных требований, также представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40000,00 руб.

К участию в деле в качестве представителя допущена адвокат Б. Факт оплаты денежных средств в размере 40000,00 руб. за составление иска и представительство в суде интересов Копылова В.А. по иску Карповой И.А. об определении границ земельного участка подтверждается квитанцией серии КА № **.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, степень подготовленности позиции представителя по делу, объем и степень сложности подготовки искового заявления, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов, снизив их размер до 20000,00 руб., посчитав предъявленную ответчиком сумму (40000,00 руб.) чрезмерно и завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными.

Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на представителя отвечают критериям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворялись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, подав соответствующее заявление в суд.

Кроме того, из частной жалобы Карповой И.А. усматривается, что о возможно имеющейся кадастровой ошибке в координатах земельного участка ответчик узнала на первом судебном заседании - 20 марта 2019 г. и в том же день подала заявку на проведение работ по межеванию земельного участка и после подготовки заключения и межевого плана, ответчиком документы были поданы в МФЦ и границы землепользования на местности органом кадастрового учета уточнены. Что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований ответчиком.

Доводы частной жалобы Карповой И.А. о несогласии с размером взысканных расходов на представителя не влекут отмены определения. Степень разумности пределов при взыскании расходов по оплате расходов на представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии необходимости участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не совершались какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы истца в его желании оформить права пользования или владения смежным земельным участком (наличие самостоятельных претензий на объект спора, предъявление встречных исков, затягивание процесса), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Иные доводы частной жалобы Карповой И.А. не имеют правового значения для взыскания судебных расходов и не влекут отмены определения и отказ во взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца.

Других оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 24 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: