Решение по делу № 22-6014/2020 от 29.10.2020

Судья Баев Ю.П.      Дело № 22-6014/2020

Докладчик Шатовкина Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Бондаренко Е.В.,

судей     Шатовкиной Р.В.,

        Паршуковой Е.В.,

при секретаре    Черновой А.С.,

с участием:

прокурора     Дзюбы П.А.,

осужденного    Томилова Ю.П.,

адвоката Фетисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Томилова Ю.П. и дополнениями к ней на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2020 года, которым

Томилов Ю.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в р.п<данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Томилову Ю.П. приговором Купинского районного суда от 06.08.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 06.08.2019 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 19.06.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное Томилову Ю.П., в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев, исполнять самостоятельно, срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Томилову Ю.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Томилова Ю.П. под стражей с 04.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2020 года Томилов Ю.П. признан виновным и осужден за хищение имущества <данные изъяты> совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 01 января 2020 года около 16 часов 48 минут в р.п.Чистоозерное Новосибирской области по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В суде первой инстанции Томилов Ю.П. вину признал частично, не отрицал, что зашел в ограду дома, откуда забрал чужой пакет с продуктами, однако запорное устройство на входной двери в дом не взламывал, в дом не заходил.

На приговор суда осужденным Томиловым Ю.П. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он преступление не совершал, в дом к потерпевшей не проникал. Считает, что в его действиях усматривается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он забрал пакет с продуктами, стоящий возле забора.

Указывает, что явка с повинной у него взята с нарушениями закона, поскольку он был в нетрезвом состоянии, защитник отсутствовал, текст явки ему диктовал сотрудник <данные изъяты>

Явка была написана 03 января 2020 года, а не 4 января, как указал данный свидетель, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения отдела полиции.

Полагает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты>. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом и дает неправдивые показания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в период времени, указанный на явке с повинной 04 января 2020 года в 11 часов 15 минут, он работал со следователем <данные изъяты> и адвокатом <данные изъяты> что также зафиксировано на камерах видеонаблюдения.

В материалах дела имеются сведения, что он в 12 часов был переведен из административной камеры в следственную в порядке ст. 91 УПК РФ.

Суд исключил явку с повинной из числа доказательств как недопустимое доказательство. При этом, по мнению осужденного, иных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении в материалах уголовного дела не имеется. Никто из свидетелей не видел факт его проникновения в дом потерпевшей, его отпечатков рук и следов обуви в доме не обнаружено.

В проведении дактилоскопической экспертизы судом необоснованно отказано. Его отпечатков пальцев не обнаружено ни в доме, ни на металлической трубке. Экспертиза не проводилась по данной трубке. Не выяснялось, можно ли с её помощью проникнуть в дом. В проведении трассологической экспертизы судом также отказано на том основании, что данная металлическая трубка в материалах дела отсутствует. Осужденный указывает, что данный предмет был признан вещественным доказательством и орудием преступления, в связи с чем, его отсутствие в материалах дела является существенным нарушением УПК РФ.

Камера видеонаблюдения, расположенная на Чистооозерном РОВД, рядом с местом преступления, не зафиксировала его проникновения в жилище потерпевшей.

Полагает, что в дом потерпевшей могли проникнуть иные люди в ночное время в период с 29 декабря 2019 года по 03 января 2020 года, так как потерпевшая в это время уехала.

Осужденный полагает, что проверка показаний на месте проведена с нарушением требований закона, так как в материалах дела нет фото и видеосъёмки с его участием в данном следственном действии.

Понятые не участвовали, а подписали протокол в кабинете у следователя, что подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Второй понятой <данные изъяты>. в суде допрошен не был. Показания понятых идентичны, при этом в судебном заседании показания свидетеля имеют противоречия.

Суд дал оценку показаниям свидетелей по делу с обвинительным уклоном. При этом, по мнению осужденного, допрошенные по делу свидетели, не указывали что именно он, Томилов, проник в жилище потерпевшей.

По доводам осужденного, судом первой инстанции не были учтены имеющиеся у него заболевания, а именно высокое давление, в связи с чем, ему 03 и 04 января в ИВС вызывалась скорая помощь.

Судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции <данные изъяты> для дачи пояснений о состоянии здоровья подсудимого во время его нахождения в ИВС 03 и 04 января 2020 года.

Указывает, что судом при рассмотрении дела 06 июля 2020 года были нарушены его права, поскольку в указанный день ему была вызвана скорая помощь из-за сильной головной боли. Однако судебное заседание не отменили.

Просит учесть, что с 04 января 2020 года он содержится в условиях камерного типа в СИЗО-2 в условиях риска распространения коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Томилова Ю.П. прокурор района Митин Е.Г. выразил несогласие с доводами жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Томилов Ю.П. и адвокат Фетисов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного Томилова Ю.П., просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства о виновности осужденного Томилова Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновал доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Они всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, с подробным приведением их в приговоре.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства, тщательно исследованы в судебном заседании. Их совокупность подтверждает вывод суда о доказанности вины Томилова Ю.П. в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Томилова Ю.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, как на доказательство его виновности в совершении преступления.

В своих показаниях он признавал факт проникновения в дом потерпевшей с целью похитить ее имущество. Указывал, что 01.01.2020 около 16.45 часов, проходя мимо ограды дома <данные изъяты>, у него возник умысел на совершение кражи продуктов питания. В углярке нашел металлическую трубку, на ее конце была лопатка, и с её помощью поддел металлический пробой, выдернул шурупы из двери, при этом замок оставался висеть. В квартире нашел банки с соленьями, из морозилки достал несколько пакетов с продуктами, нашел печенье и конфеты. Все сложил в белый пакет, который взял там же. В спальной комнате взял флакон с туалетной водой, с помощью ножниц и ножа открыл его и выпил содержимое. Взяв пакет с похищенными продуктами, вышел из квартиры. Калитку закрывать не стал (т. 1, л.д. 31-32).

Судом не установлен факт, позволивший считать, что принятые судом показания Томилова Ю.П. на предварительном следствии, где он изобличал себя, были получены вследствие недобросовестности должностных лиц, осуществлявших предварительное следствие по делу, либо с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела при допросе Томилову Ю.П. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Из протокола допроса следует, что при допросе участвовал защитник, каких-либо заявлений о нарушении прав подозреваемого ни от защитника, ни от него, не поступало.

Томилов Ю.П. собственноручно указал об отсутствие у него замечаний.

Помимо признательных показаний Томилова Ю.П., данных им в ходе предварительного следствия, его вина в тайном хищении имущества <данные изъяты>. подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о том, что 29.12.2019 она уехала в Омск. 03.01.2020 ей позвонили и сообщили, что вскрыли ее квартиру. Ее сноха <данные изъяты> шла мимо и увидела, что калитка открыта, зашла в ограду, увидела, что открыт сарай и входная дверь в дом. С <данные изъяты> они зашли в квартиру, обнаружили, что пропали продукты питания из холодильника, сообщили в полицию. Приехав домой, потерпевшая обнаружила, что у нее были похищены колбаса, сало, пельмени, мясо куриное (суповой набор), ягода смородина красная и черная, заготовки в банках по 2 л и 1 л (компоты, помидоры и другое), конфеты (т. 1, л.д. 45-46, 109-110);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде, согласно которым, примерно 27 или 28 декабря 2019 года <данные изъяты>. уехала к своим детям в г. Омск. Ключи оставила соседке <данные изъяты>. 03.01.2020 она, <данные изъяты> проходила мимо дома <данные изъяты>. и увидела, что калитка открыта, а также открыта дверь в сарай и открыта дверь в дом, на которой были вырваны саморезы на клямке. Она пригласила соседку <данные изъяты>. С ней зашли в квартиру <данные изъяты>., где увидели, что на полу валяется пустой флакон из-под туалетной воды, из холодильника пропали продукты питания. О случившемся они сообщили в полицию. На холодильнике лежала металлическая фомка, похожая на тяпочку, ранее она всегда находилась в сарае (т. 1, л.д. 108);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде о том, что в ОМВД России по Чистоозерному району 03.01.2020 поступило сообщение о квартирной краже продуктов питания по <адрес>. Потерпевшая отсутствовала дома с 29.12.2019. При просмотре записи с камер наблюдения ОВД с 29 декабря 2019 года по 01 января 2020 года установлено, что 1 января около 17 часов по ул<адрес> двигается гражданин в коричневой куртке, черных штанах. В руках у него ничего не было. Он зашел в усадьбу потерпевшей, вышел, погулял по плацу ОВД, в здание не заходил. После этого ушел на ул. <адрес>, вернулся в усадьбу потерпевшей, где пробыл около 30 минут, вышел с белым пакетом и направился в сторону ул. <адрес>. По внешним признакам его опознали как Томилова Ю.П. Калитка в этой усадьбе была закрыта до того момента, как ее открыл Томилов. Он ее уже не закрывал. На следующий день около 10 часов утра Томилов Ю.П. собственноручно написал явку с повинной, при этом на здоровье не жаловался. Томилов Ю.П. рассказал, где похищенное. После чего у <данные изъяты> были изъяты часть похищенных продуктов питания, которые к ним принес Томилов. Также свидетель пояснил, что при проверке показаний на месте Томилов Ю.П. указал, как заходил в углярку, как с помощью металлической лопатки или трубы открыл входную дверь дома, в доме показывал, где и что похищал (т. 1, л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде о том, что 01.01.2020 года под вечер к ней пришел Томилов Ю.П. с белым пакетом, сказал, что поругался с женой, она его побила, нагрузила сумку и отправила. Он остался у нее в гостях, пакет она выставила на веранду. В пакете были сало, колбаса, пельмени, соленья в банках (помидоры, компот), морковь замороженная, замороженные свекла или ягоды. Она спрашивала, не ворованное ли это, на что Томилов ответил, что нет. Она сварила из этого пакета пельмени. Все что осталось, впоследствии выдала сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. на следствии и в суде о том, что 01.01.2020 года к ним с <данные изъяты> пришел Томилов Ю.П. Он принес с собой белый пакет, сказал, что в пакете продукты. 02.01.2020 года <данные изъяты> напомнила Томилову, что его пакет вынесла на веранду. Он занес пакет в дом, стал доставать из него содержимое - пельмени, банки с консервированными помидорами, салатом, компотом, колбасу, грудинку, еще были какие-то пакеты с продуктами. <данные изъяты> отварила пельмени, ели колбасу и грудинку, жарили фарш. Остальное содержимое пакета <данные изъяты> вынесла обратно на веранду. Вечером 2 января 2020 года, когда Томилов уходил, то сказал, что пакет с оставшимися продуктами он оставляет <данные изъяты>. Забирал ли он что-либо или нет из пакета, не видел. 04.01.2020 года этот пакет у них изъяли сотрудники полиции. Как оказалось, продукты были ворованные (т. 1, л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде о том, что 01.01.2020 года примерно около 16 часов к ней пришел Томилов Ю.П., предложил ей компот в литровой банке и помидоры в двухлитровой банке, взамен попросил опохмелиться. Сказал, что продукты не ворованные. Она продукты не взяла, он выпил и ушел, банки забрал с собой. Позже она присутствовала в качестве понятой в доме <данные изъяты>, где сотрудники полиции изымали продукты, в том числе ту же банку с помидорами, которую он приносил (т. 1, л.д. 97);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде о том, что 1 или 2 января 2019 года к нему домой пришел Томилов Ю.П., предложил фарш и ягоды, сказав, что это его продукты. Подробностей не помнит. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от них он узнал о совершенной краже продуктов питания (т. 1, л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. на следствии и в суде, о том, что 2 января 2020 года вечером она была у <данные изъяты>. Туда же пришел Томилов Ю.П., у него при себе был пакет. Он сказал <данные изъяты>, что принес продукты питания, в пакете был 1 пакет ягод и 1 пакет фарша, что было еще, не помнит. Томилов Ю.П. переночевал, и ушел 3 января 2020 года. 4 января 2020 года к <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и он выдал продукты, которые приносил Томилов (т. 1, л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. подтвердившего своей участие в качестве понятого 04.01.2020 года совместно с <данные изъяты> при проверке показаний на месте с участием Томилова, где он в присутствии адвоката показывал, как зашел в ограду, в сарай, взял оттуда предмет, которым взломал замок на входной двери на доме потерпевшей. Далее он показывал, как он прошел в квартиру, взял из холодильника продукты. Показывал все самостоятельно, добровольно, давления на него никто не оказывал, выглядел нормально. На состояние здоровья он не жаловался (т. 1, л.д 102).

Показания потерпевшей, свидетелей подробно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Томилова Ю.П. в совершении преступления. Их смысл и содержание соответствуют друг другу, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признаны судом допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, указанные показания полностью подтверждаются письменными материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте, где Томилов Ю.П. с участием защитника в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как он при помощи найденной им в углярке металлической трубы взломал запорное устройство на входной двери, и как похитил продукты питания из холодильника в квартире <данные изъяты> (т. 1, л.д. 33- 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 года, в ходе которого при осмотре <адрес>, установлено, что запорное устройство входной двери повреждено, из квартиры похищены продукты питания. В ходе осмотра в веранде дома была обнаружена и изъята металлическая труба (т. 1, л.д. 5-6);

- справкой о стоимости похищенных продуктов питания, подтверждающей размер причиненного ущерба, (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра <адрес> от 04.01.2020 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты продукты питания, принесенные Томиловым Ю.П., (т.1, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра <адрес> от 04.01.2020 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты продукты питания, принесенные Томиловым Ю.П., (т. 1, л.д. 26-27);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – продуктов питания, ранее похищенных из квартиры Тороховой Л.М., металлической трубы, DVD-диска с видеозаписью от 01.01.2020 года (т. 1, л.д. 85-86);

- распиской потерпевшей <данные изъяты>. о возмещении причиненного ей ущерба (т. 1, л.д. 99).

Все исследованные по делу доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются допустимыми, достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд мотивировал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Явку с повинной, на которую ссылается осужденный, суд признал недопустимым доказательством, поскольку она дана была в отсутствие защитника. Она не признавалась в качестве доказательств и не была положена в основу приговора. В связи с чем, доводы осужденного Томилова Ю.П. о нарушении требований закона при её написании, не подлежат рассмотрению.

Ссылка осужденного на тот факт, что на видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения не зафиксировано, что именно он проник в дом потерпевшей, является несостоятельной, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., им была просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за несколько дней, начиная с 29 декабря 2019 (момента отъезда потерпевшей из дома) по 01 января 2020 года.

При этом был установлен мужчина, проникающий в ограду дома <данные изъяты> В дальнейшем этот мужчина установлен по приметам как Томилов.

Из содержания видеозаписи следует, что, начиная с 29 декабря 2019 года, калитка в ограду дома потерпевшей была закрыта. Открыл её именно подсудимый Томилов Ю.П. Когда уходил, не закрыл её. После этого в ограду дома никто не входил (т. 1, л.д. 85-86; т. 2, л.д. 19-20).

В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности свидетеля <данные изъяты>., являющегося оперативным сотрудником, в оговоре осужденного, поэтому доводы осужденного Томилова Ю.П. о признании недопустимыми его показаний являются несостоятельными.

Показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу были подробно проанализированы, они получили надлежащую оценку, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Оснований не доверять изобличающим показаниям свидетеля <данные изъяты> как и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их не допустимыми, у суда не имелось.

Кроме того, сам Томилов Ю.П. своими показаниями на предварительном следствии признавал факт хищения продуктов питания из дома потерпевшей.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище - в дом потерпевшей с целью хищения имущества потерпевшей были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Они подтверждаются не только показаниями осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что дом был заперт на навесной замок, который он сорвал, после чего проник в квартиру, где не только похитил продукты, принадлежащие потерпевшей, но и употребил содержимое флакона с туалетной водой.

Данные показания Томилов подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и с участием адвоката.

Показания, данные осужденным Томиловым Ю.П., в период предварительного следствия, являются последовательными, описывающими обстоятельства совершенного им преступления в мельчайших деталях, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Именно эти показания Томилова Ю.П. в деталях нашли свое подтверждение в других, исследованных по делу доказательствах, положенных судом, в основу приговора.

Кроме того, показания о Томилова Ю.П. об обстоятельствах его нахождения в доме потерпевшей, подтверждаются и пояснениями свидетеля <данные изъяты> где она сообщала о том, что когда она вошла в квартиру <данные изъяты>М., то увидела пустой флакон с туалетной водой, которую, по-видимому, выпили.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение при наличии совокупности собранных и исследованных доказательств.

Отсутствие отпечатков пальцев Томилова и следов его обуви в доме <данные изъяты> не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевшей, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им данного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте.

Как следует из указанного протокола (т. 1, л.д. 33-34), исследованного судом первой инстанции, в его проведении, помимо Томилова Ю.П. принимали участие защитник и понятые.

Факт проведения данного следственного действия осужденным не оспаривается.

При этом не влияет на законность данного следственного действия отсутствие фото- и видео- фиксации при его проведении, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований относительно фиксации данного следственного действия на фотографиях или видеозаписи.

Тот факт, что свидетели не являлись очевидцами совершенного Томиловым преступления, не ставит под сомнение их показания, поскольку они поясняли об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы осужденного со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> в суде, о том, что понятыми протокол указанного следственного действия был подписан в кабинете следователя, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому свидетель <данные изъяты>. о таких обстоятельствах ничего не пояснял. Напротив он указал, что перед началом следственного действия всем был разъяснен порядок его проведения, разъяснены права.

Томилов самостоятельно, без какого-либо давления показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

По окончанию следственного действия он ознакомился с протоколом и расписался в нем (т. 2, л.д. 27-28).

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель <данные изъяты>., принимавший участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием осужденного, был допрошен в судебном заседании.

При этом ни государственный обвинитель, ни сторона защиты в лице подсудимого Томилова и его адвоката, не ходатайствовали о вызове в суд и допросе второго понятого – <данные изъяты>

Таким образом, доводы жалобы осужденного о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неполноте судебного следствия и в том, что свидетель Бойцов Е.А. не был допрошен, не основаны на законе. Поскольку, согласно требованиям ст. 274 УПК РФ, доказательства в ходе судебного разбирательства представляются сторонами, а не судом.

Вопреки доводам жалобы, состязательность процесса обеспечена.

Руководствуясь требованиями ст. 73 УПК РФ, и основываясь на собранных по делу доказательствах, суд полно, всесторонне и объективно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, они нашли свое отражение в постановленном приговоре.

При таких данных юридическая оценка действий Томилова Ю.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Данных о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка осужденного на незаконность отказа стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей оперативных сотрудников <данные изъяты> о назначении и проведении трассологической экспертизы, не свидетельствует о нарушении права на его защиту (т. 2, л.д. 18, 48-49).

Судебной коллегией данные доводы жалобы осужденного проверены, фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и данных о нарушении принципов презумпции невиновности, состязательности сторон не установлено.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, сторона защиты не заявляла ходатайство о проведении повторной дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев осужденного, о чем в своей жалобе указал Томилов Ю.П.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного, металлическая трубка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 87).

При этом при вынесении приговора судом правильно разрешена судьба данного вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов осужденного о том, что суд не учел резкого ухудшения его состояния здоровья во время судебного заседания, и продолжил процесс, следует отметить, что в протоколе судебного заседания отражено, что председательствующим был объявлен перерыв сразу после того, как подсудимый Томилов Ю.П. заявил о плохом самочувствии.

Во время перерыва подсудимый был осмотрен фельдшером и ему поставлен диагноз «головная боль напряженная», а также оказана первая медицинская помощь.

После перерыва в 14 часов судебное заседание было продолжено, и на вопрос председательствующего Томилов Ю.П. пояснил, что участвовать в судебном заседании может, но недолго.

После этого длительность судебного заседания 06 июля 2020 года составила 45 минут.

Томилов более не высказывал жалоб на плохое самочувствие и не просил дело слушанием отложить (т. 2, л.д. 17-20).

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела справкой фельдшера (т. 2, л.д. 15).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Томилова Ю.П. продолжением судебного разбирательства 06 июля 2020 года.

Наказание Томилову Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томилову Ю.П., судом признаны: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Томилова Ю.П. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится.

Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Данные о том, что Томилов Ю.П. находится в повышенной зоне риска заражения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлены.

Выводы суда о том, что исправление Томилову Ю.П. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Как не нашел суд и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива).

Не усматривает их и судебная коллегия, учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Томилову Ю.П. назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Изложенные в жалобе и дополнениями к ним доводы Томилова Ю.П. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, недоказанности его вины в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и неправильной квалификации его действий проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2020 года в отношении Томилова Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    <данные изъяты>

Судьи:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>