Решение по делу № 22-833/2024 от 26.03.2024

Председательствующий по делу                                                                     Дело №833-2024г.

судья Панова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Пермяковой К.М., Дугаржапова Б.Б.,

    с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Безрукова В.Ю.,

Адвоката Шеломенцевой Н.В., предоставившей удостоверение №926 и ордер №360204 от 20 февраля 2024 года,

При секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Шеломенцевой Н.В. в защиту интересов осужденного Безрукова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2024 года, которым

Безруков В.Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 23 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Краснодар Краснодарского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - освобожден по отбытию наказания 27 июля 2020 года;

- 18 декабря 2020 года Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 25 апреля 2022 года,

- осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором определена судьба вещественных доказательств;

- постановлено о взыскании с Безрукова В.Ю. в пользу ООО «Мегафуд» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 900 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Безрукова В.Ю., выступление адвоката Шеломенцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Безруков В.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 26 сентября 2023 года в помещении пиццерии «Додо пицца», расположенном в г.Чите, ул.Профсоюзная, д.17, помещение 16.

В судебном заседании Безруков В.Ю. вину признал частично, не отрицая совершение преступления, оспаривал сумму похищенных денежных средств, полагал об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» и квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шеломенцева Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на установленные судом дату и время совершения преступления, показания представителя потерпевшего ЧИА, что размер похищенных денежных средств он определил путем отслеживания по программе в компьютере, так как в этой программе отображается сумма денежных средств, которые положили менеджеры в сейф, показания свидетеля ГАЭ, данные на следствии, о том, что денежные средства в сейф он не убирал и их не пересчитывал, и его же показания, данные в суде, что денежные средства в сейф убрал он, а также ссылается на дату подачи заявления представителем потерпевшего о хищении денежных средств, установленную судом-<Дата>, и указывает на наличие противоречий, как в дате совершения преступления, так и в показаниях свидетеля, которые, по мнению автора жалобы, не соответствуют исследованным доказательствам и не устранены судом. Утверждает, что суд не выяснил, кто последний убрал денежные средства в сейф перед их похищением, не установил точную дату совершения преступления. Полагает, что суд, в нарушение ч.1 ст.88 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», не дал оценку и не привел в приговоре в качестве доказательства выписку из журнала учета денежных средств и таблицу учета денежных средств, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для уголовного дела. Согласно указанной таблице, <Дата> в сейфе управляющего находилось 1 200 000 рублей, расход составил 512 402 рубля, <Дата> в сейфе находилось 1 300 000 рублей, расход составил 749 610 рублей, по состоянию на <Дата> для инкассации должны были находиться денежные средства в сумме 900 000 рублей. Считает, что оценка таблице движения денежных средств судом не дана, фактически суммы денежных средств, находившихся в сейфе и отмеченные менеджерами в таблице, не сверялись и не проверялись, что, говорит о не установлении точной суммы причиненного ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами апелляционной жалобы защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неверной юридической оценке содеянного, судебная коллегия согласиться не может и считает выводы суда о виновности Безрукова В.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Мегафуд», с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в порядке, установленном законом, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Позиция Безрукова В.Ю. и его защитника в суде апелляционной инстанции аналогична позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого Безрукова В.Ю., данные на всех этапах предварительного расследования, из которых следует, что работая в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по строительству и ремонту помещений, заключил договор на оказание услуг по ремонту оборудования и мелкого ремонта с ООО «Мегафуд», а именно в пиццериях «Додо». После поступившей заявки на замену кафельной плитки, <Дата> примерно в 23 часа он прибыл в помещение пиццерии «Додо», расположенной по ул.Профсоюзная, д.17 в г.Чите для выполнения работ. Когда все работники пиццерии разошлись, заместитель управляющего ГАЭ оставил ему ключи от сигнализации и входной двери, в 02 часа 30 минут он приступил к своим обязанностям. В ходе выполнения работы он несколько раз свободно заходил в кабинет управляющего за затиркой для кафельной плитки, и, войдя в кабинет в очередной раз, увидел на полке офисного стеллажа ключ от сейфа. Взяв ключ, открыл им сейф, в сейфе обнаружил денежные средства в пачках и решил их похитить. Собрав из сейфа деньги и разложив их по карманам одежды, предположительно 900 000 рублей, закрыл помещение пиццерии, ключ от входной двери оставил в условленном месте, а сам прошел на вокзал, откуда уехал на такси в сторону г.Иркутск. Таксисту он заплатил 60 000 рублей, также потратил деньги на питание в «заежках», на гостиницу в г.Улан-Удэ и питание в кафе. Остановившись в гостинице г.Улан-Удэ, он отпустил таксиста, для дальнейшей поездки вызвал местного таксиста и с ним уехал в г.Иркутск за 15 000 рублей, где по приезду <Дата> снял номер в гостинице «Ангара», пересчитал денежные средства, у него было примерно 820 000 рублей. <Дата> он гулял по городу, питался, в том числе в кафе «Шашлыков» потратил 2 500 рублей, ближе к вечеру снял квартиру за 7 000 рублей и пошел ужинать в кафе «Жадина Говядина», где потратил около 1 000 рублей. После в ночном заведении «Зажигалка» потратил около 800 000 рублей, когда его покинул, у него осталось около 20 000 рублей. <Дата> от представителя компании ему поступило предложение о работе в г.Москве, в отсутствие у него денежных средств представитель через интернет купила ему железнодорожный билет, но в поезде он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении денежных средств из сейфа пиццерии.

Факт хищения денежных средств из сейфа в пиццерии Безруков В.Ю. изложил и в «явке с повинной», которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства.

Данные Безруковым В.Ю. в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах хищения денежных средств из сейфа пиццерии судом правильно признаны достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно и последовательно излагал обстоятельства его совершения, при этом конкретизировал похищенную сумму, и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Доводы Безрукова В.Ю. о том, что явка с повинной и признательные показания были им даны под воздействием сотрудников полиции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо принуждение. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, последствий отказа от данных показаний, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие сотрудников полиции. Протоколы явки с повинной и допросов подписаны Безруковым В.Ю. и его защитником после их личного прочтения, каких-либо замечаний по поводу зафиксированных сведений от них не поступило.

Изменение осужденным Безруковым В.Ю. показаний в судебном заседании и пояснившему о том, что похищенная им сумма денежных средств была меньше, чем указывает потерпевшая сторона, суд первой инстанции верно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

В подтверждение виновности осужденного суд верно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ЧИА, свидетелей НИВ, ГАЭ, РАА, ГСА, САП, РАС, ЮЕН

Так, представитель потерпевшего ЧИА – управляющий в пиццерии «Додо», в ходе предварительного и судебного следствия показал, что <Дата> по заявке для выполнения работ по кафельной плитке прибыл техник Безруков В.Ю. Когда все работники пиццерии ушли, Безруков В.Ю. остался работать и мог передвигаться по всему зданию. <Дата>, когда необходимо было сдавать в инкассацию, в сейфе пиццерии обнаружили отсутствие денежных средств. Ключ от дверей его кабинета находится в здании пиццерии на стойке менеджера в ключнице на стенке. В его кабинете находятся два сейфа и компьютер, в котором имеется программа учета заработных плат сотрудникам и денежных средств, находящихся в этих сейфах. Ключ от одного сейфа находится только у него, к другому сейфу имеют доступ менеджеры пиццерии, ключ от него лежит в кассе, расположенной в столе менеджера. В компьютере имеется таблица, по которой отслеживаются денежные средства, к компьютеру имели доступ менеджеры, они, войдя в графу, ставили сумму денежных средств, которую положили в сейф. Сумма денежных средств, находящаяся в сейфе, уже отображалась в программе, на момент хищения в сейфе должно было находиться 900 000 рублей.

Свидетели НИВ – заместитель управляющего, ГАЭ, РАА, ГСА, САП, РАС – менеджеры пиццерии «Додо» пояснили о месте нахождения сейфа, из которого были похищены денежные средства, и ключа от сейфа, сотрудниках, имеющих доступ к сейфу, порядке ведения учета денежных средств, указали дату обнаружения пропажи денежных средств и похищенную сумму.

Допрошенный в качестве свидетеля ЮЕН пояснил, что, работая в таки «Максим», отвез мужчину по имени БВЮ в г.Улан-Удэ, БВЮ заплатил ему за поездку 50 000 рублей и 10 000 передал на бензин.

Суд верно признал показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не было.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых достаточно полно и подробно изложено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение пиццерии «Додо пицца» в г.Чите, ул.Профсоюзная, д.17 помещение 16, в ходе следственного действия изъяты видеозапись, сейф с ключом, протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств, сведениями о движении денежных средств в ООО «Мегафуд».

Все представленные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, довод защитника о том, что суд не привел в приговоре в качестве доказательств и не дал оценку выписке из журнала и таблице учета денежных средств, являются несостоятельными.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а другие, в частности, показания осужденного о том, что он не пересчитывал похищенные денежные средства, и что сумма похищенного была меньше, отверг.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об искажении доказательств причиненного ущерба ООО «Мегафуд» и указании его в большем размере, чем было похищено денежных средств, равно как и существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, по значимым обстоятельствам дела, которые бы могли поставить выводы суда под сомнение, оснований для оговора осужденного с их стороны не выявлено. Все установленные противоречия, в том числе в показаниях свидетеля ГАЭ, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были устранены.

Доводы жалобы защитника о не установлении времени совершения преступления, являются безосновательными, поскольку в материалах уголовного дела содержится заявление представителя потерпевшего ЧИА о хищении денежных средств из сейфа, с которым он обратился в УМВД России по г.Чите <Дата>, указание же в описательно-мотивировочной части приговора даты обращения представителя потерпевшего ЧИА с заявлением в правоохранительные органы <Дата> является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность судебного решения и подлежит уточнению.

Юридическая квалификация действий Безрукова В.Ю. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ является верной и в полной мере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для иной квалификации содеянного по данному обвинению с учетом установленных судом обстоятельств преступления и действий осужденного, вопреки утверждению защитника, не имеется.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания Безрукову В.Ю. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его положительную характеристику от участкового уполномоченного, то, что он ранее судим, на специализированных учетах не состоит, проживает с родителями, занимается подсобным хозяйством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного-наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников-мамы, имеющей хронические заболевания, с которой он совместно проживает и осуществляет уход, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется и стороной защиты не представлено.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного их учета в связи с представленной стороной защиты справкой в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях Безрукова В.Ю. рецидива преступлений, вид которого определил как опасный, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Безрукову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2024 года в отношении Безрукова В.Ю. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату заявления представителя потерпевшего о совершенном преступлении – 27 сентября 2023 года, а не 24 сентября 2023 года, как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                И.С. Емельянова

Судьи:                                                                               К.М. Пермякова

                                                                                           Б.Б. Дугаржапов