Решение по делу № 2-1-299/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2018 года                                                                      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности Баранникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Митасовой Татьяне Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Митасовой Т.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 февраля 2015 года на основании адресованной истцу оферты между Митасовой Т.Е. и ООО «Центр Финансовой Поддержки» (впоследствии переименованным в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») был заключен договор № Z541123379402 о предоставлении потребительского займа (микрозайма) в сумме 65989 рублей. По условиям данного договора Митасовой Т.Е. предоставлялся потребительский займ на срок 420 дней с процентной ставкой в день 0,38 % и сроком возврата суммы займа 16 апреля 2016 года. Вместе с тем заемщик принятые на себя по договору обязательства не выполнила в полном объеме, выплатив кредитору денежные средства в сумме 31893 рубля 88 копеек, из которых 11500 рублей были оплачены 21 марта 2015 года, 11340 рублей - 18 апреля 2015 года, 2000 рублей - 19 мая 2015 года, 7053 рубля 88 копеек - 22 мая 2015 года. Поскольку заемщик всячески уклоняется от уплаты долга, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Митасовой Т.Е. задолженности по договору займа. 1 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района вынесен судебный приказ о взыскании с Митасовой Т.Е. задолженности в сумме 223253 рубля 12 копеек, который 13 декабря 2017 года был отменен в связи с поданными на него возражениями. Поскольку заемщик нарушила свои обязательства по договору займа, на момент обращения с данным иском у нее образовалась задолженность в сумме 220738 рублей 12 копеек, из которых 55158 рублей 12 копеек - основной долг, 84255 рублей - проценты за пользование займом, 81325 рублей - проценты за просрочку.

По указанным основаниям просит взыскать с Митасовой Т.Е. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № Z541123379402 за период с 21 февраля 2015 года по 16 апреля 2016 года в размере 55158 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом за этот же период в размере 84255 рублей, задолженность по уплате процентов за просрочку за период с 14 июня 2015 года по 9 мая 2017 года в размере 81325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5408 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности Баранников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Митасова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований, где указала, что договор займа был заключен ею вследствие крайней необходимости, поскольку она испытывала серьезные финансовые трудности. Проценты за пользование займом и проценты за просрочку являются необоснованно высокими, кроме того, проценты за пользование займом фактически являются неустойкой, в связи с чем просила их снизить на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что сумма процентов за просрочку несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит снизить основную часть долга до 30000 рублей, поскольку она частично погасила задолженность перед кредитором, выплатив 31893 рубля 88 копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 года Митасова Т.Е. обратилась в адрес ООО «Центр Финансовой Поддержки» с предложением заключить с ней договор потребительского займа. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z541123379402 ей предоставлен займ в сумме 65989 рублей на 420 дней сроком возврата до 16 апреля 2016 года. Пунктом 4 индивидуальных условий определена процентная ставка в размере 138,7 % годовых, при этом полная стоимость займа составила 198,75 % годовых. По условиям договора заемщик должна была производить погашение займа периодическими ежемесячными платежами в размере 11420 рублей, последний платеж - 11427 рублей. Заемщик согласовала порядок погашения займа 15 платежами, начиная с 21 марта 2015 года по 16 апреля 2016 года, при этом общая сумма выплат составила 171307 рублей (л.д. 18-19).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, Митасова Т.Е. подтвердила, что ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов и дала согласие на присоединение к общими условиями договора займа (п. 14 индивидуальных условий).

При заключении договора заемщик выбрала способ предоставления займа - наличными в отделении кредитора (п. 17 индивидуальных условий).

ООО «Центр Финансовой Поддержки» выполнило свои обязательства, выдав заемщику обусловленную договором сумму наличными денежными средствами в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 февраля 2015 года (л.д. 20).

Вместе с тем заемщик свои обязательства перед займодавцем исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по основному долгу в сумме 55158 рублей 12 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 84255 рублей (л.д. 33-34).

Представленный истцом расчет задолженности является верным, поскольку он составлен исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа. В частности проценты за пользование займом рассчитаны за 420 дней, то есть только за период, на который предоставлялся потребительский кредит.

Доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении действиями заемщика прав и интересов кредитора, что в силу закона является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключался вследствие крайней необходимости в связи с серьезными финансовыми трудностями, а проценты за пользование займом являются необоснованно высокими и фактически представляют собой неустойку, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств принуждения Митасовой Т.Е. к заключению договора стороной ответчика суду не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что именно по инициативе Митасовой Т.Е. ей был предоставлен займ на оспариваемых ею условиях, поскольку договор потребительского займа заключался на основании адресованной истцу оферты.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Все перечисленные выше условия при заключении договора потребительского займа были доведены до сведения Митасовой Т.Е. и ею согласованы, что подтверждается ее личной подписью.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование займом представляют собой неустойку, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая предусматривает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик также просит снизить основную часть долга до 30000 рублей, поскольку она частично погасила задолженность перед кредитором, выплатив 31893 рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Заемщик выплатила кредитору денежные средства в сумме 31893 рубля 88 копеек, из которых 11500 рублей были ею оплачены 21 марта 2015 года, 11340 рублей - 18 апреля 2015 года, 2000 рублей - 19 мая 2015 года, 7053 рубля 88 копеек - 22 мая 2015 года (л.д. 35, 36, 37, 38).

В свою очередь кредитор направил данные денежные средства на погашение обязательств заемщика по договору потребительского займа в очередности, установленной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доводы ответчика о снижении основной части долга, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № Z541123379402 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа, а именно, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых в случае несоблюдения графика платежей, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежей.

Ввиду того, что Митасова Т.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору потребительского займа от 21 февраля 2015 года № Z541123379402, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что сумма процентов за просрочку несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам данной статьи.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате договора в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» следует удовлетворить, взыскав с Митасовой Т.Е. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 21 февраля 2015 года № Z541123379402 в сумме 220738 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в сумме в размере 55158 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 84255 рублей за период с 21 февраля 2015 года по 16 апреля 2016 года, проценты за просрочку за период с 14 июня 2015 года по 9 мая 2017 года в размере 81325 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5408 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, с Митасовой Т.Е. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Митасовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Митасовой Татьяны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 21 февраля 2015 года № Z541123379402 в сумме 220738 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в сумме в размере 55158 рублей 12 копеек за период с 21 февраля 2015 года по 16 апреля 2016 года, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 84255 рублей за период с 21 февраля 2015 года по 16 апреля 2016 года, задолженность по уплате процентов за просрочку за период с 14 июня 2015 года по 9 мая 2017 года в размере 81325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5408 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2018 года.

        Председательствующий                                                        Е.В. Журавлева