Решение от 18.10.2022 по делу № 2-2419/2022 от 18.07.2022

Дело № 58RS0018-01-2022-004360-37                                              2-2419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                             г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                         установил:

Голубев Д.В. обратился в суд с иском к УФК РФ по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением судьи Пензенского областного суда от 19.08.2011 г. признано его право на частичную реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению, которое было прекращено в отношении Голубева Д.В. судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При таких обстоятельствах, де-юре, был установлен факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Считает, что он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, который заключается в следующем: он незаконного был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, объем предъявленного обвинения был увеличен необоснованно; зная о своей невиновности в этой части предъявленного обвинения, от самого факта незаконного обвинения и привлечения к уголовной ответственности, он претерпел глубокий стресс и тяжелые душевные страдания крайне высокой степени интенсивности. Совокупность подобных обстоятельств со всей очевидностью свидетельствует о том, что ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в интенсивных нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный моральный вред, с учетом критериев справедливости и соразмерности, он оценивает в размере 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ. Истец просил признать факт причинения ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по указанным в иске статьям УК РФ, взыскать с ответчика за счет средств казны РФ компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области надлежащим Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ СК РФ по Пензенской области, прокуратура Пензенской области.

Истец Голубев Д.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области Богданова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1070, 1071 и 1100 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2008 г. по факту обнаружения трупов мужчин с видимыми признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело № 2816023 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15.10.2008 г. Голубеву Д.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 21.10.2008 г. Голубев Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 2816023 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15.06.2009 г. в отношении Голубева Д.В. возбуждено уголовное дело № 3916013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

16.06.2009 г. Голубев Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 2816023 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Пензенского областного суда от 18.08.2009 г. Голубев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 2-20/2009 государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Голубева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами вина Голубева Д.В. в покушении на убийство двух лиц не подтвердилась, в связи с чем постановлением Пензенского областного суда от 18.08.2009 г. прекращено уголовное преследование в отношении Голубева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Голубев Д.В. обращался в суд с ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Постановлением Пензенского областного суда от 19.08.2011 г. за Голубевым Д.В. признано право на частичную реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению, которое было прекращено в отношении него судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено понятие морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная; тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования Голубева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое длилось 2 месяца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, вид и продолжительность применения меры пресечения и связанные с ней ограничения, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о его личности, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

С учетом изложенного с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Голубева Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с учетом указанных выше обстоятельств, нельзя признать разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2022 ░.