Решение по делу № 33-3545/2021 от 11.03.2021

Судья Юдкина Е.И. дело №33-3545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-220/2021 по иску Бочева А. В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Бочева А. В. по доверенности Куницкого Ф. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении иска Бочева А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Бочева А.В. – Куницкого Ф.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочев А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать уплаченную страховую премию по программе «Тинькофф <.......> Страхование заемщиков кредита от несчастных случаев» – 83177 рублей 72 копейки, неустойку – 464131 рубль, сумму компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2020 года он заключил с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, 28 марта 2020 года и 9 апреля 2020 года направил в адрес страховой компании заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик возвратил ему часть уплаченной страховой премии в размере 80842 рублей 28 копеек. До настоящего времени оставшаяся часть страховой премии ему не возвращена.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бочева А.В. по доверенности Куницкий Ф.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Бочев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ст. 934 ГК РФ).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <.......> предоставило Бочеву А.В. автокредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых.

14 марта 2020 года в обеспечение возврата кредита между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней, и финансовых рисков, связанных с потерей работы (далее – Правила страхования).

Страховые риски – наступление инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчастного случая. Срок страхования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма сторонами установлена в размере 804000 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в размере 164020 рублей.

Подписанием страхового полиса Бочев А.В. подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе, он имеет право в течение 14-ти дней с даты его заключения отказаться от договора.

Согласно п.п. <.......> Правил страхования, если страхователь – физическое лицо обратился с заявлением о расторжении договора страхования не позднее 14-ого календарного дня с даты начала страхования, и по расторгаемому договору отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая: если страхователь отказался от договора страхования до даты начала страхования – возврат страховой премии осуществляется в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования после даты начала страхования – возврат страховой премии осуществляется в объеме фактически уплаченной страховой премии за неистекший срок страхования, которая рассчитывается в днях пропорционально неистекшему сроку страхования со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия.

В соответствии с п. <.......> Правил страхования в остальных случаях (за исключением случаев, указанных в п. 9.17.1. Правил страхования) страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за не истекший срок страхования, которая рассчитывается пропорционально неистекшему сроку страхования в днях, за вычетом расходов страховщика на ведение дела в размере 50% от подлежащей возврату суммы страховой премии по договору страхования.

На основании п. <.......> Правил страхования возврат страховой премии производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления страхователя о расторжении договора.

6 апреля 2020 года Бочев А.В. по почте направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое получено страховой компанией 9 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года ответчик произвел возврат страховой премии на реквизиты Бочева А.В. пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дела в размере 50% от подлежащей возврату суммы страховой премии в размере 80842 рублей 28 копеек.

После получения претензии о возврате страховой премии в полном объеме ответчиком доплата денежных средств произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного<.......> в удовлетворении требований Бочева А.В. о взыскании части страховой премии в сумме 82000 рублей отказано.

Отказ ответчика возвратить часть страховой премии Бочеву А.В. при расторжении договора страхования закону и условиям договора не противоречит, прав истца не нарушает.

Действующее законодательство связывает возможность возврата страховой премии (ее части) в случае реализации права на односторонний отказ от исполнения договора страхования с обращением страхователя к страховщику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии в течение 14-ти дней с момента заключения договора или с наступлением обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Между тем истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за пределами 14-тидневного срока, установленного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при этом о прекращении существования страхового риска и невозможности наступления страхового случая не заявлял.

В этой связи при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежала возврату в сумме, установленной п. <.......> Правил страхования.

АО «Тинькофф Страхование» обязанность по возврату части страховой премии исполнило в соответствии с условиями договора страхования о порядке расчета части страховой премии, подлежащей возврату, и о сроках возврата денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Бочев А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании части страховой премии – 83177 рублей 72 копейки, неустойки – 464131 рубль, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бочева А.В. по доверенности Куницкого Ф.Ю. о том, что первое заявление о расторжении договора страхования было направлено 28 марта 2020 года, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Заявление о расторжении договора, датированное 28 марта 2020 года, было сдано в отделение почтовой связи 6 апреля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Куницкий Ф.Ю. подтвердил, что заявление в страховую компанию было направлено по истечении 14-тидневного срока.

Утверждение в жалобе о незаконности условия договора об удержании 50% из части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в качестве расходов на ведение дела со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны к отмене решения.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются специальной нормой закона – положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страхования по истечении 14-ти дней с момента заключения договора по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена единственная возможность возврата страховой премии в полном объеме при условии обращения страхователя с заявлением о досрочном отказе от договора в течение 14-ти дней с момента заключения договора страхования, в остальных случаях договор расторгается, но при этом обязанность по возврату страховой премии в полном объеме у страховщика не возникает.

Условие договора страхования о праве страховщика только на часть фактически уплаченной страховой премии за не истекший срок страхования пропорционально неистекшему сроку страхования в днях за вычетом расходов страховщика на ведение дела в размере 50% от подлежащей возврату суммы страховой премии закону не противоречит.

Напротив, положения абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусматривают, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Обязанность обосновывать (доказывать) сумму расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии в рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, у страховой компании отсутствует.

Указание апеллянта на то, что условие договора страхования о вычете расходов на ведение дела не было согласовано с истцом, расходы на ведение дела и их размер не оговорены ни в заявлении на страхование, ни в Правилах страхования, которые истец не получал, при заключении договора страхования истец был введен ответчиком в заблуждение, кроме того, он среди других обманутых лиц признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников <.......> по факту хищения мошенническим способом денежных средств при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, оформлении автокредита и страхования, судебной коллегией отклоняется.

Подписанием страхового полиса Бочев А.В. подтвердил, что он получил полную и подробную информацию об условиях страхования, сами Правила страхования. Также полис содержит ссылку на адрес размещения Правил страхования на сайте ответчик в сети «Интернет».

Доказательств заключения договора страхования вследствие введения в заблуждение истец не предоставил.

Признание Бочева А.В. потерпевшим по уголовному делу само по себе не означает недействительность договора страхования.

Ссылки в жалобе на определение Верховного Суда РФ по гражданскому делу <.......> на правомерность выводов суда не влияет, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Бочева А.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочева А. В. по доверенности Куницкого Ф. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи