Решение от 21.12.2022 по делу № 66-3903/2022 от 21.11.2022

Судья 1 инстанции Е.М. Дорохина                       77OS0000-02-2022-017973-04

                                                                                               № 66-3903/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                       21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.

при секретаре Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 г. гражданское дело № 3-1200/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества «Первый канал» на решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к акционерному обществу                    «Первый канал» о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование музыкального произведения «Два кусочека колбаски», взыскании компенсации удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» Скорина Д.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский                             городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу                             «Первый канал» (далее – АО «Первый канал») о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование музыкального произведения                                     «Два кусочека колбаски», размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.1tv.ru                                             по электронным ссылкам:

https://www.1tv.ru/shows/tri-akkorda-tretiy-sezon/vystupleniya/anastasiya-makeeva-dva-kusocheka-kolbaski-tri-akkorda-tretiy-sezon-fragment-vypuska-ot-18-05-2018,

https://www.1tv.ru/shows/novyy-god-2018/staryy-novyy-god/fabrika-i-ansambl-pesni-i-plyaski-voysk-nacionalnoy-gvardii-rf-dva-kusocheka-kolbaski-staryy-novyy-god-na-pervom-fragment-vypuska-ot-13-01-2018;

взыскании компенсации за доведение до всеобщего сведения объекта в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то,                                   что на основании лицензионного договора №, заключённого 2 февраля 2019 г. с автором ФИО7 (далее - лицензионный договор), ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных                                прав на музыкальное произведение «Два кусочека колбаски», которое                                без согласия правообладателя и без иного законного основания размещено                     в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте                           https://www.1tv.ru по электронным ссылкам:

https://www.1tv.ru/shows/novyy-god-2018/staryy-novyy-god/fabrika-i-ansambl-pesni-i-plyaski-voysk-nacionalnoy-gvardii-rf-dva-kusocheka-kolbaski-staryy-novyy-god-na-pervom-fragment-vypuska-ot-13-01-2018;

https://www.1tv.ru/shows/tri-akkorda-tretiy-sezon/vystupleniya/anastasiya-makeeva-dva-kusocheka-kolbaski-tri-akkorda-tretiy-sezon-fragment-vypuska-ot-18-05-2018,

владельцем сайта https:// www.1tv.ru является АО «Первый канал».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца                            ООО «Издательство Джем» поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Первый канал» иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду                             отсутствия нарушения прав истца ответчиком, а в случае, если суд                             придёт к выводу, что права истца ответчиком нарушены, взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, сослался на следующие обстоятельства. У истца отсутствуют права на спорное произведение, поскольку лицензионный договор о передаче прав на совместно созданное ФИО7 и ФИО6 произведение заключался истцом только с одним из соавторов песни «Два кусочека колбаски», что не соответствует требованиям законодательства. АО «Первый канал», являясь владельцем сайта с доменным именем www.1tv.ru, спорное произведение не использовал, поскольку использовался иной объект охраны смежного права – сообщение передачи организации эфирного вещания, исключительные права на которое принадлежат ответчику, осуществившему его передачу в эфир. Права на сообщение в эфир телепередачи «Три аккорда», в состав которой был                   включён указанный объект, ответчик приобрёл на основании лицензионного договора от 21 ноября 2007 г., заключённого с её изготовителем                                      ООО «Красный квадрат», а телепередача «Старый новый год на Первом», также включающая спорный объект, была создана ответчиком, выплатившим на основании договора от 26 июня 2017 г. № вознаграждение РАО за использование в данной телепередаче объектов авторских прав и в последующем правомерно осуществившим её сообщение в эфир. Сообщение в эфир телепередачи было осуществлено на законных основаниях, нарушения прав истца ответчиком не допущено. Указанные обстоятельства с учётом того, что фрагмент телепередачи ответчика не используется, был удалён, требование истца о запрете ответчику создания технических условий, обеспечивающих незаконное и иное использование музыкального произведения по указанным в исковом заявлении ссылкам не может быть удовлетворено. Размер требуемой истцом компенсации фактически ничем не обоснован и не подтверждён.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Красный квадрат» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. запрещено АО «Первый канал», ИНН №, создавать технические условия, обеспечивающие размещение и иное использование музыкального произведения «Два кусочека колбаски» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.1tv.ru по приведённым ниже ссылкам:

https://www.1tv.ru/shows/novyy-god-2018/staryy-novyy-god/fabrika-i-ansambl-pesni-i-plyaski-voysk-nacionalnoy-gvardii-rf-dva-kusocheka-kolbaski-staryy-novyy-god-na-pervom-fragment-vypuska-ot-13-01-2018;

https://www.1tv.ru/shows/tri-akkorda-tretiy-sezon/vystupleniya/anastasiya-makeeva-dva-kusocheka-kolbaski-tri-akkorda-tretiy-sezon-fragment-vypuska-ot-18-05-2018.

С АО «Первый канал», ИНН №, в пользу                                                      ООО «Издательство Джем», ОГРН №, взыскано 400 000 рублей           в счёт компенсации за нарушение исключительных прав и 13 200 рублей                          в счёт возмещения судебных расходов.

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав на произведение, принятое определением Московского городского суда                         15 июля 2022 г. (материал № 2и-8015/2022), сохранено до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе АО «Первый канал» просит решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. отменить и принять по делу                              новое решение об отказе ООО «Издательство Джем» в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придёт к выводу о нарушении ответчиком прав истца, изменить решение Московского городского суда               от 12 сентября 2022 г., взыскав с ответчика компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере не более 20 000 рублей, оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на спорное произведение и правомерности обращения ООО «Издательство Джем» в суд за защитой права на спорное произведение, о незаконности использования ответчиком спорного произведения в составе сложного объекта-телепередачи, а также об обоснованности заявленной истцом компенсации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Издательство Джем», считая решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. законным и обоснованным, просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Издательство Джем» Скорина Д.Д. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в письменных возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Первый канал», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красный квадрат» и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились. Представитель ответчика АО «Первый канал» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                                    статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Московского городского суда от 15 июля 2022 г.                    (материал № 2и-8015/2022) по заявлению ООО «Издательство Джем» были приняты предварительные обеспечительные меры в отношении музыкального произведения «Два кусочека колбаски» в составе аудиовизуальных произведений с наименованиями «Три аккорда. Третий сезон. Выпуск от 18 мая 2018 г.» и «Старый новый год на Первом. Выпуск от 13 января 2018 г.», размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                   по следующим ссылкам:

https://www.1tv.ru/shows/novyy-god-2018/staryy-novyy-god/fabrika-i-ansambl-pesni-i-plyaski-voysk-nacionalnoy-gvardii-rf-dva-kusocheka-kolbaski-staryy-novyy-god-na-pervom-fragment-vypuska-ot-13-01-2018;

https://www.1tv.ru/shows/tri-akkorda-tretiy-sezon/vystupleniya/anastasiya-makeeva-dva-kusocheka-kolbaski-tri-akkorda-tretiy-sezon-fragment-vypuska-ot-18-05-2018.

Истец является правообладателем музыкального произведения с текстом «Два кусочека колбаски» (музыка – ФИО10, слова –                                              ФИО11) на основании лицензионного договора от 2 февраля 2019 г. №, заключённого с ФИО7, согласно которому истцу были предоставлены исключительные права на использование объектов авторских и смежных прав, включённых в каталог (позиция №) на срок до 31 августа 2021 г. с последующей пролонгацией на два года, а также авторского договора о передаче исключительных прав от 17 марта 2003 г.                                   №, заключённого с ФИО6, на основании которого последняя произвела отчуждение исключительных прав на использование объектов авторских прав, включённых в каталог (позиция №). Из каталога – приложения к лицензионному договору от 2 февраля 2019 г. № также следует, что музыкальное произведение с текстом «Два кусочека колбаски» было опубликовано не позднее 1993 г., ранее исполнялось группой «Комбинация» и получило широкую известность.

Музыкальное произведение с текстом «Два кусочека колбаски» было включено в состав сложных объектов – телепередач «Три аккорда.                            Третий сезон. Выпуск от 18 мая 2018 г.» и «Старый новый год на Первом. Выпуск от 13 января 2018 г.», - записи которых доводились до общего сведения по ссылкам https://www.1tv.ru/shows/tri-akkorda-tretiy-sezon/vystupleniya/anastasiya-makeeva-dva-kusocheka-kolbaski-tri-akkorda-tretiy-sezon-fragment-vypuska-ot-18-05-2018 и https://www.1tv.ru/shows/novyy-god-2018/staryy-novyy-god/fabrika-i-ansambl-pesni-i-plyaski-voysk-nacionalnoy-gvardii-rf-dva-kusocheka-kolbaski-staryy-novyy-god-na-pervom-fragment-vypuska-ot-13-01-2018 соответственно. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены видеозаписью захвата экрана посредством программы BANDICAM, представленной истцом на материальном носителе, где зафиксированы дата просмотра и адреса страниц, совпадающие с теми, что приведены в исковом заявлении.

Владельцем информационного ресурса, адресуемого к доменному имени www.1tv.ru, является АО «Первый канал».

Телепередача «Три аккорда. Третий сезон. Выпуск от 18 мая 2018 г.» была создана ООО «Красный квадрат», после чего права на её использование были переданы АО «Первый канал» в соответствии с условиями заключённого между указанными лицами лицензионного договора от 21 ноября 2007 г.                           № и приложений к нему. Телепередача «Старый новый год на Первом. Выпуск от 13 января 2018 г.» была создана непосредственно ответчиком, который осуществил их сообщение в эфир. При этом доказательства в подтверждение наличия прав на включение музыкального произведения с текстом «Два кусочека колбаски» либо его музыкальной части в состав названных передач (до их сообщения в эфир) суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования                                                   ООО «Издательство Джем», суд первой инстанции, ссылаясь на                        положения статей 1225, 1228, 1229, 1240, 1254, 1270, 1301, 1330                      Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 482                                Гражданского кодекса РСФСР, статьи 10 Закона Российской Федерации                                   от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»,                                           учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт незаконного размещения АО «Первый канал» для всеобщего доступа указанного выше музыкального произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО «Издательство Джем», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://www.1tv.ru, владельцем которого является АО «Первый канал», пришёл к выводам о применении к АО «Первый канал» мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование указанного музыкального произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.1tv.ru по соответствующим электронным ссылкам, а также в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на музыкальное произведение.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и судебной практике, в связи с чем определил размер компенсации в размере 4000 000 рублей (200 000 рублей х 2).

Применительно к положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 13 200 рублей суд первой инстанции отнёс на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе музыкальные произведения (пункт 1).

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены                                           к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со                       статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно положениям статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1); договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передаётся в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности,                                 специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса                        Российской Федерации интеллектуальные права защищаются                                     способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса                              Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных     данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с                    пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Первый канал» судебная коллегия признаёт доказанным факт принадлежности истцу ООО «Издательство Джем» исключительных прав на музыкальное произведение «Два кусочека колбаски», которое незаконно использовалось в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.1tv.ru по указанным выше ссылкам.

В подтверждение факта обладания правами на музыкальное произведение «Два кусочека колбаски» истцом представлен лицензионный договор от 2 февраля 2019 г. №, согласно пункту 2.1 которого художественный и музыкальный руководитель группы «Комбинация» ФИО7 (лицензиар) передал ООО «Издательство Джем» (лицензиат) исключительную лицензию на использование объектов исключительных                 прав указанных музыкальных произведений, что означает право                                     ООО «Издательство Джем» по своему усмотрению осуществлять в отношении означенных объектов определённые действия.

Факт передачи спорного музыкального произведения зафиксирован представленным в материалы дела каталогом, являющимся приложением № 1 к лицензионному договору, из которого следует, что исключительные авторские права на использование, в том числе спорного музыкального произведения переданы автором ФИО7 ООО «Издательство Джем».

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что на момент передачи прав ФИО7 обладал правами на произведение в части музыки и 50% прав на литературное произведение (текст).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицензионный договор от 2 февраля 2019 г. № расторгнут либо его условия оспорены в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы АО «Первый канал» о том, что истец не является обладателем прав на использование текста к спорному музыкальному произведению, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное музыкальное произведение, а потому наличие или отсутствие у истца прав на текст песни «Два кусочека колбаски» не является препятствием для защиты нарушенного права, принадлежащего истцу на основании лицензионного договора.

В рассматриваемом случае права на использование музыкального произведения подлежат защите как самостоятельного объекта исключительных прав, при этом тот факт, что доводились до всеобщего сведения музыкальное произведение с текстом, а не отдельно музыкальное произведение, не может ограничивать возможность защиты интересов правообладателя музыкального произведения. Иной подход приведёт                              к невозможности реализации обладателем исключительного права                                  на музыкальное произведение предоставленных положениями                                           части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии                                              с абзацем 3 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ                             «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части 4 данного Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами данной части указанного Кодекса.

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если данным кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними (абзац 1 пункта 3). Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (абзац 4 пункта 3).

Согласно пункту 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы                                    АО «Первый канал» о недоказанности истцом принадлежности                             ООО «Издательство Джем» исключительных прав на спорное музыкальное произведение не создают препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорное произведение.

Доводы ответчика о правомерности использования им произведения «Два кусочека колбаски» в связи с уплатой ответчиком Российскому авторскому обществу (по тексту также – РАО) денежных средств в счёт причитающегося за сообщение данного произведения в эфир вознаграждения, о наличии у ответчика права распоряжаться исключительным (смежным) правом на сообщение телепередачи в эфир с момента её выхода в эфир,                               в том числе путём размещения телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по её заказу за счёт её средств другой организацией, является объектом смежных прав.

В силу статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией эфирного или кабельного вещания признаётся юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Пункт 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществлённое ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации телепередача может быть признана сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками: состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений; может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком; воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения - и на слух; воспринимается как сложный объект; создана творческим трудом авторов.

Телепередачи «Три аккорда. Третий сезон. Выпуск от 18 мая 2018 г.»                     и «Старый новый год на Первом. Выпуск от 13 января 2018 г.» соответствуют перечисленным критериям и представляют собой сложные объекты (аудиовизуальное произведение), правовое регулирование отношений, возникающих при создании и использовании которого определено                         статьёй 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включённого в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г.                            № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путём переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Поскольку факт доведения до всеобщего сведения АО «Первый канал» фрагмента телепередачи и в её составе музыкального произведения подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

В части приведённых в апелляционной жалобе доводов о необоснованном взыскании компенсации в заявленном размере судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на                                  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,                               установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П, Определения от                                 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от                                                 28 ноября 2019 г. № 3035-О, от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления                          № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252) (абзац 1).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац 2).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить                                              как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации                                (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ) (абзац 3).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения                            (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4).

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком виновно, при осуществлении им коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, и неоднократно, музыкальное произведение с текстом «Два кусочека колбаски» ранее исполнялось группой «Комбинация» и получило широкую известность,                               в том числе и его музыкальная составляющая, телепередачи из циклов                          «Три аккорда» и «Старый новый год на Первом» имеют высокий рейтинг, а также размер и характер причинённого ущерба, сложившуюся судебную практику, признал обоснованной компенсацию в размере 200 000 рублей за каждое нарушение.

Заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ответчик мотивированного ходатайства с надлежащим обоснованием о снижении размера компенсации не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер компенсации является справедливым и объективным, оснований для снижения размера компенсации, о чём просит ответчик                               АО «Первый канал» в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе АО «Первый канал» не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░