Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1586/2024 от 22.01.2024

    УИД 29RS0014-01-2022-005745-20

    Строка 2.052, г/п 150 руб.

    Судья Дейнекина Е.Г.

    Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-1586/2024             6 марта 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-428/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» к Пентюшенкову А.И. о взыскании ущерба

    по апелляционной жалобе Пентюшенкова А.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») обратилось в суд с иском к Пентюшенкову А.И. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Пентюшенков А.И. с 15 июня 2020 г. работал в <данные изъяты> обособленном подразделении ООО ПКП «Титан», на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2022 г. ответчик переведен на должность <данные изъяты>. Для исполнения своих должностных обязанностей ответчику был предоставлен служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10 апреля 2022 г. Пентюшенков А.И., будучи на выходном, используя служебный автомобиль в личных целях, попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате того, что он не справился с управлением, создал угрозу безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен прямой действительный ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 702 700 рублей.

Представитель истца ООО ПКП «Титан» Ноговицына Т.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пентюшенков А.И. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в суд первой инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2023 г. исковые требования ООО ПКП «Титан» к Пентюшенкову А.И. о взыскании ущерба удовлетворены.

С Пентюшенкова А.И. в пользу ООО ПКП «Титан» взыскан ущерб в размере 1 702 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 713 рублей 50 копеек.

С указанным решением не согласился Пентюшенков А.И., в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту, предоставление своих возражений и доказательств.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции действующие положения Трудового кодекса РФ об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены неправильно, ответчик полагает неправомерным вывод суда о наличии необходимой совокупности условий для возложения на бывшего работника ООО ПКЦ «Титан» Пентюшенкова А.И. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

По мнению ответчика, судом не учтено, что одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Однако такие обстоятельства, вопреки нормативным предписаниям Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не установлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали сам факт наличия у арендатора реального ущерба на момент обращения с иском к работнику о возмещении материального ущерба. Однако данные доводы об отсутствии у работодателя прямого действительного ущерба ввиду его полного возмещения страховой компанией, вопреки приведенным нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации об определении размера причиненного ущерба, а также в нарушение норм процессуального права о доказательствах и оценке доказательств (статьи 55, 67 ГПК РФ), надлежащей правовой оценки не получили.

При этом судом не приведено правовых оснований для вывода о том, что арендатор не лишен права требования как работодатель с работника по правилам взыскания норм трудового права.

В нарушение положений действующего законодательства при определении действительной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства арендодателя и, как следствие, размера причиненного арендатору работником материального ущерба, суд первой инстанции сослался исключительно на заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства арендодателя с учетом округления на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 702 700 рублей. При этом в решении не отражены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика и его представителя об имеющихся иных доказательствах о стоимости поврежденного транспортного средства (договор лизинга с указанием стоимости автомобиля, договор страхования транспортного средства с указанием страховой суммы в случае его полной гибели). В нарушение принципа состязательности сторон судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у работодателя и арендодателя документов о балансовой стоимости поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на несогласие с выводом суда о соблюдении работодателем порядка привлечения Пентюшенкова А.И. к материальной ответственности, ответчик полагает, судом не принято во внимание, что действиями ответчика арендатору ущерба не причинено. Установление размера причиненного якобы имевшего место ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица – работника Пентюшенкова А.И., письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ответчика в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем не истребовались. При этом ссылку на требования руководителя ОП <данные изъяты> ООО ПКП «Титан» от 20 мая 2022 г. считает несостоятельной, поскольку данные требования предъявлены Пентюшенкову А.И. по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

Указывая на то, что автомобиль находится во временном владении и пользовании ООО ПКП «Титан» (арендатор) на основании договора аренды от 6 октября 2021 г., и арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа, ответчик полагает, работник причинивший вред третьему лицу, например арендатору, может нести ответственность только в порядке регресса (обратного требования) согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, поскольку ООО ПКП «Титан» ущерб собственнику транспортного средства не возмещало, истцу ущерб не причинен, правовых оснований для возложения на бывшего работника Пентюшенкова А.И. материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб не имеется.

Истец ООО ПКП «Титан» в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Пентюшенков А.И. и третье лицо АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Волкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Куликовой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Пентюшенков А.И. в период с 15 июня 2020 г. по 31 мая 2022 г. работал ООО ПКП «Титан» на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> обособленном подразделении в должности <данные изъяты> в период с 15 июня 2020 г. по 24 ноября 2020 г., в должности <данные изъяты> – в период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г., в должности <данные изъяты> – в период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г.

24 августа 2021 г. работодатель предоставил Пентюшенкову А.И. для исполнения должностных обязанностей служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом.

Собственником указанного транспортного средства является АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», которое передало автомобиль в пользование и владение ООО ПКП «Титан» на основании договора аренды от 6 октября 2021 г.

В 2 часа 00 минут 10 апреля 2022 г. Пентюшенков А.И., управляя указанным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Архангельске не справился с управлением и допустил столкновение с пешеходным ограждением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены передняя панель кузова, передний, задний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара автомобиля.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пентюшенков А.И. управлял указанным автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от 29 апреля 2022 г. ответчик Пентюшенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с приказом руководителя <данные изъяты> обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» от 11 апреля 2022 г. № 14 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба.

Из объяснений ответчика Пентюшенкова А.И. от 14 апреля 2022 г. и от 20 апреля 2022 г. следует, что он 9 апреля 2022 г. и 10 апреля 2022 г., находясь в г. Архангельске, воспользовался вышеуказанным автомобилем в личных целях (без разрешения работодателя), не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, при этом управлял автомобилем <данные изъяты>.

По результатам служебного расследования работодателем составлен акт от 30 мая 2022 г. № 1-581, в соответствии с которым Пентюшенкову А.И. автомобиль передан для исполнения должностных обязанностей, в выходной день 10 апреля 2022 г. ответчик использовал автомобиль в личных целях, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с тротуарным ограждением, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 100 114 рублей.

16 июня 2022 г. Пентюшенкову А.И. направлена претензия о выплате ущерба в указанном размере. Однако ответчик в добровольном порядке ущерб работодателю не возместил.

Разрешая рассматриваемый спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО ПКП «Титан», судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2022 г., исходя из наиболее экономичного исправления повреждений, составляет с учетом износа и округления 1 702 700 рублей. В связи с этим суд взыскал с ответчика ущерб в указанном размере.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба законом возложено на работодателя.

При разрешении настоящего спора в суде установлены: 1) прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком Пентюшенковым А.И. своему работодателю ООО ПКП «Титан», который определен на основании судебной экспертизы и составил 1 702 700 рублей; 2) противоправность поведения Пентюшенкова А.И., выразившаяся в использовании ответчиком служебного автомобиля в личных целях и управлении автомобилем <данные изъяты> (за что ответчик привлечен к административной ответственности), что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля; 3) причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, поскольку именно от указанных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб; 4) вина работника в причинении ущерба, поскольку ответчик понимал противоправность своего поведения и мог предвидеть наступление негативных последствий, при этом совершил указанные действия без какого-либо принуждения.

Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая, что Пентюшенков А.И. причинил работодателю ущерб <данные изъяты>, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствует прямой действительный ущерб, поскольку вышеуказанный автомобиль был застрахован и истец получил страховое возмещение, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП «Титан» не осуществлял страхование автомобиля. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 6 октября 2021 г. страхование имущества осуществляет арендодатель – АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».

При этом собственник имущества также не получил страховое возмещение в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.4.1 договора страхования средств наземного транспорта от 24 сентября 2021 г. № 8991D/046/00199/21, заключенного АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля не является страховым случаем и ущерб не подлежит страховому возмещению в случае управления транспортным средством <данные изъяты>. Учитывая, что Пентюшенков А.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты>, то оснований для получения страхователем страхового возмещения не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя прямого действительного ущерба по причине того, что он не является собственником поврежденного автомобиля, а также в связи с тем, что истец не возмещал АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» ущерб от повреждения транспортного средства.

В силу вышеприведенных положений части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе ухудшение состояния имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Также под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества, в том числе принадлежащего третьим лицам.

Согласно договору аренды от 6 октября 2021 г. № 36/2021, заключенному между истцом и третьим лицом, арендатор (ООО ПКП «Титан») с момента приемки имущества (автомобиля «<данные изъяты>») несет полную ответственность за арендованное имущество (пункт 2.8), арендатор самостоятельно несет расходы на содержание имущества, а также расходы связанные с его эксплуатацией, в том числе текущий и капитальный ремонт имущества (пункт 2.2), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе своевременно осуществлять ремонтные работы (пункт подпункт «б» пункта 4.3), в случае повреждения / частичной утраты имущества арендатор несет ответственность в размере стоимости полного восстановительного ремонта имущества по ценам и тарифам, установленным заводом изготовителем / продавцом имущества.

Учитывая указанные условия договора аренды, истец ООО ПКП «Титан» несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля «<данные изъяты>», несет ответственность в размере стоимости полного восстановительного ремонта данного транспортного средства и обязан провести его капитальный ремонт.

При этом в силу положений части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества, в том числе принадлежащего третьему лицу, является прямым действительным ущербом работодателя, который должен возместить работник.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел стоимость поврежденного автомобиля при приобретении данного имущества собственником, не учел страховую сумму, предусмотренную договором страхования, не учел балансовую стоимость автомобиля, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ущерб работодателю причинен не в результате утраты поврежденного ответчиком имущества, а заключается в убытках, которые истец должен будет понести в результате восстановления данного имущества. При этом, как установлено судом, вышеуказанный автомобиль не состоит на балансе ООО ПКП «Титан» и не страховался истцом. Учитывая изложенное, сведения о стоимости автомобиля, уплаченной собственником АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» при приобретении данного транспортного средства, сведения о его балансовой стоимости, определенной собственником, а также сведения о страховой сумме, установленной собственником при страховании автомобиля, не влияют на размер ущерба, связанного с необходимостью произвести ремонт данного имущества. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку в указанном случае суд рассматривал дело, в котором работодатель был собственником поврежденного работником имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности являются несостоятельными.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности предусмотрен статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден вышеуказанный порядок в полном объеме.

Так, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем создана соответствующая комиссия, которой проведена служебная проверка. По результатам служебного расследования работодателем составлен акт от 30 мая 2022 г. № 1-581, в котором отражены обстоятельства причинения Пентюшенковым А.И. ущерба ООО ПКП «Титан», причины его возникновения и размер.

При этом, вопреки доводам ответчика, работодатель трижды истребовал у Пентюшенкова А.И. объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Так, ответчик предоставил истцу два объяснения от 14 апреля 2022 г. и от 20 апреля 2022 г., в которых отразил обстоятельства и причины совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, работодатель вручил Пентюшенкову А.И. требование от 4 мая 2022 г. о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба (л.д. 61 т. 1). Данное требование получено ответчиком 25 мая 2022 г., о чем свидетельствует его личная подпись на указанном документе. Однако объяснения по требованию работодателя от 4 мая 2022 г. ответчиком не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт от 30 мая 2022 г.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик Пентюшенков А.И. в настоящее время женат, детей и других иждивенцев не имеет. При этом дети супруги, вопреки доводам ответчика, не являются его иждивенцами.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 53, 55 ░. 2).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░