Решение по делу № 33-24108/2022 от 03.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24108/2022 Судья: Бачигина И.Г.

УИД 78RS0006-01-2021-007894-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело № 2-802/2022 по апелляционной жалобе Кудрявцевой А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по иску Кудрявцева Ю. А. к Кудрявцевой А. С. об определения порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Кудрявцевой А. С. к Кудрявцеву Ю. А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Кудрявцевой А.С., ее представителя Кораблева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кудрявцева Ю.А. – Федоровича Л.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Ю.А. обратился с иском к Кудрявцевой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ему и ответчице принадлежит на праве собственности по 1\2 доли двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Истец указывает, что совместно с женой и дочерью проживают в комнате площадью 18,19 кв.м., комнатой площадью 8,85 кв.м. пользуется ответчица.

Соглашение о порядке пользования квартирой стороны не достигли, в связи с чем Кудрявцев Ю.А. просил суд передать ему в пользование комнату площадью 18,19 кв.м, Кудрявцевой А.С. - комнату площадью 8,85 кв.м с выплатой ответчице компенсации за пользование ее долей квартиры в размере 2000 руб. ежемесячно.

Кудрявцева А.С. обратилась со встречными требованиями об определении порядка пользования квартирой, просила суд предоставить в ее пользование комнату площадью 18,19 кв.м, Кудрявцеву Ю.А. комнату площадью 8,85 кв.м, взыскать с Кудрявцевой А.С. в пользу Кудрявцева Ю.А. компенсацию за пользование площадью, превышающей ее долю, в размере 1500 руб.

В обоснование встречного иска указано, что право собственности на спорную квартиру возникло у сторон в порядке наследования по закону. Ранее в квартире проживала Кудрявцева А.С. со своим мужем Кудрявцевым Ю.А., умершим 08 января 2021 года, который является сыном Кудрявцева Ю.А. С 2013 года квартира находилась в пользовании Кудрявцевой А.С. и ее мужа, Кудрявцев Ю.А. в квартире не проживал. После смерти сына Кудрявцев Ю.А. вселился в комнату площадью 8,85 кв.м. Кудрявцева А.С. полагает, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года исковые требования Кудрявцева Ю.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Кудрявцев Ю.А., Кудрявцева О.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Кудрявцев Ю.А. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Федоровича Л.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом по смыслу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Кудрявцеву Ю.А., Кудрявцевой Г.А., Кудрявцеву А.Ю. на основании оговора купли-продажи от 29 января 1996 года.

25 июля 2005 года между Кудрявцевым Ю.А. и Кудрявцевой Г.А. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Кудрявцев Ю.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю Кудрявцевой Г.А., после смерти Кудрявцевой Г.А. в права наследования на принадлежащие наследодателю 2/3 доли вступил Кудрявцев А.Ю., после смерти которого право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону перешло Кудрявцеву Ю.А. и Кудрявцевой А.С. по ? доле каждому.

Согласно справке формы 9 в спорной квартире зарегистрированы Кудрявцев Ю.А. (с 27 февраля 1996 года), его дочь Кудрявцева Е.Ю. (с 15 июля 2021 года). Ответчик Кудрявцева А.С. в спорной квартире зарегистрирована по месту пребывания с 01 сентября 2021 года по 26 августа 2071 года, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Ранее Кудрявцева А.С. была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания на период с 09 сентября 2013 года по 03 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кудрявцев Ю.А. выехал из спорной квартиры, после смерти своей жены Кудрявцевой Г.А. и вступлением сына в брак с Кудрявцевой А.С., так как между сторонами сложились конфликтные отношения. В последствии Кудрявцев Ю.А. вступил в брак с Кудрявцевой О.П. и проживал с ней по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности Трубициной С.Б. Регистрации в указанной квартире Кудрявцев Ю.А. не имеет, в квартире зарегистрирована жена Кудрявцева Ю.А. – Кудрявцева О.П.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактически в квартире проживает истец со своей несовершеннолетней дочерью, которая зарегистрирована в спорной квартире, пришел к выводу о передаче в пользование истцу комнаты площадью 18,19 кв.м., ответчице – комнаты 8,85 кв.м. и взыскании в пользу ответчицы компенсации за пользование ее долей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям.

Определяя порядок пользования квартирой, суд, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел реальную возможность выделения каждому из сособственников в пользование изолированных жилых помещений, регистрацию в квартире несовершеннолетней дочери Кудрявцева Ю.А., которая также имеет право пользования квартирой.

Судебная коллегия, признавая решение суда законным и обоснованным, отмечает, что в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о сложившимся порядке пользования жилым помещением с 2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суду следует учитывать не только фактически сложившихся порядок пользования имуществом между собственниками, но и учитывать права и законные интересы проживающих в квартире лиц, не являющихся собственниками жилого помещения.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире и не имеют иного жилого помещения на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проживал в квартире более полутора лет не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нуждаемость в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности долей квартиры установлена исследованными судом доказательствами.

Относительно довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о фиктивной регистрации несовершеннолетней дочери Кудрявцева Ю.А. судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, регистрация истцом своего ребенка по месту своей регистрации не может быть расценено как злоупотребление правом, как то понимается в контексте ст. 10 ГК РФ.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи