Решение по делу № 2-70/2018 от 03.03.2017

в окончательной форме 26.01.2018
Дело № 2-70/2018	резолютивная часть 11.01.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре П. Д. Долгиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Анатольевича к ООО "Жилкомсервис № 2" Московского района СПб о возмещении ущерба,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 227619,15 руб., расходы на оценку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., на доверенность 1 300 руб., на оплату госпошлины 5844 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль пострадал в результате падения дерева. Зеленое насаждение расположено на придомовой территории, относится к общему имуществу дома. Управляющей организацией дома выступает ответчик.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал, от проведения судебной экспертизы отказался. Представитель третьего лица администрации Московского района Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен, возражений не представил, дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев материалы КУСП-9206, материалы ДТП 1047, 1087, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    Истец является собственником автомобиля Опель Астра, г.н. Е311ЕС47.

    05.07.2016 около 18:00 у <адрес> обнаружены механические повреждения имущества истца в результате падения на него дерева. Факт аварии зафиксирован в материале проверки 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб. Перечень повреждений автомобиля изложен в протоколе осмотра места происшествия.

    Зеленое насаждение расположено на внутридворовой территории и относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> в СПб. Данная территория находится в управлении ответчика, что им не оспаривается. Ответственность ответчика подтверждается ответом администрации Московского района СПб. от 30.08.2016 № 2911/11.6.

    В добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел (ответ от 16.12.2016).

    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что управляла автомобилем истца в день причинения вреда. ФИО3 оставила автомобиль во дворе, проследовала на работу. Знакомый свидетеля ФИО4, проживающий в данном дворе, сообщил о том, что на автомобиль упало дерево. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает во дворе, где произошло рассматриваемое событие. Он увидел, что на автомобиль упало дерево. Далее оба свидетеля подтвердили, что сообщили о случившемся по телефону, указанному на доске объявлений в подъезде. Через определенное время пришли люди, из поведения которых следовало, что являются сотрудниками ответчика. Они произвели осмотр места происшествия. Сотрудники предложили убрать дерево, что впоследствии было произведено. Свидетели вызвали уполномоченного сотрудника милиции, который провел осмотр места происшествия, зафиксировал падение.

    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что свидетели приняли возможные меры к сохранению имущества, и их поведение не отклоняется от нормального.

    Доводы ответчика о том, что им надлежаще осуществлялось содержание придворовой территории, судом проверены и подтверждения не нашли. Ответчик утверждает, что дерево было исправно, и падение вызвано сильным ветром. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. По мнению суда, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком достаточных мер к содержанию имущества в исправном состоянии и нахождении дерева в исправном состоянии. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Напротив, падение дерева на автомобиль истца свидетельствует о том, что дерево находилось в неисправном состоянии.

    Ответчик представил акт осмотра от 29.04.2016. Комиссия провела оценку состояния зеленых насаждений (деревьев, растений, кустарников). Качественное состояние зеленых насаждений хорошее, без признаков ослабления. Повреждений вредителями нет, механических повреждений не имеется. Суд не может принять данное доказательство в подтверждение доводов ответчика о надлежащем содержании общего имущества, поскольку акт составлен за два месяца до падения дерева на автомобиль истца, которое произошло 05.07.2016. Кроме того, составленного сотрудниками ответчика акта в отсутствие иных подтверждающих доказательств недостаточно для вывода о совершении ответчиком необходимых действий по содержанию общего имущества.

    При таком положении суд исходит из презумпции вины ответчика, пока последним не доказано иное.

    Ответчик ссылается на то, что истец не проявил достаточной осмотрительности при выборе места стоянки автомобиля. Напротив, истец нарушил требования ПДД. Данные доводы судом изучены и не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства виновности истца в нарушении ПДД. От проведения экспертизы ответчик отказался. Само по себе оставление автомобиля вблизи дерева внутри двора не может быть расценено как достаточное обстоятельство, свидетельствующее о вине потерпевшего в причинении ущерба. Суд исходит из того обстоятельства, что поведение истца соответствует обычно принятым нормам. Допрошенные судом свидетели пояснили, что автомобиль истца не являлся единственным транспортным средством, оставленным на стоянку в данном дворе.

    По размеру ответчик иск не оспорил. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 227 619,15 руб. Оснований не доверять заключению суд не усматривает. Ответчик уведомлен о проведении оценки 14.07.2016, вх. № 597. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

    Ответчик указал, что автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, которые повлекли причинение ущерба автомобилю. Доводы ответчика подтверждены материалами проверки ОГИБДД. ДТП произошли 01.03.2016 и 07.03.2017. При этом суд исходит из добросовестности истца, которая предполагается согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения относимости иных повреждений, указанных в материалах проверки, к рассматриваемому деликту. При таком положении суд отклоняет доводы ответчика.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, вследствие чего он привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Ответчик выплачивает истцу ущерб 227 619 руб. 15 коп.

    Ответчик добровольно ущерб не возместил, что повлекло для истца необходимость проведения оценки. Расходы в сумме 15 000 руб. взыскиваются с ответчика.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. Истец не является потребителем услуг ответчика, правоотношения возникли вследствие деликта. Законодательство о защите прав потребителей неприменимо.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав. Нарушение ответчиком нематериальных прав истца, повлекшее причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), истцом не доказано.

    При таком положении иск в данной части не может быть удовлетворен судом.

    Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 15 000 руб.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уплачивает истцу расходы на госпошлину 5626 руб.

    Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Алексеева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2" Московского района СПб в пользу Алексеева Александра Анатольевича ущерб 227 619 руб. 15 коп., расходы на оценку 15 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлины 5 626 руб., а всего: 263 245 (двести шестьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 15 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Алексеева А. А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова