Решение по делу № 2-1837/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1837/2022

24RS0013-01-2022-000632-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 сентября 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завялов А.Г к Андреева Е.П., Шведов А.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завялов А.Г обратился в суд с иском к Андреева Е.П., Шведов А.И, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с Андреева Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать солидарно с Андреева Е.П. и Шведов А.И стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1592938 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 100578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 115 рублей, расходы на оплату экспертизы – 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на 0 км автодороги Красноярск-Элита в Емельяновском районе Красноярского края водитель Андреева Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила требования п.9.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Завялов А.Г В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шведов А.И на праве собственности, Андреева Е.П. ПЕ.П. управляла данным автомобилем не имея на то законных оснований. Согласно экспертному заключению ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составил 1592 938 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 100578 рублей. Стоимость досудебной экспертизы составила 12 000 рублей.

Истец – Завялов А.Г, представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчики – Андреева Е.П., Шведов А.И, представитель третьего лица ПАО САО «Энергогарант», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на 0 км автодороги Красноярск-Элита в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит гос.номер Т769ХР124 под управлением водителя Андреева Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Завялов А.Г

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на 0 км автодороги Красноярск-Элита в Емельяновском районе Красноярского края водитель Андреева Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования п.9.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Завялов А.Г Так же, из указанного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Андреева Е.П. п.9.1 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Завялов А.Г, получил механическое повреждения, а его собственник Завялов А.Г - материальный ущерб, что следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Кроме того, водителю Завялов А.Г причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, являлся Шведов А.И, гражданская ответственность Шведов А.И на день ДТП не была застрахована.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составил без учета износа 1592938 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 100578 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку Шведов А.И на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> – Завялов А.Г

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Шведов А.И в пользу истца Завялов А.Г в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1592938 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 100578 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом, суд полагает требования Завялов А.Г к Андреева Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1592938 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 100578 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП Андреева Е.П. не являлась владельцем транспортного средства.

Однако, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате причинения телесных повреждений Завялов А.Г, является ответчик Андреева Е.П., которая несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, поскольку была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно справки осмотра травматолога ООО «Красноярский институт травмакологии» от ДД.ММ.ГГГГ в Завялов А.Г диагностирован ушиб мягких тканей правой кисти, назначено соответствующее лечение.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении боли от полученных травм, переживаниях по поводу здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости за утрату товарного вида автомобиля, в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление экспертных заключений № и №У Завялов А.Г оплатил 9000 рублей и 3000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Завялов А.Г имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С Шведов А.И подлежат взысканию в пользу истца Завялов А.Г расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования не материального характера в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина за требования материального характера в размере 17115 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с Андреева Е.П. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, с Шведов А.И подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 17115 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завялов А.Г к Андреева Е.П., Шведов А.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Шведов А.И в пользу Завялов А.Г материальный ущерб в размере 1693 516 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 рублей, а всего 1722 631 (один миллион семьсот двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Андреева Е.П. в пользу Завялов А.Г компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева