Решение по делу № 2-2981/2020 от 15.07.2020

Дело №2-2981/2020

61RS0001-01-2015-006881-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Горягина А. В. к Кандейкину Р. А., 3-е лицо Фролова О. Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Горягин А.В. обратился с иском к Кандейкину Р.А. с требованиями о признании недействительным договора займа от 18.08.2015г. на сумму 2 968 000 рублей, сторонами которого являются Кандейкин Р.А. (заемщик) и Горягин А.В. от имени которого выступала по доверенности Фролова (Горягина) О. Н..

Обращаясь с настоящим иском, Горягин А.В. указал, что Фролова (Горягина) О.Н., вступила в сговор с Кандейкиным Р.А. при заключении договора, действовала во вред поверенному – Горягину А.В., в интересах Кандейкина Р.А. При этом, сам Горягин А.В. при оформлении договора не присутствовал, не знал не только об условиях договора но и о самом факте его заключения, денежных средств от Кандейкина Р.А. не получал, условия договора являются невыгодными для Горягина А.В. В настоящее время Фролова (Горягина) О.Н., действующая от имени Кандейкина Р.А. по доверенности, предъявила требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 201 565 руб., что дополнительно доказывает первоначальный сговор и действия Фроловой (Горягиной) О.Н. в пользу Кандейкина Р.А. и во вред Горягину А.В., в связи с чем просил признать договор займа недействительным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор займа от 18.08.2015г. на сумму 2 968 000 рублей, сторонами которого являются Кандейкин Р.А. (заемщик) и Горягин А.В. от имени которого выступала по доверенности Фролова (Горягина) О. Н..

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Фролова О.Н.

Горягин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Скловского И.К., действующего по ордеру и доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Кандейкин Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил суд рассмотреть дело без его личного участия. Кандейкин Р.А. иск не признал, в своих возражениях указывает на то, что обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств установлены при рассмотрении иных дел, которые считает преюдициальными и обязательными для учета судом при рассмотрении настоящего дела. Также из пояснений и возражений Кандейкина Р.А. следует, что при заключении договора займа от 18.08.2015г он лично Горягина А.В. не видел, условия займа с ним не обсуждал, о договоре займа не уведомлял. Считает, что об условиях договора Горягин А.В. должен был узнать при рассмотрении иска Кандейкина Р.А. к Горягину А.В. о взыскании денежных средств по договору. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Фролова О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала позицию Кандейкина Р.А., просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске Горягиным А.В. срока исковой давности. Фролова О.Н. указала, что при заключении договора займа от 18.08.2015г действовала в рамках доверенности. В тоже время она самостоятельно, по своей воле определяла условия договора, т.к. в тот момент с доверителем (Горягиным А.В.) не общалась и не знала о его местонахождении. До заключения договора она не обсуждала с Горягиным А.В. условия договора, о факте заключения договора и о его условиях не уведомляла Горягина А.В., денежные средства от Кандейкина Р.А. она получила лично. В последующем также лично внесла указанные денежные средства с назначением платежа «Поступление на счета индивидуальных предпринимателей» для снятия обременения (ипотеки), чтобы Кандейкин Р.А. мог зарегистрировать свое право и распорядиться имуществом, ранее принадлежащим Горягину А.В. Считает, что о договоре займа Горягин А.В. должен был узнать из уведомления банка о поступлении денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу ссылаются на обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении Ленинским районным судом ... дела № по иску Кандейкина Р.А. к Горягину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, и дела № (№) по иску Горягина А.В. к Кандейкину Р.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством, при этом все стороны являлись участниками указанных гражданских дел.

При рассмотрении Ленинским районным судом ... гражданского дела № было установлено, что Кандейкиным Р.А. представлен договор займа от ..., заключенный Кандейкиным Р.А. (заимодавец) и Горягиным А.В. в лице представителя по доверенности Фроловой (Горягиной) О.Н. (заемщик), в соответствии с которым Кандейкин Р.А. передал заемщику денежные средства в размере 2 968 000 рублей сроком на 6 дней. Согласно расписке, денежные средства были получены Фроловой (Горягиной) О.Н. в тот же день - .... Также судом установлено, что ... денежные средства в размере 2 968 000 руб. были внесены Фроловой (Горягиной) О.Н. на счет ИП Горягина А.В. через кассу банка АО «Райффайзенбанк» на основании уведомлений об уплате процентов и досрочном погашении кредита от ..., подписанным Горягиной О.Н. на основании доверенности от ....

АО «Райффайзенбанк» не был проинформирован о факте заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м., банк не предоставлял своего письменного согласия залогодержателя ИП Горягину А.В. (его представителям) на заключение вышеуказанной сделки; Горягина (Фролова) О.Н. на основании доверенности от ... внесла через кассу банка по адресу: ...А, наличные денежные средства в сумме 2 968 000 руб. на расчетный счет ИП Горягина А.В. с указанием назначения: «Поступление на счета индивидуальных предпринимателей»; уведомление об уплате процентов за пользование кредитом от ... и уведомление о досрочном погашении кредита от ... были переданы в банк Горягиной (Фроловой) О.Н. на основании доверенности упомянутой выше.

Ленинский районный суд ... пришел к выводу, что Горягин А.В. не был осведомлен о займе, сделку не одобрял.

Судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального содержания расписки четко усматривается получение Горягиной (Фроловой) О.Н., действовавшей от имени Горягина А.В. денежных средств от истца ... в виде займа, а также срок их возврата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Горягин А.В. не знал о заключении договора, не знал об условиях договора, но при этом, Горягина (Фролова) О.Н., подписывая договор займа с Кандейкиным Р.А., действовала на основании нотариальной доверенности, выданной ..., согласно которой Горягин А.В. уполномочил ее управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе заключать кредитные договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, распоряжаться денежными средствами, вносить денежные средства на счета, с правом погашения кредита.

Поскольку доверенность, выданная Горягиной О.В. на момент совершения сделки по договору займа Горягиным А.В. отозвана не была, судебная коллегия Ростовского областного суда посчитала, что договор был заключен надлежащим лицом и вынесла определение о взыскании с Горягина А. В. в пользу Кандейкина Р. А. задолженность по договору займа в сумме 2 968 000 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданского дела № сторонами спора не оспариваются.

По делу № (№) судами было установлено, что Горягин А.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством недействительным. В обоснование своих доводов указал на то, что ... Фролова (Горягина) О.Н. от имени истца заключила с Кандейкиным Р.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, литер «Н» общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%. ... Фролова (Горягина) О.Н., действуя по доверенности от 18.02.2013г. № в реестре 1-617 от имени Горягина А.В. заключила с Кандейкиным Р.А. дополнительное соглашение к договору. При этом, Кандейкин Р.А. и Фролова О.Н. не уведомили истца о заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, о них истцу стало известно только .... Истец своего согласия на заключение этого договора не давал, денежные средства подлежащие оплате в счет цены договора, ни от Фроловой О.Н., ни от Кандейкина Р.А. он не получал. Просил суд признать недействительным договор от ... купли-продажи земельного участка, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, заключенный истцом, в лице представителя по доверенности Фроловой (Горягиной) О.Н., и Кандейкиным Р.А., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию прав Кандейкина Р.А. на данный земельный участок и объект незавершенного строительства.

Судами было установлено, что истец Горягин А.В. и ответчик Фролова (Горягина) О.Н. с ... по ... состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от ..., ответчик носила фамилию Горягина.

... истец Горягин А.В. выдал имя Фроловой (Горягиной) О.Н. доверенность от 18.02.2013г. № в реестре 1-617.

Фролова (Горягина) О.Н., действуя на основании этой доверенности, продала принадлежащее ее мужу Горягину А.В. недвижимое имущество - земельный участок площадью 491 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, по цене 35 000 000,00 рублей, денежные средства были получены именно Фроловой О.Н. Горягин А.В. лично договор не подписывал, денежные средства от Кандейкина Р.А. не получал.

... Фролова О.Н. на основании указанной доверенности погасила от имени Горягина А.В. задолженность по кредитному договору № от ..., заключенному в ЗАО «Райффайзенбанк», у которого объект незавершенного строительства и земельный участок находились в залоге (ипотеке) в соответствии с условиями договора об ипотеке от ....

... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... было зарегистрировано снятие залога и переход права собственности на спорные объекты недвижимости за Кандейкиным Р.А.

... истец Горягин А.В. отменил доверенность от 18.02.2013г. № в реестре 1-617, выданную Фроловой (Горягиной) О.Н. на управление и распоряжением всем его имуществом.

Определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ...).

Суд указал, что основывая свои требования на неуведомлении его со стороны ответчиков Кандейкина Р.А. и Фролова О.Н. о заключении договора, о неполучении денежных средств, а также причинения ему вреда заключением самой сделки, которая экономически не выгодна ему, Горягин А.В. фактически оспаривает сделку как оспоримую.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Горягина А.В. о признании сделки купли- продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ... подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку о спорной сделке истцу стало известно ..., тогда как за защитой своих нарушенных прав он обратился с иском в суд лишь ..., то есть по истечению годичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Следовательно, Горягину А.В. в деле № было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Однако, до заявления Кандейкиным Р.А. о пропуске исковой давности были исследованы доказательства, на которые в настоящем деле ссылаются все стороны, в связи с чем суд считает их допустимыми и подлежащими учету при рассмотрении настоящего дела по существу.

В частности, заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ... было установлено, что «установить, кем Горягиным А. В. либо другим лицом исполнена подпись в строке «ФИО, подпись» графы «индивидуальный предприниматель» уведомления о досрочном погашении кредита от ...г, не представляется возможным»; «установить, кем Горягиным А. В. либо другим лицом исполнена подпись в графе «индивидуальный предприниматель» уведомления об уплате процентов за пользование кредитом от ...г, не представляется возможным».

Также из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № (№) следует, что сторонами спора не оспаривается и подтверждено в судебном заседании то обстоятельство, что в период с 30.07.2015г. по сентябрь 2015 года Фролова (Горягина) О.Н. не встречалась с Горягиным А.В и Горягин А.В. не передавал Фроловой (Горягиной) О.Н. в этот период времени какие-либо подписанные им документы.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданского дела № (№) сторонами спора не оспариваются.

При рассмотрении Ленинским районным судом ... гражданского дела № по иску Кандейкина Р.А. к Горягину А.В., Горягину Р.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и административного здания и обязании зарегистрировать право за Кандейкиным Р.А., и встречному иску Горягина А.В. к Кандейкину Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ... земельного участка и административного здания было установлено, что Кандейкин Р.А. и Фролова (Горягина) О.Н. действовали в сговоре, во вред Горягину А.В.

В своем решении Ленинский районный суд ... указал: перечисленные обстоятельства указывают на злонамеренное соглашение Кандейкина Р.А. и Горягиной О.Н. и на злоупотребление правом при заключении спорного договора купли-продажи, то есть такое умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В связи с этим суд приходит к выводу о недействительности спорного договора купли-продажи

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательными для суда, суд считает, что исковые требования Горягина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фролова (Горягина) О.Н. и Кандейкин Р.А. подписали договор займа от 18.08.2015г на сумму 2 968 000 рублей. Фролова (Горягина) О.Н. действовала от имени Горягина А.В. на основании доверенности от 18.02.2013г. № в реестре 1-617. Условия договора займа были определены лично Фроловой (Горягиной) О.Н. и Кандейкиным Р.А. – сумма займа в размере 2 968 000 рублей, срок возврата – 6 дней.

Горягин А.В. не знал о заключении договора, не знал об условиях договора, в том числе о сумме займа и сроке возврата денежных средств, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица (как в настоящем деле, так и в делах №, № (№)), согласно которым Фролова О.Н. с июля 2015 по осень 2015г не общалась с Горягиным А.В., не знала о местонахождении Горягина А.В. и даже обращалась в отдел полиции № УМВД России по ... с заявлением о розыске Горягина А.В.

Истец сознательно прекратил отношения с Фроловой (Горягиной) О.Н. из-за конфликта между Фроловой О.Н. и Горягиным А.В., что подтверждается пояснениями Горягина А.В.; уведомлением отдела полиции № УМВД России по ... от 13.08.2015г.; отменой ... Горягиным А.В. действия доверенности от 18.02.2013г. № в реестре 1-617, выданной Горягиным А.В. на имя Фроловой (Горягиной) О.Н.

Обращает внимание на себя то факт, что договор займа был заключен за три дня до отмены доверенности.В это же время 07.08.2015г. Фролова (Горягина) О.Н. обратилась в Ленинский районный суд ... с иском о признании брачного договора от 01.02.2014г., заключенного Горягиным А.В. и Фроловой (Горягиной) О.Н., недействительным, установления факта состояния в фактических брачных отношениях и признания объектов недвижимости совместной собственностью Фроловой (Горягиной) О.Н. и Горягина А.В. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие доверительных отношений между супругами Горягиным А.В. и Фроловой (Горягиной) О.Н. в августе 2015 года.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что Фролова (Горягина) О.Н. и Кандейкин Р.А. сознательно предприняли действия для того, чтобы Горягин А.В. не мог узнать о подписании договора займа и о его условиях, скрыв от Горягина А.В. факт подписания этого договора и его условия.

Доводы Фроловой (Горягиной) О.Н. о том, что о заключении договора займа Горягин А.В. мог узнать из уведомления банка или Росреестра не подтверждаются материалами дела и противоречат иным показаниям третьего лица. Так, сама Фролова (Горягина) О.Н. указывает, что 18.08.2015г. от Кандейкина Р.А. получила наличные денежные средства о чем написала собственноручную расписку. В последующем Фролова (Горягина) О.Н. лично внесла денежные средства на счет ИП Горягина А.В. с назначением: «Поступление на счета индивидуальных предпринимателей», что подтверждается письменным ответом АО «Райффайзенбанк» на запрос суда.

Довод Фроловой (Горягиной) О.Н. о том, что она лишь вносила денежные средства, но лично Горягин А.В. 18.08.2015г подписал Уведомление об уплате процентов за пользование кредитом и Уведомление о досрочном погашении кредита опровергается показаниями самой Фроловой О.Н. и материалами дел, на которые Кандейкин Р.А. и Фролова О.Н. ссылаются как на преюдициальные.

При рассмотрении гражданских дел №, №, № (№) Фролова (Горягина) О.Н. неоднократно поясняла суду, что с 30.07.2015г. по сентябрь 2015 года она не встречалась с Горягиным А.В. и не общалась с ним, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Сторонами спора это обстоятельство также не оспаривается. Следовательно, Горягин А.В. не мог подписать указанные Уведомления и передать их Фроловой (Горягиной) О.Н. в период времени с 30.07.2015г. по сентябрь 2015 года, и, соответственно, 18.08.2015г. Горягин А.В. не мог быть вместе с Фроловой О.Н. для подписания этих уведомлений.

Кроме того, из ответа АО «Райффайзенбанк» на запрос суда следует, что Фролова (Горягина) О.Н. лично явилась для оформления погашения ипотеки, без участия Горягина А.В. Документы у нее были с собой, она действовала по доверенности от имени Горягина А.В. Сотрудник банка проверил подпись Горягина А.В. по внешнему сходству, но лично Горягина А.В. не видел. Фролова (Горягина) О.Н. внесла через кассу банка 2 968 000 рублей, уведомление о досрочном погашении кредита от 18.08.2015г. и уведомление об уплате процентов от 18.08.2015г. были переданы в банк также Фроловой (Горягиной) О.Н.

В рамках гражданского дела № (№) определением Ленинского районного суда ... от 05.06.2017г. года была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Из заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ... следует: «установить, кем Горягиным А. В. либо другим лицом исполнена подпись в строке «ФИО, подпись» графы «индивидуальный предприниматель» уведомления о досрочном погашении кредита от ...г, не представляется возможным»; «установить, кем Горягиным А. В. либо другим лицом исполнена подпись в графе «индивидуальный предприниматель» уведомления об уплате процентов за пользование кредитом от ...г, не представляется возможным».

Следовательно, Фролова (Горягина) О.Н. никак не могла 18.08.2015г. предъявить в банк подписанные именно Горягиным А.В. документы, произвела погашение кредита без ведома Горягина А.В. и помимо его воли.

Таким образом, суд считает установленным то, что Горягин А.В. не знал о подписании договора займа, не обращался лично для досрочного погашения ипотеки, и не мог узнать об условиях договора займа из доказательств, представленных в дело.

Вместе с тем, даже если Горягин А.В. получил из банка уведомление о зачислении денежных средств и/или о погашении ипотеки, то из этого уведомления он мог узнать лишь о том, что Фролова (Горягина) О.Н. внесла на предпринимательский счет ИП Горягина А.В. денежные средства для предпринимательских целей. Ни назначение платежа, ни плательщик, ни счет (специальный предпринимательский) не указывают и не несут информации о том, что Кандейкин Р.А. заключил договор займа и передал физическому лицу Горягину А.В. (не предпринимателю) денежные средства в долг со сроком возврата в 6 (шесть) дней.

Фролова (Горягина) О.Н. не смогла пояснить, в связи с чем был установлен такой короткий срок для возврата займа.

Доводы Фроловой О.Н. о том, что она предполагала, что через несколько дней появится Горягин А.В. и вернет денежные средства из суммы, ранее полученной от Кандейкина Р.А. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, опровергаются показаниями самой Фроловой О.Н. и обстоятельствами, установленными в ином гражданском деле. Так, сама Фролова О.Н. указала, что условия договора с Горягиным А.В. не согласовывала, после подписания договора также не уведомляла Горягина А.В., копии договора ему не направляла, в период с июля 2015 года по осень 2015 года с Горягиным А.В. не обещалась, поэтому суд приходит к выводу, что Горягин А.В. никак не мог узнать от Фроловой (Горягиной) О.Н. о том, что у него возникла обязанность по возврату денежных средств по договору займа.

Кандейкин Р.А. также Горягину А.В. копию договора займа не направлял, и предоставил этот договор только при рассмотрении гражданского дела №. К доводу Кандейкина Р.А. о том, что Горягин А.В. должен был узнать об условиях договора еще 25.08.2015г из материалов гражданского дела №, суд относится критически, т.к. сам Кандейкин Р.А. в данное гражданское дело оригинал договора не представил, при этом дважды не явился по вызову суда, в связи с чем дело было остановлено без рассмотрения.

В то же время Горягин А.В. пытался получить оригинал договора, чтобы оспорить его, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском в 2016 году. Между тем, ни в 2016, ни в 2020 году, в настоящее дело договор займа представлен не был.

Суд учитывает, что сам договор был исследован при рассмотрении иного дела и принимает данное обстоятельство (существование договора), как преюдициальное, установленное Ленинским районным судом ... и ... судом при рассмотрении гражданского дела №. При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № в суд было представлено несколько вариантов договора и расписки от имени Фроловой О.Н. Суд посчитал это несущественным для признания самого факта договора только после изучения оригиналов и проведения экспертизы. Однако, Горягин А.В. до судебного процесса не видел оригинал договора, соответственно, не знал и не мог знать о его условиях.

Судом установлено, что действия Фроловой (Горягиной) О.Н. и Кандейкина Р.А. сознательно были направлены во вред Горягину А.В., в том числе, путем создания заведомо неисполнимых условий для исполнения договора займа, а именно срока возврата – 6 дней с момента подписания договора. Фролова (Горягина) О.Н. в момент подписания договора и расписки от имени Горягина А.В., заведомо знала, что Горягин А.В. не осведомлен о договоре и, соответственно, не сможет его исполнить в такой короткий срок, т.к. Фролова (Горягина) О.Н. уже длительное время не общалась с Горягиным А.В. Также непосредственно после подписания договора она не предприняла никаких попыток уведомить Горягина А.В. о договоре, его условиях и наступлении негативных последствий в виде неустойки за просрочку.

В то же время Кандейкин Р.А. выбрал максимальный период для начисления неустойки и обратился в суд через 2 года 11 месяцев и 20 дней после начала просрочки, т.е. за 10 дней до истечения срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору.

24.09.2020г. Кандейкин Р.А. предъявил претензию Горягину А.В., согласно которой неустойка по договору займа составляет 1 204 565 рублей, что бесспорно является существенным убытком для Горягина А.В. в результате совместных действий Фроловой (Горягиной) О.Н. и Кандейкина Р.А., т.к. о сроке возврата и сумме займа Горягин А.В. не мог узнать раньше, чем в 2018 году (в момент предъявления Кандейкиным Р.А. в суд оригинала договора займа), и соответственно, в принципе не мог исполнить договор займа без его нарушения.

Таким образом, если предположить, что сам займ был бы предоставлен добросовестно, то действия Фроловой (Горягиной) О.Н. и Кандейкина Р.А., которые установили ничтожно короткий срок для возврата денежных средств, бесспорно направлены во вред Горягину А.В., т.к. были направлены на получение неустойки, размер которой составил 40% от суммы займа.

Судом установлено, что между Фроловой (Горягиной) О.Н. и Кандейкиным Р.А. имеются близкие предпринимательские отношения, направленные против интересов Горягина А.В., что подтверждается должностью Фроловой (Горягиной) О.Н. (директор в ООО «Голден Бридж», учредителем которого является Кандейкин Р.А.); доверенностью, выданной Кандейкиным Р.А. на имя Фроловой О.Н. (зарегистрирована в реестре №-н/61-2018-5-1348) на представление во всех судебных, государственных, административных, муниципальных и иных организациях и учреждениях, органах исполнительной власти и т.д.; претензией в адрес Горягина А.В. о размере долга до 24.09.2020г., подписанной Фроловой (Горягиной) О.Н. от имени Кандейкина Р.А.; обстоятельствами, установленными иными судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, по делу 2-105/2016, которые установили, что Кандейкин Р.А. действовал в сговоре с Фроловой (Горягиной) О.Н., в связи с чем отказали Кандейкину Р.А. в признании договора купли-продажи действительным на основании ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Фролова (Горягина) О.Н., действуя по доверенности от 18.02.2013г. № в реестре 1-617 от имени Горягина А.В., подписала договор с Кандейкиным Р.А. о получении (займе) денежных средств в размере 2 968 000 рублей и возврате их через 6 (шесть) дней, действовала против интересов Горягина А.В., в сговоре с Кандейкиным Р.А.

Фролова (Горягина) О.Н. 24.09.2020г., действуя по доверенности уже от имени Кандейкина Р.А. предъявила претензию Горягину А.В. о взыскании неустойки по договору займа на сумму 1 204 565 рублей, что составляет 40% от размера договора займа.

При этом, если бы Фролова (Горягина) О.Н. действовала добросовестно и разумно, в интересах Горягина А.В., то она должна была бы согласовать условия договора, и, как минимум, уведомить об условиях договора Горягина А.В.

В этом случае Горягин А.В. не понес бы убытков от подписания ненужного и невыгодного для него договора займа.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25, следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно требований п. 2 ст. 174 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ по первому основанию суду надлежит установить следующие обстоятельства: наличии явного ущерба, о чем свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; а по второму основанию суду надлежит установить наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В настоящем деле установлены обстоятельства по обоим основаниям.

По первому основанию, суд считает бесспорным наступление явного ущерба для Горягина А.В. в результате установления Фроловой (Горягиной) О.Н. и Кандейкиным Р.А. срока для возврата займа всего в 6 дней при тех обстоятельствах, что ни Фролова (Горягина) О.Н. ни Кандейкин Р.А. не согласовали и не уведомили Горягина А.В. о заключении договора на этих условиях, а потому он заведомо не знал и не мог узнать о возникшем обязательстве по возврату денежных средств. При этом Фролова О.Н. сознательно скрыла происхождение денежных средств и внесла их в банк не на личный счет физлица как по договору займа (между физическими лицами), а на специальный предпринимательский счет с назначением платежа: «на предпринимательские цели». Со своей стороны, Кандейкин Р.А. обратился в суд на грани истечения срока исковой давности для получения максимальной выгоды в виде неустойки, которая составила 40% от суммы займа т.е. Кандейкин Р.А. знал о наличии явного ущерба для Горягина А.В. и действовал с целью его причинения.

По второму основанию, суд считает бесспорным установление сговора, так как Кандейкин Р.А. и Фролова (Горягина) О.Н. действуют совместно, Фролова (Горягина) О.Н. не только является представителем Кандейкина Р.А. по доверенности в каких-то иных, не связанных с Горягиным А.В. делах, но непосредственно участвовала как представитель Кандейкина Р.А. в деле № по иску Кандейкина Р.А. к Горягину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, также лично Фролова О.Н. от имени Кандейкина Р.А. подписала и передала претензию Горягину А.В. о выплате неустойки по договору займа. Кроме того, Ленинским районным судом ... в рамках гражданского дела № установлено то обстоятельство, что Фролова (Горягина) О.Н. и Кандейкин Р.А. действуют в сговоре с целью причинения вреда Горягину А.В.

Таким образом, Фролова (Горягина) О.Н., являясь представителем Горягина А.В., совершила оспариваемую сделку в ущерб интересам Горягина А.В. (представляемого), а Кандейкин Р.А. знал о наличии явного ущерба для Горягина А.В. и действовал в сговоре с Фроловой (Горягиной) О.Н. с целью причинения этого ущерба Горягину А.В.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске Горягиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной.

Оспариваемый договор займа подписан сторонами 18.08.2015г. Горягин А.В. обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным 08.12.2015г., т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горягина А. В. к Кандейкину Р. А., 3-е лицо Фролова О. Н. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 18.08.2015г. на сумму 2 968 000 рублей, сторонами которого являются Кандейкин Р.А. (заемщик) и Горягин А.В. от имени которого выступала по доверенности Фролова (Горягина) О. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 г.