Решение по делу № 33-5579/2021 от 15.07.2021

Дело №33 – 5579/2021 (№ 2-288/2021)

УИД: 27RS0001-01-2020-006643-70

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Белоусовой О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года                                                                           г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Кустовой С.В.,

    судей                                Клименко Е.Г., Железовского С.И.,

    при секретаре                  Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романютенко Р.С. к Свеженцевой К.А., Свеженцевой К.А., Свеженцевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Романютенко Р.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г, объяснения ответчика Свеженцевой И.В., представителя ответчика Свеженцевой И.В. - Якубович Е.В., судебная коллегия

установила:

Романютенко Р.С. обратился в суд с иском к Свеженцевой К.А., Свеженцевой К.А., Свеженцевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что на расчетный счет Свеженцева А.Б. им переведены денежные средства в общей сумме 12 424 000 рублей, а именно: 21.08.2017 на основании приходно-кассового ордера № 5068390 переведено 7 694 000 руб.; 08.09.2017 на основании приходно-кассового ордера № 5114130 - 1 000 000 руб.; 29.08.2017 на основании приходно-кассового ордера № 5160456 - 2 280 000 рублей; 27.11.2017 на основании приходно-кассового ордера № 5279695 -1 450 000 руб.

При этом договоры поставки, купли-продажи или оказания услуг между сторонами не заключалось, как и не сложились фактические отношения по указанным договорам. Возникшие отношения можно было бы квалифицировать как заемные, однако исходя из отсутствия письменного договора займа, равно как и иных письменных доказательств займа, более правильно рассматривать данные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения. Свеженцев А.Б. от вышеназванной задолженности не отказывался, однако 02.02.2019 после смерти Свеженцева А.Б. его наследниками стали ответчики, которые уклоняются от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 12 424 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Романютенко Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Романютенко Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 21.08.2017 между умершим Свеженцевым А.Б. и истцом было заключено инвестиционное соглашение, предметом которого выступало финансирование истцом строительства логистического комплекса на земельном участке, приобретенным Свеженцевым А.Б. по договору купли-продажи от 11.08.2017. В обязательства истца входило осуществление софинансирования указанного логистического комплекса в общей сумме 40 000 000 руб. в трехлетний срок с даты заключения настоящего соглашения, а взамен Свеженцев А.Б. обязался передать часть логического комплекса и земельного участка на нем. В обеспечение обязательства истец перечислял денежные суммы, куда входили и заявленные в иске денежные суммы. Сторона ответчика за исключением Свеженцевой К.А. не признают факт заключения инвестиционного соглашения и не намерены его исполнять после смерти Свеженцева А.Б., позиция ответчиков сводится к не заключению инвестиционного соглашения, последствием которого является применение правил об обязательствах из неосновательного обогащения. Указал, что истцом передано Свеженцеву А.Б. 12 424 000 руб., взамен ничего получено, хотя встречное исполнение предполагалось, так как наследники обязательств по инвестиционному соглашению не признают. Также указал, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика. Судом не дана оценка доводам истца о заключении между истцом и умершим инвестиционного соглашения, его утрате, доводам ответчика о его незаключенности. Судом не приведены доказательства в обоснование выводов о совместной предпринимательской деятельности. Полагает, что из материалов дела достоверно следует, что взыскиваемые денежные средства не являются дивидендами, прибылью или иными денежными средствами общества, а являлись денежными средствами истца. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Свеженцев А.Б. до момента смерти не признавал наличия задолженности перед истцом, так как Свеженцев А.Б. действовал в рамках соглашения, которое исполнял. Из материалов дела невозможно определить источник дохода Свеженцева А.Б., так как исходя из сведений, изложенных по тексту решения суда, у умершего имелось в наличии имущества на общую сумму 50 000 000 руб. и 60 000 000 руб. обязательств при общем официальном доходе 15 000 – 20 000 руб. в месяц. Суд ставит стороны в неравное положение в части доказывания сторон наличия денежных средств, принимает во внимание наличие денежных средств у умершего при его официальном низком доходе, и отказывает в таком же праве истцу, при том, что истец с 2011 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а затем в качестве учредителя и директора ЛЛЛ «Рид-Актив». Полагает несостоятельным довод суда о злоупотреблении правом, поскольку до момента смерти Свеженцев А.Б. свои обязательства исполнял, после его смерти с наследниками велись переговоры, конфликт начался в декабре 2019 года. Срок давности им не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Свеженцева И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Письменных возражений от иных участников процесса на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Романютенко Р.С., ответчик Свеженцова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Свеженцеву И.В., ее представителя Якубович Е.В., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на расчетный счет Свеженцева А.Б. переведены денежные средства в общей сумме 12 424 000 руб. (приходно-кассовый ордер от 21.08.2017 №5068390 на сумму 7 694 000 руб., приходно-кассовый ордер от 08.09.2017 №5114130 на сумму 1 000 000 руб., приходно-кассовый ордер от 29.08.2017 №5160456 на сумму 2 280 000 руб., приходно-кассовый ордер от 27.11.2017 № 5279695 на сумму 1 450 000 руб.).

Свеженцев А.Б. и Самсонова И.В. заключили брак 19.07.2003 г., о чем отделом ЗАГС Краснофлотского района администрации г. Хабаровска составлена запись акта о заключении брака № от 19 июля 2003 г. и выдано свидетельство о заключении брака серии № – жене присвоена фамилия Свеженцева.

           Родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются отец Свеженцев А.Б., мать Свеженцева И.В. (свидетельства о рождении серии №, №). Родителями Свеженцевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются отец Свеженцев А.Б., мать Самсонова И.В. (фамилия изменена на Свеженцеву после заключения брака 19.07.2003 г.), что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Согласно свидетельства о смерти, Свеженцев А.Б. умер 02 января 2019 года в королевстве Тайланд.

Согласно анализа материалов наследственного дела, №, в составе наследственного имущества умершего Свеженцева А.Б., вошла его доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ВИ БИ ЭС» «V.B.S» (ОГРН 1022701280018, ИН 2724044817), согласно отчета об оценке № 402-1/2019, рыночной стоимостью - 9 719 000 рублей (отметка о размере доли содержится в выписки ЕГРЮЛ); 50% доли в уставном капитале ООО «Хабаровская проектная компания» (ОГРН 1142724005192, ИНН 2724191956), согласно отчета об оценки №402-2/2019, рыночной стоимостью – 7904000 рублей (отметка о размере доли содержится в выписке ЕГРЮЛ); доля в размере 100% в уставном капитале ООО «ТД Смазочные материалы» (ОГРН 1122724001806, ИНН 2724161310), согласно отчета об оценки № 402-3/2019, рыночной стоимостью - 2 665 000 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «РИД-АКТИВ» (ОГРН 1082537004110, ИНН 2537053787), согласно отчета №374/2019 об оценке, рыночной стоимостью 10 711 000 рублей (отметка о размере доли содержится в выписке ЕГРЮЛ);

В материалах наследственного дела, также имеются договоры денежных займов: договор займа от 07.02.2013, заключенный между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би ЭС» на сумму 3 438 200 руб.; договор займа от 30.06.2015, заключенный между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» на сумму 2 500 000 рублей; договор денежного займа от 12.12.2017, заключенный между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» на сумму 15 000 000 рублей; договор займа от 17.01.2018, заключенный между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» на сумму 3 400 000 рублей; договор займа от 24.07.2018, заключенный между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» на сумму 12 500 000 рублей; договор денежного займа от 22.08.2018, заключенный между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» на сумму 25 000 000 рублей; договор денежного займа от 26.09.2018, заключенный между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» на сумму 10 000 000 рублей; договор денежного займа от 23 октября 2018 года, заключенный между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» на сумму 5 000 000 рублей; договор денежного займа от 1611.2018, заключенный между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» на сумму 3 800 000 рублей.

В данных договорах займа, Свеженцев А.Б. являлся займодателем, предоставляя денежные суммы ООО «Ви Би Эс».

         Согласно ответа ООО «Ви Би ЭС» от 04.04.2019, полученного на запрос нотариуса, по договору от 07.02.201 и договору от 01.06.2018 суммы займа возвращены Свеженцеву А.Б. полностью, перед Свеженцевым А.Б. у ООО «Ви Би Эс» имеется задолженность в общем размере 60 520 000 рублей.

На имя Свеженцева А.Б. в АО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» с отсутствием остатков денежных средств на счетах; в АО «Альфа Банк» открыты счета с общим остатком денежных средств по двум счетам 52 131 руб. 96 коп. и 65 312 руб. 12 коп.; в ПАО «ВТБ» на имя Свеженцева А.Б. установлены счета, с остатком на счетах 2 608 руб. 16 коп., 7 123,44 долларов (банковская карта); 1,30 евро, 10 000 руб., 1426 руб. 63 коп.; в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имеется открытый счет с остатком в 552 131 руб. 79 коп., имеются заключенные договоры поручительства с Свеженцевым А.Б.; в ПАО «Сбербанк» также имеются открытые счета с остатками на дату смерти.

         Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 08.07.2020 следует, что за Свеженцевым А.Б. зарегистрированы транспортные средства «Тойота Королла», 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, «Хино Ranger», 1986 г.в., государственный регистрационный знак №; «Хендай НД72», 2011 г.в., государственный регистрационный знак №.

         Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, за Свеженцевым А.Б. зарегистрировано на момент смерти жилое помещение квартира <адрес> стоимостью 9 996 703,6 руб.; квартира <адрес> кадастровой стоимостью 5 165 822,35 руб.; квартира <адрес> стоимостью 2 383 777,81 руб.; земельный участок в <адрес> стоимостью 970880 рублей; земельный участок <адрес>, стоимостью согласно отчета об оценке № 647/2019 – 29 650 000 руб.

         Исходя из справки, выданной нотариусом Бахаревой К.В., наследниками Свеженцева А.Б. являются по 1/5 доли: дочь – Свеженцева К.А., супруга Свеженцева И.В., дочь Свеженцева К.А., дочь ФИО1, сын ФИО2

         Аналогичные сведения о лицах, принявших наследство, содержатся в свидетельствах о праве на наследство, выданных нотариусом указанным выше лицам.

           Так Свеженцева И.В. вступила в наследство в размере 16,66% в уставном капитале ООО «Ви би Эс» (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 29.01.2019 серия №); 50% доли в уставном капитале ООО «Хабаровская проектная компания» (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 29.01.2019); 1/2 доля в уставном капитале ООО «ДТ Смазочные материалы» (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серия №); 1/2 доля в праве на 100% доли в уставном капитал ООО «РИД-АКТИВ» (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серии №); 1/2 доли в правах и обязанностей по договору денежного займа, заключенному между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов серии №); 1/2 доля в праве и обязанностям по договору денежного займа, заключенному между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» 12.12.2017 (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов серии <адрес>7); ? доля в правах и обязанностях по договору денежного займа, заключенному между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» 17.01.2018 (свидетельство серии №); 1/2 доля в правах и обязанностях по договору денежного займа, заключенному между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» 24.07.2018 (свидетельство №); 1/2 доля в правах и обязанностях по договору денежного займа, заключенному между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» 22.08.2018 (свидетельство №); 1/2 доля в правах и обязанностях по договору денежного займа, заключенному между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» от 26.09.2018 (свидетельство №); 1/2 доля в правах и обязанностях по договору денежного займа, заключенному между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» 23.10.2018 (свидетельство №); 1/2 доля в правах и обязанностях по договору денежного займа, заключенному между Свеженцевым А.Б. и ООО «Ви Би Эс» 16.11.2018 (свидетельство №); 1/2 доля в отношении денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» (свидетельство №); 1/2 доля в отношении денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк» (свидетельство серии №); 1/2 доля в отношении денежных средств, находящихся на счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (свидетельство №); 1/2 доля в отношении денежных средств, находящихся на счетах в Банк ВТБ (ПАО) (свидетельство №); 1/2 доля земельного участка <адрес> (свидетельство №).

          Наследниками по 1/5 доли в виде доли в размере 50% в уставном капитале ООО «РИД-АКТИВ» также являются Свеженцева И.В., сын ФИО2, дочь ФИО1, дочь Свеженцева К.А. (свидетельство о праве на наследство по закону №); по 1/5 в доле каждый из земельного участка <адрес> (свидетельство №); по 1/5 доли из доли 41,67 в уставном капитале ООО «Ви Би Эс» (свидетельство №); по 1/5 доли из доли в 25% в уставном капитале ООО «Хабаровская проектная компания» (свидетельство №); по 1/5 доли из 50% в уставном капитале ООО «ТД Смазочные материалы» (свидетельство №); наследником доли в уставном капитале ООО «Рид-Актив» также является дочь Свеженцева К.А. (1/5 доли из 50%) – свидетельство №; 1/5 доли из 1/2 доли денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» (свидетельство №); 1/5 доли из 1/2 доли денежных средств на счетах в АО «АльфаБанк» (свидетельство №); по 1/5 доли денежных средств на счетах из 1/2 доли денежных средств в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; по 1/5 доли денежных средств на счетах из 1/2 доли денежных средств в ПАО Банк ВТБ (свидетельство №); 1/5 доля из 1/2 в отношении денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк приняла Свеженцевой К.А. (свидетельство №); 1/5 доля из 1/2 на денежные средства, принадлежащие наследодателю в АО «Альфа-Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк ВТБ (ПАО) приняла Свеженцева К.А. (свидетельства №); 1/5 доли из доли 41,67% в уставном капитале ООО «Ви Би Эс» (свидетельство №); 1/5 доля из доли в 25% в уставном капитале ООО «Хабаровская проектная компания» (свидетельство №); 1/5 доля из 50% доли в уставном капитале ООО «ТД Смазочные материалы» (свидетельство №); по 1/5 доли из ? доли прав и обязанностей по договорам денежного займа (№); 1/5 долю из 1/2 доли на земельный участок <адрес> (свидетельство №); 1/5 доля из 1/2 доли земельного участка <адрес> (свидетельство №); 1/ 5 доля из ? доли квартиры <адрес> (свидетельство №); 1/5 доли из 1/2 доли земельного участка <адрес> (свидетельство №); 1/5 доля из 1/2 доли квартиры <адрес> (свидетельство №); 1/5 доля из 1/2 доли в правах и обязанностях по договорам денежного займа (свидетельство №); 1/5 доля из 1/2 доли на квартиру <адрес> (свидетельство серии №); 1/5 доля из 1/2 на квартиру <адрес> (свидетельство №).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, установив, что перевод истцом на счет умершего Свеженцева А.Б. денежных средств в размере 12 424 000 руб. вытекает из правоотношений сторон, возникших при ведении совместной коммерческой деятельности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных денежных средств как неосновательно обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленное инвестиционное соглашение от 21.08.2017 подтверждает выводы об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны умершего Свеженцева А.Б., а доводы об утрате оригиналов данного договора, сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не влияют на квалификацию возникших правоотношений.

Оценивая представленные бухгалтерские балансы ООО «РИД-АКТИВ» за период с 2014 по 2018 годы, судом учтено, что данные балансы не подтверждают и не опровергают доводы истца об отсутствии у организации значительного дохода, учитывая, что аудиторская проверка по данной организации не проводилась, а также установления факта отсутствия неосновательности перечисления денежных средств истцом в спорный период.

Доводы истца о том, что Свеженцев А.Б. признавал задолженность, опровергаются материалами дела, из которых не усматривается, что в период с момента перевода последней суммы 27.11.2017 по 02.02.2019 Свеженцев А.Б. признавал наличия задолженности перед истцом, в том числе, путем передачи денежных средств в счет погашения задолженности.

Доводы о наличии у Свеженцева А.Б. небольшого официального дохода, подтвержденного справками по форме 2-НДФЛ, судом не приняты, поскольку в спорный период Свеженцев А.Б. являлся заемщиком значительных денежных средств по договорам займа.

Суд применительно к рассматриваемому делу установил, что периодичность платежей, системность и длительный характер взаимоотношений сторон, которые осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, исключает суждение об ошибочности или случайности перечисления истцом денежных средств умершему, подтверждая доводы ответчиков о целенаправленности переводов, связанных с коммерческой деятельностью, а соответственно, исключается возможность из возвратности для целей применения ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что из поведения истца Романютенко Р.С. усматривается злоупотребление правом, поскольку с 27.11.2017, несмотря на то, что о перечислении денежных средств в значительных суммах он не мог не знать, каких-либо действий о возврате денежных средств не предпринимал, предъявив требование к наследникам умершего в 2020 году после возникновения конфликтных отношений, что и явилось основанием для обращения в суд.

Исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, связанной с получением умершим Свеженцевым А.Б. денежных средств, учитывая, что истец являлся директором в организации, в которой Свеженцев А.Б. являлся учредителем, имелись отношения, направленные на совместное ведение коммерческой деятельности, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений.

Судом первой инстанции учтено, что получение денежных средств учредителем организации от директора организации, периодичность таких перечислений, отсутствие длительное время претензий по перечисленным суммам, указывают на законность и обоснованность получения денежных средств, что исключает суждение об отсутствии оснований их получения.

Судом первой инстанции верно указано, что предъявление требований после смерти Свеженцева А.Б. приводит к невозможности его наследникам предоставить документальное подтверждения целевого назначения данных денежных средств, что не является основанием для взыскания с них денежных средств для целей применения ст. 1102 ГК РФ и прийти к выводу о неосновательности полученных денежных средств, с учетом заявленного предмета рассмотрения.

Судом первой инстанции также учтено, что истцом не представлено доказательств наличия у истца денежной суммы более 12 000 000 руб. личных сбережений по состоянию на 2017 год, при том, что наличие договора аренды индивидуального сейфа не подтверждает наличие у истца достаточных личных сбережений.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям по причине не заключения договора правил гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, отсутствие правовой оценки доводам относительно заключения инвестиционного соглашения, о несостоятельности выводов суда относительно оценки бухгалтерских балансов ООО «РИД-АКТИВ», о не признании Свеженцевым А.Б. задолженности, о не представлении истцом описи вложения сейфовой ячейки, несостоятельности выводов суда о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом инвестиционный договор от 21.08.2017 не являлся предметом судебной проверки, каких-либо требований относительного его заключения в суде не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Романютенко Р.С. к Свеженцевой К.А., Свеженцевой К.А., Свеженцевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романютенко Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий                                                      

Судьи