Решение по делу № 2-459/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 01 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца Трубкиной О.В. – Подгорной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубкиной ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 456 962 рубля, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты за пользование кредитом 22% годовых. Одновременно с заключением договора потребительского кредита на основании ее заявления она была включена в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в связи с чем из суммы кредита в счет платы за включение в число участников Программы страхования было удержано 95 962 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк заявление об отказе от договора страхования и возврате ей денежных средств в размере 95 962 рубля, которое вернулось в ее адрес по истечении срока хранения. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа в возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования незаконным, взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Отказ Банка ВТБ (ПАО) в возврате ей денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля признан незаконным, с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу взысканы сумма, уплаченная за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 481 рубль. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то количество дней просрочки исполнения банком обязанности осуществить возврат денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования составляет 316 дней. Неустойка за просрочку возврата уплаченных сумм за услуги составляет 909 719 рублей 76 копеек. Вместе с тем подлежащая выплате потребителю неустойка не может превышать цену отдельных видов услуг, в данном случае 95 962 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу неустойку в размере 95 962 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 981 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответственность за возврат денежных средств при отказе от уже оказанной услуги Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 456 962 рубля, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты за пользование кредитом 22% годовых.

В тот же день истцом в адрес банка подано заявление о подключении к программе страхования «Финансовый резерв» путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ «Страхование».

Согласно указанному заявлению истец выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Согласно условиям договора страхования плата за включение истца в число участников программы за весь срок страхования составила 95 962 рубля, из которых: вознаграждение банка 19 192 рубля 40 копеек; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 76 769 рублей 60 копеек.

Из суммы кредита Банком ВТБ (ПАО) удержаны денежные средства в размере 95 962 рубля в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес кредитной организации направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа в возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования незаконным, взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа в возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования незаконным, взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в возврате ФИО2 денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы сумма, уплаченная за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 481 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 379 рублей.

Как видно из материалов дела, указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств уплаченных за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля,

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то, что в данном случае требования истца о возврате уплаченной страховой премии не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, заявленная ФИО2 ко взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 95 962 рубля, взысканию не подлежит.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика Банка ВТБ (ПАО) не установлено, законных оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, как производных от основного требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Трубкиной ФИО9 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков