Решение от 19.01.2024 по делу № 2-65/2024 (2-8085/2023;) от 21.09.2023

50RS0039-01-2023-011211-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16-19 января 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании убрать строительный мусор, удалить деревья и кустарники вдоль разделительного забора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, которым просит обязать ФИО2 расчистить территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> от мусора, камней, сена вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> для приведения опорных столбов в вертикальное положение; в случае невыполнения решения суда ответчиком в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возложить на истца указанную обязанность по уборке мусора, камней, сена с правом взыскания понесенных за выполнение работ расходов. В обоснование иска указал, что на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 635 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между земельными участками истца и ответчика расположен забор. Спора по местоположению существующего забора нет. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством и сведения внесены в ЕГРН на основании определения Раменского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от <дата>. Местоположение существующего забора между земельными участками истца и ответчика не изменялось, однако изменилась вертикальность столбов таким образом, что они наклонились в сторону земельного участка истца. Фактическое местоположение столбов не позволяет истцу обслуживать хозяйственные постройки, расположенные вдоль разделительной границы земельных участков сторон. Истец не имеет физической возможности восстановить вертикальное положение столбов и забора в связи с нахождением строительного мусора; на требования убрать от забора мусор ответчик ответила отказом. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, с учетом проведенной дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 635+/-9 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 2105+/-16 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Границы земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельных участков установлены в соответствии с определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер>.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что споров по местоположению разделительного между указанными земельными участками забора не имеется, местоположение существующего забор не изменялось, лишь изменилась вертикальность столбов таким образом, что они наклонились в сторону земельного участка истца, что не позволяет ему обслуживать хозяйственные постройки

Между земельными участками истца и ответчика расположен забор. Спора по местоположению существующего забора нет. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством и сведения внесены в ЕГРН на основании определения Раменского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата>г. ФИО3 обращался в Раменский межрайонный отдел Россельхознадзора с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования по устранению допущенного ФИО2 нарушения. В своем заявлении ФИО3 указал, что ФИО2 не поддерживает свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, складирует сухостой и сухие ветки вдоль общего забора, разделяющего земельные участки, что угрожает двору, бане и дому истца в случае возникновения пожара.

Инспектором ОНД и ПР по Раменскому городскому округу ФИО6 на имя заместителя начальника ОНД и ПР внесено мотивированное представление, согласно которому в рамках рассмотрения обращения ФИО3 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2 Исходя из информации, изложенной в обращении, следует, что факт несвоевременной уборки сухой растительности подтвержден.

<дата>г. заместителем главного государственного инспектора Раменского г.о. по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД ПР по Раменскому г.о. УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Из указанного предостережения следует, что в адрес ОНД и ПР по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области поступили сведения о возможных нарушениях требований пожарной безопасности в части несвоевременной уборки сухой растительности на земельном участке по адресу: <адрес>. Такие действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: п. 67 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Для проверки доводов спорящих сторон судом ООО Группе Компаний «ЭКСПЕРТ» поручено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению при проведении натурного осмотра <дата>г. доступ на территорию земельного участка ответчика не был предоставлен; провести обследование всех фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> экспертам не представилось возможным.

Экспертами установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <номер> используется единым массивом с земельным участком с кадастровым номером <номер> (не является объектом исследования). Указанные участки огорожены по общему внешнему периметру, смежная граница на местности не установлена. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию отдельно, экспертам не представилось возможным.

По актуальным данным ЕГРН местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствует местоположению границ, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер>. Экспертами указано, что мировое соглашение в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> исполнено, кадастровый учет осуществлен.

Экспертами выявлено несоответствие местоположения фактической смежной границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН. Расхождение местоположения характерных точек такой границы достигает 0,70м, что не является погрешностью вычисления. Для устранения выявленного несоответствия необходимо привести местоположение фактической смежной границы сторон в соответствие с местоположением смежной границы по ЕГРН согласно представленным экспертами координатам.

При этом экспертами указано, что для приведения местоположения ограждения в соответствие с местоположением границы по ЕГРН препятствует складирование мусора, камней, сена и прочего на территории земельного участка ответчика. Данное препятствие устранимо путем расчистки территории земельного участка ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца.

Нарушений правил землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <номер> экспертами не выявлено.

Возражая по заключению судебной землеустроительной экспертизы, ответчик представила заключение кадастрового инженера ООО «НедГео» ФИО7, согласно которому были проведены обмерные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам работ определено, что фактическая площадь участка, огороженная забором, составила 2120 кв. м; смежным участком по границе является участок с кадастровым номером <номер>. Вдоль смежной кадастровой границы расположено здание, стена которого совпадает с установленной границей; фактическое удаление объектов недвижимости предположительно вспомогательного назначения от кадастровой границы составляет 0,69 и 1,34 м соответственно. Кадастровым инженером указано, что фактическое расположение ограждения между участками в пределах объекта «дн» образует наложение на кадастровую границу участка с кадастровым номером <номер>, при этом объект недвижимости выходит за пределы кадастровой границы в точках 14-15 на 0,16-0,07 м соответственно.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что имеющиеся различия в определении местоположения разделительного забора по результатам судебной землеустроительной экспертизы и представленного ответчиком заключения кадастрового инженера возникли в результате того, что при проведении натурного осмотра он не был допущен на земельный участок ответчиком; для получения объективных данных о местоположении разделительного забора необходимо провести исследование непосредственно с земельного участка ответчика.

Исходя из необходимости исследования земельного участка ФИО2, судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию составляет 2107+/- 16 кв. м. Местоположение фактической смежной границы земельных участков сторон соответствует местоположению смежной границы по ЕГРН и определению Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> в пределах погрешности определения координат характерных точек (до 0,20 м). Причиной разночтения результатов настоящего исследования и раннее проведенных исследований является непредоставление ответчиком доступа на территорию земельного участка.

Экспертами установлено, что опорные столбы спорного ограждения имеют отклонение от вертикальной плоскости (наклон) в направлении земельного участка истца. Данный наклон препятствовал определению местоположения спорного ограждения по основанию опорных столбов. При проведении дополнительной землеустроительной экспертизы доступ на территорию земельного участка ответчика был предоставлен, местоположение спорного ограждения определено по основаниям опорных столбов.

Экспертами установлено, что нарушений правил землепользования и застройки при застройке земельного участка с кадастровым номером <номер> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <номер> не выявлено. Экспертом отмечено, что опорные столбы спорного ограждения имеют отклонение от вертикальной плоскости (наклон) в сторону земельного участка истца на расстояние до 0.7 м (стр.18 фотографии 7,8). В результате наклона опорных столбов образуется прогиб проволочной сетки («рабицы») ограждения в сторону земельного участка истца, что в совокупности препятствует доступу к наружным стенам вспомогательного строения истца (стр.18-19 фотографии 7-10, рис.1). Устранить данное препятствие возможно путем приведения опорных столбов спорного ограждения в вертикальное положение, при этом потребуется расчистка территории земельного участка ответчика от мусора, камней, сена и пр. вдоль спорной смежной границы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; предупрежденными об уголовной ответственности экспертами проведены в надлежащем порядке исследования; заключения поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8 Экспертами полно и ясно даны ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, сделанные экспертами выводы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, из всей совокупности исследованных по делу доказательств судом установлено, что фактическое местоположение забора смежествующих земельных участков истца и ответчика соответствует его местоположению согласно определению Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> в пределах погрешности определения координат характерных точек (до 0,20 м). Опорные столбы ограждения имеют отклонение от вертикальной плоскости (наклон) в направлении земельного участка истца. Данный наклон препятствовал изначально определению местоположения спорного ограждения по основанию опорных столбов, с учетом отсутствие у экспертов доступа на земельный участок ответчика. При проведении дополнительной землеустроительной экспертизы доступ на территорию земельного участка ответчика был предоставлен, местоположение спорного ограждения определено по основаниям опорных столбов. Экспертами установлено, что нарушений правил землепользования и застройки при застройке земельного участка с кадастровым номером <номер> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <номер> не выявлено. Согласно экспертным исследованиям опорные столбы спорного ограждения имеют отклонение от вертикальной плоскости (наклон) в сторону земельного участка истца на расстояние до 0.7 м (стр.18 фотографии 7,8). В результате наклона опорных столбов образуется прогиб проволочной сетки («рабицы») ограждения в сторону земельного участка истца, что в совокупности препятствует доступу к наружным стенам вспомогательного строения истца (стр.18-19 фотографии 7-10, рис.1). Устранить данное препятствие возможно путем приведения опорных столбов спорного ограждения в вертикальное положение, при этом потребуется расчистка территории земельного участка ответчика от мусора, камней, сена и пр. вдоль спорной смежной границы. Наличие мусора, камней, сена вдоль спорной смежной границы на участке ответчика нашло свое подтверждение не только в ходе проведенной ОНД и ПР по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проверки, по результатам которой ФИО2 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата>г., но и фотоматериалами, представленными в заключении землеустроительной экспертизы, фотоматериалами, представленными истцом. Исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, иск с учетом его уточнения подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024░.