Решение от 14.11.2022 по делу № 33-36606/2022 от 02.11.2022

Судья: Юсупов А.Н. Дело № 33-36606/202250RS0030-01-2021-004276-31 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И., рассмотрев частную жалобу администрация Богородского городского округа Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установила:

Решением Ногинского городского суда от 07 октября 2021 года исковые требования ФИО к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворено.

Суд постановил: сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В рамках рассмотрения данного дела определением Ногинского городского суда от 16 августа 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт», расходы на ее проведение возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ФИО

    ФИО подала заявление о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, заявление ФИО о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу удовлетворено.

Взыскано с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит администрации Богородского городского округа Московской области по доводам частной жалобы, полагая, что в удовлетворении заявления следовало отказать, поскольку именно на истце лежала обязанность доказывания в рамках рассмотрения дела, что самовольно перепланированное жилое помещение, возможно, использовать по целевому назначению, оно не нарушает права и интересы граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела определением Ногинского городского суда от 16 августа 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт», расходы на ее проведение возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ФИО

Решением Ногинского городского суда от 07 октября 2021 года исковые требования ФИО к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 19 этого же постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07.10.2021 установлено, что для улучшения жилищных условий без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления произведена перепланировка квартиры, а именно: изменена перегородка между двумя жилыми комнатами, в результате чего изменилась площадь жилых комнат – площадь комнаты <данные изъяты> была 19,2 кв.м., стала 13,1 кв.м., площадь комнаты <данные изъяты> была 12,8 кв.м., стала 11,1 кв.м., перегородка между кухней и жилой комнатой заменена на перегородку из гипсокартона, в результате чего из-за толщины материала перегородка кухни сместилась в сторону жилой комнаты на 12 см. Кирпичные стены санузла заменены на пеноблоки. В связи с перепланировкой квартиры, изменилась площадь двухкомнатной квартиры с 43,2 кв.м. на 42,1 кв.м.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что спорная квартира соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным; объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); градостроительным (по инсоляции); пожарным, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы и положил в основу решения, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: