Решение по делу № 2[1]-556/2019 от 19.03.2019

Гр.дело № 2(1)-556/2019

УИД 56RS0007-01-2019-000616-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                                       г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.В.Тихоновой,

с участием истца Каляевой Татьяны Сергеевны, ее представителя Дятлова Дмитрия Александровича, представителя ответчика Бычкова Сергея Васильевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каляева Т.С. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 06 сентября 2018 года на ул.Советская, ул.Пригородная г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Matiz, <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты>, под управлением Коробкина А.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Коробкин А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Коробкина А.С. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70391,79 руб.

24 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако был получен отказ в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просила взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу материальный ущерб в размере 70931,79 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2500 руб.- расходы за составление искового заявления, 7000 руб. расходы за проведение оценки, 239 руб. – почтовые расходы по отправке претензии, 2500 руб. – за составление претензии.

В судебном заседании истец Каляева Т.С., ее представитель Дятлов Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бычков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном экспертом ООО «Град-Оценка». Полагал, что штраф, установленный законом, взысканию не подлежит, поскольку при обращении истца в страховую компанию ею был представлен недостоверный договор купли-продажи от 3 сентября 2018 года, заключенный с Ганеевой А.Г., при проверке которого страховой организацией была установлена его подложность. В связи с чем отсутствовали сведения о том, что Каляева Т.С. является надлежащим выгодоприобретатем, о чем она уведомлялась письмом от 12 октября 2018 года. О том, что истец действительно является собственником транспортного средства, им стало известно только в ходе судебного разбирательства при предоставлении ею последовательных договоров купли-продажи, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от Ганеевой А.Г. к Сорокину В.С., и от Сорокина В.С. к Каляевой Т.С. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Град-Оценка», с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Коробкин А.С., Коробкин С.В., Сорокин В.С., Ганеева А.Г., привлеченные к участию в деле определениями суда от 21 марта 2019 года, от 8 апреля 2019 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от третьего лица Коробкина А.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

             Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.14 указанной статьи закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, <данные изъяты>, что подтверждается представленными договорами купли-продажи от 21 марта 2018 года, заключенным между Ганеевой А.Г. и Сорокиным В.С., от 25 августа 2018 года, заключенным между Сорокиным В.С. и Каляевой Т.С. Данные договоры никем не оспорены, недействительными не признавались. Транспортное средство находится во владении истца, что подтверждает его фактическую передачу, и возникновение права собственности на него.

6 сентября 2018 года в 22 часа 40 минут на пересечении улиц Советская и ул.Пригородная г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты>, принадлежащего Коробкину С.В., под управлением Коробкина А.С., и принадлежащего истцу автомобиля, под ее же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коробкиным А.С. п.13.9 Правил дорожного движения, который нарушил правила проезда перекрестка: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по страховому полису серии <данные изъяты> №.

24 сентября 2018 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 октября 2018 года Каляевой Т.С. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5 №19059 от 18 июля 2019 года, повреждения транспортного средства Daewoo Matiz, <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № 332 от 7 сентября 2018 года, составленном ИП ФИО6 и деформация арки переднего левого колеса соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, <данные изъяты>, с учетом износа согласно требованиям Единой методике ЦБ РФ на 6 сентября 2018 года, составляет округленно до сотен рублей 68800 рублей.

В связи с неполнотой экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Град-Оценка» ФИО7 № 937-1/19 от 2 октября 2019 года, повреждения на транспортном средстве Daewoo Matiz, <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2018 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, <данные изъяты>, с учетом износа согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ на 06 сентября 2018 года составляет 33422,89 рублей. Автомобиль Daewoo Matiz, <данные изъяты>, после получения повреждений, указанных в письменных объяснениях Ганеевой А.Г. (л.д.78-79), восстанавливался.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Град-Оценка» ФИО7 Данное экспертное заключение составлено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, исследовательскую часть, подробный расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, расчет размера расходов на материалы и запасные части, размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанные по формуле согласно Положению ЦБРФ № 432-П. Выводы эксперта полностью мотивированы, в том числе даны описание контактных пар повреждений транспортных средств, механизм ДТП поэтапно смоделирован; выводы об отсутствии на момент ДТП ранее имевшихся на автомобиле повреждений подробно обоснованы экспертом; исследование проведено с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства истца. Возражения истца и его представителя относительно стоимости ущерба, определенной экспертом, поскольку она должна быть установлена в ценах по Уральскому региону, суд находит необоснованными. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенного экспертом расчета, истцом не представлено. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 33422,89 рублей.

Таким образом, исковые требования Каляевой Т.С. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 13 сентября 2018 года.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом и его представителем, что с заявлением о выплате страхового возмещения в подтверждение права собственности на автомобиль страховщику был направлен договор купли-продажи, датированный 3 сентября 2018 года, между Ганеевой А.Г. и Каляевой Т.С., который фактически между ними не заключался, договор купли-продажи автомобиля Каляевой Т.С. был заключен с Сорокиным В.С.

Уведомлением от 12 октября 2018 года Каляева Т.С. была предупреждена страховой организацией, что представленный договор купли-продажи с Ганеевой А.Г., последней, при проверке его службой безопасности, оспаривался; является подложным.

Как усматривается из досудебной претензии и описи почтового отправления от 23 января 2019 года, договор купли-продажи, заключенный истцом с Сорокиным В.С., страховщику не направлялся. В судебном заседании истец и ее представитель не оспаривали, что договоры, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, были представлены ими только в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку отказ страховщика от выплаты страхового возмещения был обусловлен, в том числе, и предоставлением истцом недостоверных документов о праве собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п.5 этой же статьи взысканию с ответчика не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по отправке ответчику претензии в размере 239,6 рублей, подтвержденные квитанцией от 23 января 2019, а также расходы по оплате правовых услуг за составление претензии и составление иска в размере 5000 рублей, в подтверждение которых представил квитанции от 25 декабря 2018 года и от 22 января 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, в обоснование которых им представлено платежное поручение № 36584 от 17 сентября 2019 года на сумму 35000 рублей, уплаченных ООО «Град-Оценка».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены судом частично на сумму 36422,89 рублей (33422,89 рублей – страховое возмещение и 3000 рублей – убытки по составлению экспертизы), что составляет 46,74% от заявленных истцом требований 77931,79 рублей (70931,79 рублей – страховое возмещение и 7000 рублей – убытки по составлению экспертизы), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в размере 111,99 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2337 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за проведенную ООО «Град-Оценка» судебную экспертизу, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 53,26%, в размере 18641 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1292,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каляевой Татьяны Сергеевны о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Каляевой Татьяны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33422 (тридцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 89 копеек; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 три тысячи) рублей, в возмещение почтовых расходов 111 (сто одиннадцать) рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Каляевой Татьяны Сергеевны - отказать.

Взыскать с Каляевой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы 18641 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 69 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               М.Н.Макурова

               Текст мотивированного решения изготовлен 28 октября 2019 года.