Решение от 21.05.2024 по делу № 33-2455/2024 от 18.04.2024

Судья Кудряшова Н.В. Дело № 2-2/2024

УИД 35RS0012-01-2023-001130-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года № 33-2455/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года по иску Давыдовой Ю.В. к Смирнову И.А. о взыскании расходов по устранению недостатков товара.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Давыдовой Ю.В., ее представителя Иванова М.П., Смирнова И.А., его представителя Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

Давыдова Ю.В. обратилась в суд с иском к Смирнову И.А. о соразмерном уменьшении покупной цены на автомобиль «...», идентификационный номер VIN №..., по договору купли-продажи от <ДАТА> (на сумму 666 210 рублей 33 копейки) в связи с выявленными в нем недостатками, взыскании излишне уплаченных по указанному договору купли-продажи денежных средств - 666 210 рублей 33 копейки, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы - 17 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 10 037 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> приобрела у ответчика автомобиль «...», идентификационный номер VIN №... по фактической цене 1 220 000 рублей (цена согласно договору – 850 000 рублей). Главным условием приобретения автомобиля для истца являлось то, что транспортное средство не было участником дорожно-транспортного происшествия, не было повреждено, а впоследствии восстановлено, о чем ее заверил ответчик. После покупки автомобиля Давыдовой Ю.В. установлено, что автомобиль до его продажи Смирновым И.А. был в дорожно-транспортном происшествии, получил множественные и существенные механические повреждения. Согласно заключению специалистов ИП Шестаков А.Л. от <ДАТА> автомобиль находится в рабочем, но технически неисправном состоянии; имеются дефекты, следы некачественного ремонта. Общая сумма затрат на установку и замену запасных частей и механизмов составит не менее 666 210 рублей 33 копейки. Дефекты носят аварийный характер или являются следствием некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийных повреждений. Полагает, что при продаже автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение, сокрыв информацию о недостатках автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований Давыдова Ю.В. просила взыскать со Смирнова И.А. в ее пользу денежные средства в сумме 114 147 рублей и 42 541 рубля 10 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля; 17 500 рублей за проведение автотехнической экспертизы; 10 037 рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; 13 200 рублей - за проведение судебной экспертизы; 9 400 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; 50 000 рублей - за получение юридической помощи; 16 000 рублей - транспортные расходы (т. 2 л.д. 13-14).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года исковые требования Давыдовой Ю.В. удовлетворены.

Со Смирнова И.А. в пользу Давыдовой Ю.В. в возмещение расходов по устранению недостатков товара взыскано 156 688 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 116 рублей, расходы за проведение экспертизы – 3 104 рубля 64 копейки, расходы на изготовление протокола осмотра доказательств – 2 210 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 11 760 рублей, транспортные расходы – 3 763 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 019 рублей 30 копеек, всего взыскано – 182 662 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе Смирнов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Утверждает, что до приобретения автомобиля истец осмотрела его совместно с Тулиным С.А. в октябре 2022 года, затем по ее просьбе он также был осмотрен еще одним лицом, зафиксировавшим наличие недостатков автомобиля с помощью фото- и видеосъемки. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков автомобиля. Указывает на то, что некоторые дефекты образовались до покупки автомобиля в <адрес>, а часть недостатков (дефекты бачка омывателя, трубки кондиционера) не носят скрытого характера. Ссылается на то, что эксперт Синягов А.А. в своем заключении сделал вывод о невозможности определения времени образования повреждений автомобиля, при этом на отсутствие подушки и ремней безопасности экспертом или специалистом не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдова Ю.В. просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Смирнов И.А., его представитель Быстров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Давыдова Ю.В., ее представитель Иванов М.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, бывший в употреблении автомобиль «...», идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., год выпуска 2016, приобретен ответчиком <ДАТА> в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства №... (т. 1 л.д. 104-106).

По акту приема передачи автомобиля от <ДАТА> продавец ООО «AUTOIMPORTERS» передал, а покупатель Смирнов И.А. принял технически исправный автомобиль (т. 1 л.д. 13-14, 104). Согласно данным, находящимся в открытом доступе на интернет ресурсе hyndai.ru гарантийный срок на автомобиль «...» 2016 года выпуска на дату его приобретения (<ДАТА>) Смирновым И.А. истек.

<ДАТА> между Давыдовой Ю.В. и Смирновым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак: №..., год выпуска 2016, пробег 34 700 миль. Стоимость транспортного средства по договору составила 850 000 рублей (т. 1 л.д. 186).

Заключением комиссии специалистов ИП Шестаков А.Л. от <ДАТА> установлено, что автомобиль «...», идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак: №... находится в рабочем, но технически неисправном состоянии; имеются дефекты (неисправности), следы некачественного ремонта, а именно: бампер передний – деформация в левой части, крыло переднее левое и правое – следы некачественной окраски, капот – отслоение лакокрасочного покрытия, трубка кондиционера - деформирована, бачок омывателя – деформирован, разъем электропроводки к компрессору кондиционера – расколот, площадка переднего правого лонжерона под крепление усилителя переднего бампера – деформирована, фонарь задний правый – деформация корпуса, фонарь задний правый не штатной комплектации (не оригинал) – сколы в нижней части рассеивателя, бампер задний – следы некачественной окраски в левой части, крыло заднее левое – следы ремонтного подкрашивания в задней нижней части, стойка ветрового окна левая – следы некачественного ремонтного окрашивания, перекос проема капота и передних лонжеронов, дверь передняя левая – сколы лакокрасочного покрытия в передней части (на торце).

Все выявленные дефекты носят аварийный характер или являются следствием некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийных повреждений. Пробег автомобиля на момент осмотра составляет 34 857 км (т. 1 л.д. 24-38).

Согласно предварительного заказ-наряда ООО «Олимп» №... от <ДАТА>, подготовленного по заявке истца, общая стоимость работ и запасных частей и материалов для автомобиля составляет 1 446 894 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 48-49).

<ДАТА> Давыдовой Ю.В. Смирнову И.А. направлена претензия с предложением соразмерного уменьшения стоимости купленного автомобиля на 350 000 рублей и возврата денежных средств, как излишне уплаченных; возмещении стоимости проведения автомобильной независимой экспертизы в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д. 39-41). Данная претензия получена Смирновым И.А. <ДАТА> (т. 1 л.д. 42), оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении Давыдовой Ю.В. заявлено о следующих недостатках автомобиля: нарушен порядок зажигания цилиндра двигателя, слишком высокое сопротивление ремня безопасности, отсутствие подушки безопасности ног водителя, заднего парктроника, омывателя фар, кнопки старт-стоп. Система доступа без ключа, система контроля слепых зон не исправны.

Согласно заказ-наряду №... от <ДАТА>, кассовому чеку от <ДАТА> за выполненные ремонтные работы автомобиля «...», идентификационный номер VIN №... истцом оплачено 113 915 рублей 68 копеек. В автомобиль «...» установлены, в том числе: два преднатяжителя ремня безопасности, стоимость одного – 5 460 рублей 40 копеек, стоимость второго – 5 700 рублей, два ремня безопасности, стоимость одного – 7 723 рубля 10 копеек, стоимость второго – 9 243 рубля 30 копеек; нижняя подушка безопасности – 14 414 рублей 40 копеек (л.д. 220-223).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного экспертного учреждения от <ДАТА> №... недостатки автомобиля «...», идентификационный номер VIN №..., установленные при осмотре <ДАТА>, образованы в результате аварийных повреждений передней части и некачественного ремонта. Определить время образования недостатков не представляется возможным (т. 1 л.д. 239-246).

Стоимость устранения недостатков автомобиля, образованных в результате аварийного повреждения передней части и некачественного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет: 114 147 рублей; с учетом износа - 98 407 рублей. В связи с отсутствием соответствующей методики и сведений об условиях эксплуатации транспортного средства, решение вопроса о перечне повреждений автомобиля, образованных в период с 27 октября по <ДАТА>, не представляется возможным (т. 1 л.д. 247-248).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятое в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, ранее бывший в употреблении, гарантийный срок на который истек, при этом истцом доказано, что автомобиль не являлся пригодным для целей, для которых он обычно используется, поскольку в нем не обеспечена безопасность при его эксплуатации, о чем на момент продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, и при покупке товара ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию относительно качества автомобиля, что повлекло за собой ошибочный выбор товара истцом, пришел к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, скрыв от него имеющиеся недостатки, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля в сумме 156 688 рублей 10 копеек.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований взысканы расходы на проведение оценки – 4 116 рублей, расходы за проведение экспертизы – 3 104 рубля 64 копейки, расходы на изготовление протокола осмотра доказательств – 2 210 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 11 760 рублей, транспортные расходы – 3 763 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 019 рублей 30 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При квалификации правоотношений сторон судебная коллегия исходит из того, что на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку сделка по приобретению автомобиля заключена Давыдовой Ю.В. с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, в дело не представлено.

Вместе с тем, применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Судом первой инстанции указанные положения закона не были учтены, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств не на сторону истца, а на сторону ответчика, а также не установил, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2016 года выпуска, имеющего значительный пробег (34 700 миль).

Довод истца о намеренном умолчании ответчиком о наличии дефектов автомобиля является несостоятельным, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Давыдова Ю.В. в момент покупки знала, что приобретает товар бывший в употреблении (год выпуска (изготовления) автомобиля указан в договоре купли-продажи).

Таким образом, на момент покупки, предполагая разумную степень осмотрительности в действиях истца, она не могла не знать, что товар ранее длительно эксплуатировался различными собственниками.

Истец не указала, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали ей проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, 2016 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Кроме того, продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истец была поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2016 года выпуска, покупатель не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретая у продавца-гражданина автомобиль, бывший в длительном употреблении, истец должна была понимать возможность наличия следов какого-либо ремонта. Приобретая такой товар без гарантии, истец самостоятельно пошла на возможные риски, связанные с его покупкой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии для истца препятствий для осмотра автомобиля при его покупке и надлежащей диагностики, не представлено.

Более того, из материалов дела (объяснений Давыдовой Ю.В. от <ДАТА>, содержащихся в материалах проверки КУСП от <ДАТА> №...) следует, что перед покупкой в октябре 2022 года спорное транспортное средство было осмотрено истцом вместе с приглашенным ею специалистом Тулиным С.А.; позднее также специалистом по подбору автомобилей Вагановым Д.С., осуществившим визуальный осмотр автомобиля, сообщившим истцу, что автомобиль находится в нормальном техническом состоянии, имеются лишь недостатки лакокрасочного покрытия, потертости на крыле автомобиля.

При передаче автомобиля стороны не составили акт приема-передачи с описанием качества и недостатков товара; в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля какие-либо отметки истца о наличии недостатков товара отсутствуют.

Если покупатель соглашается принять бывший в употреблении товар без составления акта с описанием качества и недостатков, хотя в составлении акта никто не препятствует, то это предполагает, что данный товар его устраивал в момент покупки по своему качеству.

Поскольку автомобиль ранее эксплуатировался, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ VIN ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.