Решение от 24.02.2021 по делу № 2а-844/2021 от 13.11.2020

54RS0010-01-2020-009559-64

Дело № 2а-844/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дом на Орджоникидзе» об оспаривании представления должностного лица прокуратуры,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» обратилось в суд с административным иском, просит признать представление прокурора Центрального района г. Новосибирска Цуканова Д.А. от 02.10.2020 №2546ж-20 об устранении нарушений законодательства, незаконным, в связи с несоответствием содержащихся в оспариваемом представлении требованиям нормам действующего жилищного законодательства и нарушением оспариваемым представлением прав и свобод административного истца.

Представители административного истца ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» Митрофанов Е.Б., действующий на основании доверенности, Задорин Л.И., действующий на основании протокола заседания правления ТСЖ от 29.03.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Проскурякова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Новосибирской области Проскурякова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик прокурор Центрального района г. Новосибирска Цуканов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Центрального района г. Новосибирска на основании поступивших обращений от заместителя председателя Совета депутатов г. Новосибирска Сулейманова Р.И. в интересах хЛ.И., х Л.И. от 04.09.2020 и 14.09.2020 проведена проверка соблюдения ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной проверкой установлено, что управление многоквартирным домом № 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске осуществляет ТСЖ «Дом на Орджоникидзе», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

МКД №33 по ул. Орджоникидзе включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524-п.

23.12.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о том, что собственники формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Дом на Орджоникидзе». С обозначенного периода ТСЖ самостоятельно производило начисление, сбор взносов на капитальный ремонт.

17.06.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора.

31.07.2020 ТСЖ в Фонд модернизации ЖКХ был передан акт приема-передачи средств фонда капитального ремонта, договоры, акты выполненных работ и платежные документы. Согласно представленному ТСЖ акту за период с августа 2014 по июнь 2019 года поступили взносы на капитальный ремонт в размере 4 423 973,79 руб., из них 3 536 460,98 руб. ТСЖ израсходовано на проведение ремонтных работ, 887 512,81 рубль перечислены на счет Фонда модернизации ЖКХ.

По результатам проверки прокуратурой района установлено, что ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» в нарушение требований части 5 статьи 181 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 Закона Новосибирской области от 05.07.20213 №360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», пункта 3 приказа министерства ЖКХиЭ Новосибирской области от 09.06.2017 № 138 «Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении региональным оператором зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома» не представлено в Фонд модернизации ЖКХ решение комиссии о признании отсутствия необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем в зачете средств, затраченных на ранее проведенные ремонтные работы, последним было отказано.

Прокурором района председателю правления ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» внесено оспариваемое представление об устранении закона от 02.10.2020 №2546ж-20, в котором прокурор потребовал рассмотреть указанное представление, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к недопущению подобных нарушений закона в дальнейшем, сообщить о результатах принятых мер.

По существу, административным истцом оспаривается обязанность в предоставлении региональному оператору для зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома решения комиссии о признании отсутствия необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту в срок, установленный региональной программой, принятое в соответствие с Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. По мнению административного истца органы прокуратуры не дали объективной оценки действиям Регионального оператора по НСО.

Кроме того, административный истец полагает, что требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц носит императивный характер и противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Не согласившись в выводами прокурорской проверки, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 181 Жилищного кодекса РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Новосибирской области от 05.07.20213 №360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 приказа министерства ЖКХиЭ Новосибирской области от 09.06.2017 № 138 «Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении региональным оператором зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома» для зачета стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области к заявлению прилагается, в том числе, и решение комиссии о признании отсутствия необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту в срок, установленный региональной программой, принятое в соответствии с Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 06.04.2015 № 132-п.

Региональная программа в соответствии с частью 5 статьи 168 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 9 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ (ред. от 01.07.2019) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" подлежит ежегодной актуализации для включения в нее сведений о многоквартирных домах, в которых в истекшем году был проведен капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 7.1 приказа министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области от 15.04.2014 № 77 «О порядке актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сведения о проведении в истекшем году капитального ремонта общего имущества (выполнены услуги и (или) работы по капитальному ремонту) в многоквартирном доме, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, предоставляются с приложением решения о признании отсутствия необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту в срок, установленный Региональной программой, принятом в порядке, определенном постановлением Правительства Новосибирской области от 06.04.2015 № 132-п «Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии в действующем законодательстве требований о необходимости при осуществлении процедуры зачета стоимости ранее проведенных ТСЖ работ по капитальному ремонту предоставления указанного Решения комиссии являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм вышеприведенного материального права.

Разъяснения по порядку изменения способа формирования фонда капитального ремонта и Памятка для собственников помещений МКД, принявших решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта…, на которые ссылается административный истец в качестве основания отсутствия необходимости предоставления вышеназванного Решения комиссии об отсутствии необходимости повторного проведения работ по капитальному ремонту, не являются законодательными актами и носят осведомительный характер, в связи с чем, при наличии прямого указания закона на предоставления вышеуказанного Решения комиссии, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемого представления незаконным.

При этом, предметом прокурорского реагирования был вопрос о зачете региональным оператором стоимости ранее проведенных ТСЖ работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем вышеуказанные разъяснения и памятка правого значения к рассматриваемому административному спору отношения не имеют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

Сам по себе оспариваемый акт проверки не носит обязывающего характера, поскольку в нем зафиксирована информация о результатах проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить полномочные на то органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном" правонарушении либо путем обращения в суд.

Требования прокурора, изложенные в представлении, обязательны для исполнения лицами, в адрес которых оно внесено, поскольку в случае их неисполнения прокурор вправе возбудить в отношении таких лиц производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо обратиться в суд.

Действия прокурора, внесшего представление об устранении нарушений федерального законодательства, произведены в пределах полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора (гл. 3 разд. 3 Федерального закона о прокуратуре) и направлены на недопущение бездействием административного истца, выразившееся в непредставлении к заявлению в адрес Регионального оператора вышепоименованного Решения комиссии, нарушений прав собственников жилых помещений МКД №30.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у прокурора Центрального района г. Новосибирска имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования в целях защиты прав и интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ссылки административного истца на незаконность представления, поскольку в нем прокурор обязывает привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ТСЖ, являются необоснованными, так как своим представлением прокурор в рассматриваемом случае не подменяет установленный положениями Трудового кодекса РФ порядок и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем.

Иные доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не ведут к признании оспариваемого представления незаконным.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым представлением прокурора Центрального района г. Новосибирска, учитывая, что последний действовал с соблюдением вышеприведенных норм Федерального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным представления от 02.10.2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░