Решение от 14.05.2024 по делу № 33-2802/2024 от 07.03.2024

Судья Бабурина И.Н. № 33-2802/2024

№ 2-5128/2023

64RS0046-01-2023-006242-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова Бориса Викторовича к Соголеву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Соголева Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика
Соголева В.А. - Бригадиренко Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попкова Б.В. - Баласаняна С.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попков Б.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к
Соголеву В.А., в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа в размере 278 493 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2023 года в 21 часов 44 минут Соголев В.А., управляя автомобилем Хендай Акцент н/з №, двигаясь по второстепенной дороге не равнозначного перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра н/з №, под управлением
Попковой О.В., принадлежащего Попкову Б.В. Виновным в данном ДТП является водитель Соголев В.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в размере 278 493 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года исковые требования Попкова Б.В. к Соголеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично.

С Соголева В.А. в пользу Попкова Б.В. взыскан ущерб в размере 278 493 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик
Соголев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик выражает сомнения в представленном истцом исследовании об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза по собственной инициативе. Кроме того, поскольку ответчик был призван на службу в Вооруженные силы Российской Федерации, рассмотрение дела по существу должно было быть приостановлено.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июня 2023 года в 21 часов 44 минут Соголев В.А., управляя автомобилем Хендай Акцент н/з №, двигаясь по второстепенной дороге не равнозначного перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра н/з № под управлением Попковой О.В., принадлежащего Попкову Б.В.

В соответствии с административным материалом было вынесено два постановления о привлечения Соголева В.А. к административной ответственности: за нарушение ПДД и отсутствие полиса ОСАГО.

С целью полного, достоверного и объективного определения реальной величины восстановительного ремонта и ущерба истец провел досудебное исследование, согласно экспертному заключению № 12-06-2023 от 29 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 493 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями
ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, в результате действий ответчика, виновного в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в заявленном им размере, который ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из решения суда первой инстанции, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим (истцом) правом установлено не было.

Суд первой инстанции правильно принял за основу представленное досудебное исследование, составленное ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 29 июня 2023 года № 12-06-2023, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда досудебное исследование, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом для проверки оснований иска по собственной инициативе не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований к ее назначению по инициативе суда не имелось, сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было. Спор разрешен судом по представленным в дело доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил рассмотрение дела в связи с призывом ответчика на службу в Вооруженные силы РФ судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Из буквального толкования вышеуказанной статьи следует, что на суде лежит обязанность приостановить дело, когда ответчик находится в зоне боевых действий или выполняет задачи в условиях чрезвычайного или военного положения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик призван на срочную службу по призыву, в боевых действиях участие не принимает, а законодательством не предусмотрено основание для приостановления производство по гражданскому делу в связи с прохождением ответчиком срочной службы по призыву, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в связи с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ.

Явка ответчика в судебное заседание в данном случае обязательной не является, отсутствие ответчика на судебных заседаниях не является препятствием для принятия решения. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении спора принимали участие представители ответчика по доверенности Бригадиренко Р.Н. и Соголева Е.А. П.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и считает их несостоятельными и полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: