Решение по делу № 2а-457/2019 от 06.11.2018

Дело № 2а-457/2019

УИД 21RS0025-01-2018-005103-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя административного ответчика – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Селезнева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Эдо» Александрова Б.В. к прокуратуре Московского района г. Чебоксары о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее также ООО «Эдо», Общество) Александров Б.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московского района г. Чебоксары о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с которым Обществом в нарушение указанного законодательства установлена ограждающая конструкция в виде откатных ворот, что препятствует реализации неограниченным кругом лиц права беспрепятственного использования территории общего пользования – дороги.

Требования мотивированы тем, что ворота установлены на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>. Решение об ограничении заезда автотранспорта посторонних лиц на придомовую территорию со стороны <адрес>, установке металлической конструкции в виде откатных ворот и утверждении сметы на ее монтаж было принято на общем собрании собственников жилья <адрес>, оформлено соответствующим протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное предписание административный истец полагает незаконным и необоснованным.

Административный истец ООО «Эдо», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Московского района г. Чебоксары – помощник прокурора района Селезнев С.Н. возражал против удовлетворения требований, заявленных в административном исковом заявлении, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения об обязании ООО «Эдо» демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами № и № по <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; предметом надзора согласно статье 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; в силу статьи 22 этого же Закона к полномочиям прокурора относится внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно указанному Федеральному закону требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу приведенной нормы и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса).

При рассмотрении административного дела установлено, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары проведена проверка соблюдения жилищного и градостроительного законодательства ООО «Эдо» при установке ограждающей конструкции в виде откатных ворот между домами № и № по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, установлена ограждающая конструкция в виде откатных ворот с предупреждающими знаками, что препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование территории общего пользования – дороги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску прокурора Московского района г. Чебоксары к ООО «Эдо» об обязании демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами <адрес>

Рассматривая гражданский спор, суд установил, что указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом: <данные изъяты> является частью земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования: <данные изъяты>

На момент рассмотрения иска земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета не снят.

Через все перечисленные земельные участки проходит дорога общего пользования, соединяющая <адрес> с <адрес>, не предназначенная лишь для обслуживания дома <адрес>. Она проходит вдоль многоквартирных жилых домов <адрес>.

В порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположен жилой дом № <адрес> и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимости, не сформирован.

По результатам рассмотрения дела, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, где проходит проезд, соединяющий улицу <адрес> с улицей <адрес>, является неправомерным, в результате Обществом допускается нарушение прав граждан, выразившееся в создании препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан и транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе доступу специального автотранспорта.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары удовлетворены, на ООО «Эдо» возложена обязанность по демонтажу спорной конструкции в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Эдо» на указанное решение оставлена без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, факт нарушения прав неограниченного круга лиц установкой ограждающей конструкцией в виде откатных ворот между домами <адрес> нашел свое подтверждение.

В оспариваемом представлении прокурор предписывал рассмотреть предписание, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения уведомить прокуратуру.

Меры прокурорского реагирования в виде вынесения представления об устранении выявленных нарушений законодательства в адрес должностного лица ООО «Эдо» применены в рамках предоставленных законом полномочий, и в законодательно установленном порядке.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик доказал законность оспариваемого представления, напротив, административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод, объективных доказательств не представил (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представление прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку внесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и основано на положениях действующего законодательства, считает его законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании представления об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Эдо» Александрова Б.В. к прокуратуре Московского района г. Чебоксары о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.