Решение от 23.01.2018 по делу № 2-188/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Зубенко Валентины Васильевны к Шевченко Константину Дмитриевичу об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко В.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шевченко Константину Дмитриевичу об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Договора б/н от 22.12.2014г., заключенного между «заказчиком» Зубенко В.В. и «исполнителем» Шевченко К.Д., исполнитель обязуется провести сварочно-монтажные работы по установке навеса по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Предварительная цена работ составляет 70000 рублей. Согласно п.3 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса. 22.12.2014г. Зубенко В.В. были внесены денежные средства в размере 70000 рублей по договоренности и так как цена работ являлась предварительная, то стороны договорились, что по окончанию всех работ Зубенко В.В. выплатит Шевченко К.Д. еще 20000 рублей.

С момента получения аванса Шевченко К.Д. установил металлические фермы. На этом его работа закончилась. На протяжении года он уклоняется от выполнения работ. Зубенко В.В. обращалась с заявлением в Прокуратуру СК, в ходе проверки при опросе Шевченко К.Д. обещал закончить работы по объекту в конце сентября 2015 года.

В действиях ответчика Шевченко К.Д уже на стадии предложения своих услуг по строительству навеса, усматривалось недобросовестное отношение к Зубенко В.В.

Прежде чем заключать договор Шевченко К.Д. в подтверждение своих возможностей на выполнении работ по возведению навесов провёл экскурсию по улицам города с показом выполненных им работ по другим адресам. Проверить эту информацию Зубенко В.В. не имела возможности.

Войдя в доверительные отношения, в подтверждении готовности выполнить необходимый для строительства комплекс работ, ответчиком был предоставлен готовый бланк договора подряда, который был подписан 22.12.2014г.

В договоре Шевченко К.Д. поставил несколько своих печатей как предприниматель, придавая значимость договору, и вселяя уверенность Зубенко В.В. в возможности выполнения данных видов работ. Однако впоследствии выяснилось, что на самом деле не имеет место быть.

Исполнитель Шевченко К.Д. согласно п. 3 договора получил аванс в размере 70 000 руб. в день подписания договора, и должен был приступить к выполнению работ, но предусмотрительно не указал в п. 4 договора дату начала работ, что противоречит ст. 708 ГК РФ (Сроки выполнения работы). Фактически Шевченко К.Д. приступил к выполнению работ не сразу после получения аванса 22.12.2014г., а только в середине апреля 2015 года, и то после многочисленных настойчивых звонков Зубенко В.В. к ответчику, который либо не отвечал на звонки - скрывался, или находил отговорки для оттягивания начала выполнения работ. Работы выполнялись не самим Шевченко К.Д., а какими-то посторонними людьми, с которыми истица незнакома и, соответственно, не могла делать замечания исполнителям в процессе выполнения работ.

Шевченко К.Д. умышленно ввёл в заблуждение Зубенко В.В., не обозначив на стадии подписания договора, какие работы будут выполнены за аванс, хотя истица рассчитывала за эти средства выполнение всего объёма работ, т.е. строительство навеса, а по результатам выполнения всего комплекса работ обязалась заплатить ответчику еще 20 000 рублей. Это и указано в п. 6. 7 договора.

Затягивания процесса начала выполнения работ по вине Шевченко К.Д. привело к увеличению стоимости покупки материалов для строительства.

Никаких документов подтверждающих стоимость покупки материалов для строительства навеса Шевченко К.Д. так и не предоставил.

В связи с затягиванием выполнения работ ответчиком, Зубенко В.В. была вынуждена обратиться 11.08.2015г. в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю (КУСП-№ 8949) с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности гр. Шевченко К.Д. за невыполнение договора по установке навеса.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015г. УУП ОП № 2 МВД России по г.Ставрополю Шевченко К.Д. пояснил, что не может завершить строительные работы, так как у него арестованы счета в банке, в связи с чем он не имеет возможности докупить строительные материалы. Далее пояснил, что действительно он заключил договор на установку навеса двора с гр. Зубенко В.В., однако до настоящего времени завершить строительные работы не смог в виду возникших материальных трудностей. В настоящее время со слов Шевченко К.Д. все необходимые строительные материалы им приобретены, и он обязался завершить строительные работы в кратчайший срок, а именно к концу сентября 2015 года. Шевченко К.Д пояснил, что он не отказывается от факта получения заказа на работу на строительство навеса, взял предоплату в размере 70 000 рублей, начал строительство, но в настоящее время у него сложилось тяжёлое материальное положении и он не может закончить работы, также пояснил и поддержал тот факт, что у него с Зубенко В.В. была устная договорённость о доплате после окончания работ в размере 20 000 рублей, ответчик не отрицал факт неисполнения договора со своей стороны.

Можно сделать вывод, что как только Шевченко К.Д. пригласили для объяснений в правоохранительные органы, он сразу подтвердил в полиции факт незавершённого строительства навеса, намерения продолжить строительство с наличием приобретённых материалов для окончания работы в кратчайший срок к концу сентября 2015 года. Ответчик не исполнил обязательства в обозначенный им срок, т.е. обманул правоохранительные органы и Зубенко В.В., вследствие чего она по истечении месяца обратилась 26.10.2015г. в прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя. В дальнейшем ответчик вообще самоустранился от строительства навеса, не отвечая на телефонные звонки и не предлагая Зубенко В.В. иных вариантов окончания работ.

С даты заключения договора подряда 22.12.2014 года и до обращения в суд прошло около года, а срок выполнение работ по строительству, с учётом заявленных Шевченко К.Д. обязательств по устранению недостатков составило около полугода.

Чтобы исключить недоказанность существенных недостатков в выполненных ответчиком работах истица была вынуждена обратиться в ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-11РОФИ» и заключить 10.02.2017г. Договор № 004/ИСТ-Д-17 на оказание услуг по проведению строительно- технического исследования.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, и было подготовлено заключению эксперта № 010/ИСТ-д от 27 марта 2017 года, по которому общее техническое состояние конструктивных элементов возведённого навеса было определено как «Ограниченно работоспособное состояние». Гражданин Шевченко К.Д. накануне осмотра объекта был уведомлен по СМС и на электронный адрес о проведении строительно-технического исследования, но в назначенное время не прибыл.

Выявленные недостатки в ходе экспертизы только подтверждают и обосновывают правильность намерений Зубенко В.В. о привлечении ответчика к ответственности и возмещению ущерба, нанесённого последним своим недобросовестным отношением к строительству навеса. На дату проведения осмотра объекта исследования, общее техническое состояние конструктивных элементов возведенного навеса на территории ее домовладения в соответствии с СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено экспертом ФИО4 как ограниченно работоспособное состояние. Вскрытые в результате обследования дефекты существенным образом уменьшают сроки эксплуатации возведенного навеса, что является нарушением условий договора от 22.12.2014 года, заключенного между Зубенко В.В. и Шевченко К.Д.

Поэтому, основываясь на анализе результатов обследования металлоконструкций навеса, возведенного Шевченко К.Д. на территории <адрес> <адрес> <адрес>, экспертом ФИО4 сделан вывод о необходимости завершения работ, согласно договора от 22.12.2014 года и устранении выявленных экспертом дефектов.

Заключения эксперта доказывают, что сварочно-монтажные работы выполнены с существенными недостатками, установлено, что имеются дефекты: не проваренные швы между элементами навеса; металлоконструкция не окрашена; частично отсутствуют анкерные крепления к капитальным конструкциям построек. В заключении отмечено, что степень эксплуатационной пригодности «Ограниченно работоспособное состояние» характеризуется как категория технического состояние конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушениям и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Исходя из того, что какая-то часть работы ответчиком была выполнена, для оценки стоимости работы требуемой для устранения выявленных недостатков, завершения строительства всего объекта и приведение навеса в пригодное для эксплуатации состояние была вынуждена обратиться в ООО «Ставрополькрайстрой» и заключить 28.04.2017г. договор об оказании услуг по проведению оценочной экспертизы и получения заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных и окончательных работ. При проведении строительно-технического исследования по Договору № 004/ИСТ-Д-17 от 10.02.2017г. ею потрачено 15000 рублей, выезд эксперт по адресу - 1000 рублей.

Отказ ответчика от выполнения всего комплекса работ по строительству навеса, в том числе монтаж перекрытия, и повлекло за собой ухудшение состояния конструкции каркаса, который ввиду слабой закреплённости, не окрашенности и некачественной проварки швов, в процессе нахождения под открытым небом приобрёл вид ржавой и ветхой конструкции.

Истица Зубенко В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила их удовлетворить. Представила заключение эксперта №010/Оц-д-18 от 22.01.2018г., выполненного ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта навеса, возведенного Шевченко К.Д. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 74564,00 рублей.

Представитель истца Подставкина Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Шевченко К.Д., представитель 3 лица «Ставстройкомплект», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702,703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 22.12.2014г. между Зубенко В.В. (заказчик) и Шевченко К.Д. (исполнитель) заключен договор на проведение сварочно-монтажных работ по установке навеса по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы, указанные в п.2 (сварочно-монтажные работы) в соответствии с заданием заказчика и передать ему результат работы, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу, указанную в п.2 договора.

Предварительная цена работ составляет 70000 рублей. Полную стоимость работ заказчик обязуется провести после получения результатов работ.

Согласно п.3 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса.

22.12.2014г. Зубенко В.В. были внесены денежные средства в размере 70000 рублей.

С момента получения аванса Шевченко К.Д. установил металлические фермы. На протяжении года он уклоняется от дальнейшего выполнения работ.

28.04.2017г. истица заключила договор с ООО «Ставрополькрайстрой» об оказании услуг по проведению оценочной экспертизы и получения заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных и окончательных работ. Стоимость работ составила 111687,10 рублей.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом заключению ЦПЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №010/ИСТ-д от 27.03.2017г., общее техническое состояние конструктивных элементов возведенного навеса на территории ее домовладения в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как ограниченно работоспособное состояние. Вскрытые в результате обследования дефекты существенным образом уменьшают сроки эксплуатации возведенного навеса, что является нарушением условий договора от 22.12.2014 года, заключенного между Зубенко В.В. и Шевченко К.Д.

Согласно данному заключению, сварочно-монтажные работы выполнены с существенными недостатками, установлено, что имеются дефекты: не проваренные швы между элементами навеса; металлоконструкция не окрашена; частично отсутствуют анкерные крепления к капитальным конструкциям построек.

Кроме того, истцом представлено заключение ЦПЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №010/Оц-д-18 от 22.01.2018г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта навеса, возведенного Шевченко К.Д. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 74564,00 рублей.

Суд считает возможным положить заключение ЦПЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 22.01.2018г. в основу решения, как доказательство размера ущерба ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Шевченко К.Д. сумму ущерба в размере 74564 рублей.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы №010/ИСТ-д от 27.03.2017г. в размере 16000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению технического обследования навеса ООО «СтавропольКрайСтрой» в размере 15000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку договор подряда, заключенный между ООО «СтавропольКрайСтрой» и Зубенко В.В. заключался на предоставление услуг и не может являться доказательством, подтверждающим стоимость причиненного истице ущерба.

В соответствии со ст.13 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000,00 рублей.

Как следует из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 95000,00 руб., суд отказывает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в суде, ответчиком добровольно в досудебном порядке не было удовлетворено требование потребителя Зубенко В.В., законность данных требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм.

Таким образом, размер штрафа составляет 109564,00 рублей (74564+70000/2). С учетом положений статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит снижению до 10 000,00 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3391,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 74564,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-16000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №010/░░░-░ ░░ 27.03.2017░.;

- 70000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

- 5000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3391,28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2018░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.