Решение по делу № 33-1145/2022 от 15.03.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-3/2020 Докладчик Фролова Е.М. 33-1145а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Троегубова Виктора Федоровича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в пользу Троегубова Виктора Федоровича в счет возмещения понесенных судебных расходов 114916 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 12 коп.»,

установил:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.01.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Троегубова В.Ф. к ГУЗ «Грязинская межрайонная больница» о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.11.2020 г. решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Троегубова В.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 03.03.2021 г. апелляционное определение от 09.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.07.2021 г. решение городского суда от 24.01.2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в пользу Троегубова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., убытки - 4403 руб. 45 коп., единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 08.09.2016 года по 21.07.2021 года 458247 руб. 69 коп., а всего 532 651 руб. 14 коп., взыскано в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 22.07.2021 года, по 7840 руб. 79 коп. ежемесячно и пожизненно с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 17.11.2021 года апелляционное определение от 21.07.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.12.2021 г. истец Троегубов В.Ф. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» судебных расходов сумме 220251 руб., которые понес в рамках рассмотрения указанного спора на оплату: юридических услуг – 125 000 руб., судебных экспертиз - 31252 руб. и 39891 руб., рецензии судебной экспертизы - 19620 руб., транспортных расходов - 4 370 руб., почтовых расходов -118 руб. Ссылался на удовлетворение его исковых требований решением суда.

Стороны в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гурьянова О.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов и целевое назначение денежных средств, находящихся в распоряжении ГУЗ «Грязинская центральная районная больница».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Троегубов В.Ф. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылался на то, что суд не учел положения закона, подлежащие применению; фактически произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, после чего необоснованно произвел расчет согласно принципу пропорциональности. При этом ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены. Суд не учел, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. В данном случае положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Пассивная позиция ответчика и его недобросовестное процессуальное поведение привели к затягиванию судебного процесса и, как следствие, к увеличению судебных расходов. Заключение специалистов наравне с другими доказательствами было положено в основу судебных постановлений, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций в их совокупности и расходы на их составление подлежат взысканию с ответчика. Суд не привел соответствующих мотивов для снижения расходов и признания их разумными в указанном размере. Такое снижение судебных издержек выигравшей стороны не отвечает принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности. Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает принцип состязательности сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление истца Троегубова В.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда удовлетворены исковые требования Троегубова В.Ф. на 90,3 % (требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов (убытки) удовлетворены судом в полном объеме, т.е. 100 % каждое, а требование о возмещении утраченного заработка удовлетворено в размере 71 % (100% + 100% + 71%)/3=90,3 %), то есть решение частично состоялось в пользу Троегубова В.Ф.

Таким образом, с ответчика ГУЗ «Грязинская межрайонная больница», как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные Троегубовым В.Ф. судебные расходы с учетом принципа разумности и пропорциональности (пункты 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования истца Троегубова В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы Троегубова В.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций представляла по ордерам от 02.10.2019 г., от 01.06.2020 г. адвокат Егорова О.И. на основании договоров на оказание юридической помощи от 16.08.2019 года, от 09.11.2020 года.

Проверяя заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя (125000 руб.), суд первой инстанции установил, что истцом Троегубовым В.Ф. понесены расходы: 10000 руб. – за изучение документов, составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру №354 от 16.08.2019 года), 10000 руб. – представительство интересов в Грязинском городском суде (квитанция к приходному кассовому ордеру № 410 от 18.09.2019 года), 10000 руб. – представительство интересов в Грязинском городском суде (квитанция к приходному кассовому ордеру № 452 от 14.10.2019 года), 10000 руб. – представительство интересов в Грязинском городском суде (квитанция к приходному кассовому ордеру № 470 от 22.10.2019 года), 10000 руб. – представительство интересов в Грязинском городском суде (квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 23.01.2020 года), 10000 руб. – составление апелляционной жалобы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 20.02.2020 года), 10000 руб. – представительство в судебном заседании 09.11.2020 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 439 от 18.11.2020 года), 10000 руб. – представительство в судебном заседании 12.05.2020 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 228 от 24.05.2020 года), 10000 руб. – представительство в судебном заседании 26.05.2020 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 259 от 04.06.2020 года), 10000 руб. – представительство в судебном заседании 07.06.2020 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 260 от 04.06.2020 года), 10000 руб. – составление кассационной жалобы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 377 от 24.08.2020 года), а всего в сумме 110000 руб.

Однако, как следует из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 20.02.2020 г. (л.д. 8 том 7) за составление апелляционной жалобы истцом оплачено не 10000 руб., а 15000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца по оплате услуг представителя составляет 115000 руб., а исходя из принципа пропорциональности, сумма расходов на представителя будет составлять 103845 руб. (90,3 % от 115000 руб.).

Определяя разумность расходов Троегубова В.Ф. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд правильно учел объем оказанных представителем юридических услуг, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, длительность и сложность судебных заседаний, категорию и сложность спора, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланс интересов сторон, руководствуясь разъяснениями п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в следующих размерах: за изучение представленных документов, составление искового заявления и уточненного искового заявления от 02.10.2019 года – 3 000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 02.10.2019 года – 3000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 14.10.2019 года – 2000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 22.10.2019 года – 5000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 23.01.2020 года – 5000 руб., за составление апелляционной жалобы – 4 000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 01.06.2020 года – 5000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 01.06.2020 года – 2000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 09.11.2020 года – 5000 руб., за составление кассационной жалобы – 4 000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 12.05.2021 года – 5000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 26.05.2020 года – 5000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 07.06.2020 года – 2000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд ошибочно применил изначально принцип пропорциональности, а затем определил разумность, однако исходя из пределов доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного расчета, поскольку это может ухудшить положение истца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципам разумности исходя из объема работы представителя в интересах истца.

Отказывая во взыскании судебных расходов за составление кассационной жалобы от 01.09.2021 года, суд исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 17.11.2021 года апелляционное определение от 21.07.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, данные расходы не подтверждены какими-либо платежными документами.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплате ГУЗ «Липецкой областное бюро СМЭ» судебно-медицинской экспертизы и повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной Тамбовским областным ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд применил принцип пропорциональности и, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (90,3 %), взыскал с ответчика в пользу истца 28220,55 руб. и 36021,57 руб., соответственно.

Также Троегубов В.Ф. понес расходы за составление НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключения специалистов (комплексной рецензии) в сумме 19620 руб., которые документально подтверждены.

Отказывая во взыскания указанных расходов, суд исходил из того, что поручения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на проведение рецензии экспертного заключения судом не давались, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, обязанность предоставления такого заключения на истца не возлагалась, и указанная рецензия изготовлена истцом по собственной инициативе. При вынесении решения судом первой инстанции, апелляционном и кассационном рассмотрении дела указанное заключение специалистов (комплексная рецензия) № 2970 от 10.01.2020 года не исследовалось, и ему не давалась оценка. Данное заключение специалистов не принято судом в качестве доказательства по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы за составление НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключения специалистов (комплексной рецензии), поскольку, копия данного заключения специалистов (комплексная рецензия) от 10.01.2020г. № 2970 содержится в материалах дела (л.д. 43-73 том3), стороны и их представители давали свои пояснения относительно выводов рецензии (протокол судебного заседания от 23.01.2020 г.-(л.д. 100-113 том 3), рецензия представлялась истцом в качестве возражений на заключение экспертизы, и в последующем судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза, то есть доводы истца были признаны заслуживающими внимание.

Исходя из принципа пропорциональности, сумма расходов за составление НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключения специалистов (комплексной рецензии) будет составлять 17716,86 руб. (90,3 % от 19620 руб.).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 4370 руб., понесенных истцом в связи с проездом для участия в экспертизе (билет ж/д на сумму 2299 руб., билет ж/д на сумму 871 руб., два билета на метро на общую сумму 240 руб., покупка бензина на сумму 1000 руб. для поездки в <адрес>), суд исходил из того, что судебно-медицинская экспертиза назначалась в ГУЗ «Липецкой областное бюро СМЭ», повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Тамбовское Областное ГБУЗ ««Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленных истцом Троегубовым В.Ф. проездных билетов следует, что им оплачен железнодорожный проезд по маршруту Грязи - Москва 27.07.2021 года в сумме 2299 руб., по маршруту Москва – Грязи 28.07.2021 года в сумме 871 руб., а также проезд на метро <адрес> в сумме 240 руб. (120 руб. х 2).

Отказывая во взыскании расходов на проезд по маршруту Грязи-Москва и обратно, суд исходил из материалов дела, согласно которым, экспертиза по данному делу в <адрес> не назначалась и не проводилась, в том числе в период 27-28.07.2021 года. Иных доводов, позволяющих отнести указанные расходы к транспортным расходам по данному гражданскому делу, не приведено и доказательств тому в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что платежные документы по несению данных расходов на проезд не относятся к данному делу, поскольку ж/д билеты представлены на даты за пределами рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При этом, суд верно взыскал с ответчика ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в пользу Троегубова В.Ф. транспортные расходы в размере 556 руб., исходя из стоимости автобусной поездки по маршруту Грязи-Тамбов и Тамбов-Грязи для участия в судебной экспертизе 19.08.2020 года.

Исключительных оснований для взыскания транспортных расходов по стоимости расходов ГСМ на личном автомобиле суд не усмотрел.

Правомерны выводы суда о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 118 руб., признанными необходимыми, с целью направления ответчику копии заявления с приложенными к нему документами.

Ответчиком определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части общего размера возмещения истцу понесенных судебных расходов и полагает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 132632,98 руб. (50000 + 28220,55 + 36021,57 + 17716,86 + 556 + 118).

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 февраля 2022 года изменить, взыскать с ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в пользу Троегубова Виктора Федоровича в счет возмещения понесенных судебных расходов 132632 руб. 98 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

.