Решение по делу № 33-7760/2024 от 24.06.2024

Судья Тоночаков И.В. № 33-7760/2024

24RS0004-01-2022-002052-17

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, Российской Федерации, к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Шевелеву Игорю Ивановичу, Прадедовичу Евгению Олеговичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Шевелева И.И. – Каданова А.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, Российской Федерации, к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Шевелеву Игорю Ивановичу, Прадедовичу Евгению Олеговичу удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 10.09.2018 года № № «О предоставлении Шевелеву И.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности за плату».

Признать недействительным договор купли-продажи № № от 17.09.2018 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края и Шевелевым Игорем Ивановичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2018 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шевелевым Игорем Ивановичем и Прадедовичем Евгением Олеговичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на Прадедовича Евгения Олеговича возвратить земельный участок с кадастровым номером № администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности Прадедовича Евгения Олеговича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, Российской Федерации обратлся в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Шевелеву И.И., Прадедовичу Е.О. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Березовского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства администрацией п. Березовка Березовского района в ходе которой установлено, что на основании договора аренды от 10.06.2015 № №, заключенного между администрацией п. Березовка и Шевелевым И.И., последнему в аренду на срок до 15.05.2019 предоставлены 24 земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10 195 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Решением Березовского поселкового совета от 27.09.2010 № 5-5 утверждены Правила землепользования и застройки шт. Березовка Березовского района Красноярского края (далее по тексту - ПЗЗ). Согласно указанным правилам, земельный участок с кадастровым номером № на момент его предоставления в июне 2015 года был расположен в территориальной зоне «П-2» «Производственные предприятия III класса вредности». С учетом ст. 48 ПЗЗ, предусматривающей основные виды разрешенного использования указанной территориальной зоны, земельный участок с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» не мог быть предоставлен в территориальной зоне П-2. 30.08.2018 Шевелев И.И. обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером № по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов. На основании указанного заявления 10.09.2018 постановлением администрации п. Березовка № № Шевелеву И.И. без торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 195 кв.м, по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. 17.09.2018 между администрацией п. Березовка и Шевелевым И.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по выкупной стоимости 1 804,52 руб. Расчет стоимости земельного участка произведен с учетом требований ст. 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» - в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Впоследствии, 23.10.2018 Шевелев И.И. продал земельный участок с кадастровым номером № Прадедовичу Е.О. Полагая, что из совокупности принципов и норм земельного законодательства, изложенных в ст.ст. 7 и 42 ЗК РФ следует, что земельные участки должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем администрации п. Березовка по результатам рассмотрения заявления Шевелева И.И. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 195 кв.м, в собственность без проведения торгов следовало отказать на основании ч. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Учитывая изложенное, прокурор Березовского района Красноярского края просил признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка от 10.09.2018 № 365 «О предоставлении Шевелеву И.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, на праве собственности за плату; признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2018 № № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 195 кв.м, между администрацией п. Березовка и Шевелевым И.И.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 195 кв.м, между администрацией Шевелевым И.И. и Прадедовичем Е.О.; истребовать из чужого незаконного владения Прадедовича Е.О. земельный участок с кадастровым номером №

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевелева И.И. – Каданов А.И. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Так, изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «Конструктив» с видом разрешенного использования- для размещения промышленных предприятий по договору аренды от 19.05.2014 г., постановлением администрации Березовского района от 15.08.2014 г. вид разрешенного использования земельного участка был уточнен- на «строительство центра логистики», постановлением от 06.03.2015 г. вид разрешенного использования уточнен на «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». По договору от 12.03.2015 права по указанному договору аренды ООО «Конструктив» передало Шевелеву И.И. После чего Шевелев И.И. осуществил раздел указанного земельного участка, в результате чего образовался, наряду с прочими, земельный участок с кадастровым номером № № 08.06.2015 г. с Шевелевым И.И. расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и заключен договор аренды №№ от 10.06.2015 24 земельных участков. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о предоставлении Шевелеву И.И. земельного участка с кадастровым номером № № постановлением Администрации поселка Березовка №№ от 08.06.2015 и договором аренды №№ от 10.06.2015, с учетом положений п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. Спорный участок фактически предоставлен ООО «Конструктив», правопреемником которого является Шевелев И.И., по договору аренды от 19.05.2014 г., заключенному во исполнение Решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 г. по делу №А33-18287/2013. При этом прокурором не оспариваются договор аренды от 19.05.2014 г., а также постановления администрации об изменении вида разрешенного использования, которые приняты уже в период действия арендных отношений, тогда как вид разрешенного использования образуемого земельного участка не может отличаться от вида разрешенного использования исходного земельного участка. Также указывает на то, что деятельность по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, если она не является продолжением производства сельскохозяйственной продукции, относится к производственной деятельности, что соответствует зоне «П-2». Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шевелева И.И. – Каданова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя процессуального истца Смирнову Я.Е., полагавшую доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способ.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В п.1 ст.168 ГК РФ указано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 08.06.2015 №№ Шевелеву И.И. предоставлен в аренду сроком до 15.05.2019, наряду с прочими земельными участками, образованными из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

На основании указанного постановления 10.06.2015 между администрацией поселка Березовка Красноярского края и Шевелевым И.И. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с разрешенным использованием - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, общей площадью 10 195 кв.м.

По акту приема-передачи земельного участка от 10.06.2015, администрация поселка Березовка Красноярского края передала, а Шевелев И.И. принял указанный земельный участок.

30.08.2018 Шевелев И.И. обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером № по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов.

10.09.2018 постановлением администрации п. Березовка № № Шевелеву И.И. без торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 195 кв.м, по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

17.09.2018 между администрацией п. Березовка и Шевелевым И.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по выкупной стоимости 1 804,52 руб.

Из представленной в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.09.2018, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования указано- хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, согласно выкопировке местоположения земельного участка со схемы территориального планирования Березовского района Красноярского края, письменного сообщения от 30.06.2023 г. Администрации Березовского района Красноярского края, в соответствии с Генеральным планом поселка Березовка Березовского района Красноярского края, утвержденным Решением Березовского поселкового Совета депутатов от 08.09.2011 №14-1 и ст. 48 Правил землепользования и застройки городского населенного пункта рабочего поселка Березовка - части муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, утвержденных Решением Березовского поселкового Совета депутатов от 27.09.2010 №5-5 на 10.09.2018 земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенного пункта в территориальной зоне: «П-2» Производственные предприятия III вредности». При этом хранение и переработка сельскохозяйственной продукции не относится к основным видам разрешенного использования, к основным видам условно разрешенного использования, к вспомогательным видам условно разрешенного использования.

23.10.2018 Шевелев И.И. продал земельный участок с кадастровым номером № Прадедовичу Е.О. по цене в размере 10 000 руб.

Согласно представленной справке ООО «Сюрвей-сервис» от 28.08.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на сентябрь 2018 года составляла 1 930 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования прокурора при установленных обстоятельствах, признавая недействительными постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 10.09.2018 года № № и договор купли-продажи № № от 17.09.2018 года земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края и Шевелевым И.И., а также договор купли-продажи от 08.10.2018 года указанного земельного участка, заключенный между Шевелевым И.И. и Прадедовичем Е.О., суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского населенного пункта рабочего поселка Березовка, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «П-2» Производственные предприятия III вредности» для которой испрашиваемый Шевелевым И.И. вид разрешенного использования (сельскохозяйственное использование) не предусмотрен, правильно исходил из того, что земельный участок предоставлен Шевелеву И.И. без соблюдения принципа целевого использования земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания Прадедовича Е.О. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, с учетом совершения Шевелевым И.И. сделки по отчуждению земельного участка в течение незначительного периода времени после его приобретения в собственность, и по явно заниженной стоимости.

Суд также не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, посчитав его не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1 ЗК РФ в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствие с п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп.9 п.2 ст.39 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу положений подп.9 п.2 ст.39 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, предоставлено арендатору, который в течение трех лет использует участок по целевому назначению без нарушений земельного законодательства, в целях дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Невозможность осуществления сельскохозяйственного производства на участке исключает предоставление участка в собственность на основании указанной нормы.

Включение земельных участков в границы населенных пунктов, определение функциональных зон и их параметров, определение территориальных зон правилами землепользования и застройки должно осуществляться с учетом целей и принципов градостроительного законодательства, обеспечивая комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, действующим на момент рассматриваемых правоотношений, сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования, в том числе, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.15).

В соответствии с п.14 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка в аренду, а также на момент обращения Шевелева И.И. с заявлением о выкупе земельного участка правилами землепользования и застройки спорный участок был отнесен к территориальной зоне «П-2» Производственные предприятия III вредности», то с учетом положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ земельный участок не мог быть предоставлен в собственность по основанию, предусмотренному подп.9 п.2 ст.39 ЗК РФ в целях сельскохозяйственного производства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку ввиду предоставления Шевелеву И.И. в собственность земельного участка с нарушением принципа целевого использования земельных участков без проведения торгов нарушены публичные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования поселок Березовка, на что ссылался прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона решение суда о признании недействительным и отмене постановления администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 10.09.2018 года № 365, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № № от 17.09.2018 года земельного участка с кадастровым номером № является обоснованным.

Поскольку Шевелев И.И. не имел правомочий в отношении указанного участка, то последующая сделка- договор купли-продажи от 08.10.2018 года указанного земельного участка, заключенный между Шевелевым И.И. и Прадедовичем Е.О., также правильно признана судом первой инстанции недействительной. При этом, как справедливо указано судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для признания Прадедовича Е.О. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В связи с признанием требований прокурора обоснованными в отношении договоров купли-продажи, суд верно применил следующие последствия недействительности сделок, а именно, возложил обязанность на Прадедовича Е.О. возвратить земельный участок администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Шевелева И.И. по основанию, предусмотренному подп.9 п.2 ст.39 ЗК РФ в целях сельскохозяйственного производства, доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, если она не является продолжением производства сельскохозяйственной продукции, относится к производственной деятельности, что соответствует зоне «П-2», не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок фактически предоставлен ООО «Конструктив», правопреемником которого является Шевелев И.И., по договору аренды от 19.05.2014 г., заключенному во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 г. по делу №А33-18287/2013, поскольку как следует из материалов дела, первоначально по указанному договору аренды земельный участок предоставлен для размещения промышленных предприятий, что соответствовало его целевому использованию. Тогда как в дальнейшем Шевелеву И.И. спорный земельный участок предоставлен в аренду, а затем в собственность в нарушение установленного целевого использования земельного участка.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что иск предъявлен прокурором в том числе, интересах неопределенного круга лиц, 07.10.2022 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты, когда прокурору стало известно об этих установленных в рамках проведенной в 2022 г. проверки и изъятия следственными органами в администрации п.Березовка документов по распоряжению земельными участками за период с 2015-2021 г.г., что подтверждается сообщением администрации п.Березовка (т.1 л.д.46), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г., на прокуратуру возложена обязанность осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Прокурор, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, однако таких доказательств ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства Российской Федерации и их разъяснений, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края сопроводительное письмо, согласно которому постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 10.09.2018 № № было получено прокуратурой Березовского района Красноярского края 02.10.2018 в целях проверки его законности, не свидетельствует о том, что с этого дня прокурор мог и должен был узнать о факте нарушения прав неопределенного круга лиц и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судебная коллеги полагает, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности обращения в суд не имеется, доказательств тому, что прокурору было ранее, до проведения проверки в 2022 г., известно о состоявшихся сделках материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелева И.И. – Каданова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года