Решение по делу № 12-38/2014 от 19.05.2014

№ 12-38/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2014 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Алексеенко Елены Владимировны, 00.00.0000 года рождения, уроженки дер. ................, зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 Алексеенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алексеенко Е.В. его обжалует, в установленный законом срок ей подана жалоба, в которой она просит о пересмотре постановления мирового судьи и снижении ей наказания.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Алексеенко Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.23), ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алексеенко Е.В..

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 02 час. 00 мин. по адресу: ................, напротив ................, Алексеенко Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. №) указано, что у Алексеенко Е.В. имелся запах алкоголя изо рта, таким образом, у сотрудника ДПС Ш.А.А. имелись достаточные основания для направления Алексеенко Е.В. на освидетельствование. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.

Также вина Алексеенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.№); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня Ш.А.А. о том, что 00.00.0000 на ул. ................ им была остановлена автомашина Тойота под управлением Алексеенко Е.В., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, после прохождения освидетельствования на месте, прибор выдал нулевой результат, но поскольку из полости рта Алексеенко Е.В. исходил запах алкоголя, им было принято решение о направлении ее на медицинское освидетельствование в ЛЦГБ, от прохождения которого Алексеенко Е.В. в присутствии 2-х понятых отказалась, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.№).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Алексеенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Алексеенко Елены Владимировны – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Синицына