Решение от 19.11.2019 по делу № 22-2261/2019 от 22.10.2019

Дело № 22-2261/2019 Судья Тютюкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Н.К.Р.

адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н.К.Р. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 17.09.2019 г., которым ходатайство

Н.К.Р. *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, осужденного

10.07.2019 г. Ржаксинским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. с запретом занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев,

о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, назначенного приговором от 10.07.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Н.К.Р., адвоката Абраменко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Н.К.Р. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором от 10.07.2019 г., сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой по 2 500 руб., указав, что в настоящее время размер его оклада составляет 5 640 руб. в месяц, за июнь 2019 г. за неполный месяц он получил 2 968 руб. 42 коп., на иждивении имеет дочь *** года рождения, заработная плата жены составляет около 11 000 руб., иных доходов они не имеют, он осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 10 000 руб., за коммунальные платежи 5 000-6 000 руб., а также должен погашать причиненный ущерб по приговору, покупать продукты питания и одежду для семьи. Уплата штрафа поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Н.К.Р., не согласившись с принятым решением, указал, что полученная им задолженность по заработной плате в 250 000 руб. была получена в несколько приемов, полученные в первый раз 60 000 руб. он целиком направил на погашение ущерба, из следующей суммы 40 000 руб. направил также на погашение ущерба. Всю сумму ущерба он погасить не мог, поскольку из-за нерегулярной выплаты зарплаты образовалась задолженность по кредитному договору, коммунальным платежам, долги на покупку продуктов питания, с 01.09.2019 г. его дочь пошла в школу, что потребовало дополнительных расходов. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортного средства имеются в материалах уголовного дела. Считает, что постановление судом принято без учета всех обстоятельств по делу, полагает, что им были предоставлены все сведения о том, что уплата штрафа по приговору поставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ржаксинского района Тамбовской области Быкова Т.К., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего глава Ржаксинского района Тамбовской области Козадаева Н.В., соглашаясь с постановлением суда, просит учесть, что осужденным после вступления приговора в законную силу никаких мер по выплате денежных средств в погашение задолженности перед бюджетом района не принималось.

Проверив материала дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрев доводы осужденного, в том числе и те на которые он ссылается в апелляционной жалобе, исследовав представленные последним документы, обоснованно признал, что таких оснований Н.К.Р. не представлено.

Выводы суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором в качестве основного наказания являются мотивированными и основанными на законе. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку основания, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлены.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы значение для вынесения судебного решения по существу.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░