Решение от 19.04.2022 по делу № 22-774/2022 от 29.03.2022

КОПИЯ

Дело № 22-774/2022          Судья Шаймердянов А.К.

33RS0005-01-2021-003107-50               Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего              Савина А.Г.,    

судей                             Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,

при секретаре                          Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора                              Лезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ещеркина А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от ****, которым

Ещеркин А. А., **** года рождения, уроженец **** ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ещеркин А.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено **** в д. **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ещеркин А.А. считает приговор суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, поскольку он был премирован решением ****» от **** на сумму **** рублей, которое было действительно на период инкриминируемого деяния, правление действовало согласно действующему Уставу, утвержденному протоколом общего собрания **** от ****.

Обращает внимание, что он был принят на работу согласно трудовому договору от **** в ****» на должность заместителя председателя правления, согласно решению правления **** от **** и в соответствии с п. 9.17 Устава был премирован, потому забирая деньги из кассы ****, действовал в своем праве, поскольку премия была назначена и подлежала выплате, что подтверждается показаниями свидетеля К., которые судом не исследованы и им не дана должная оценка. Считает, что не оценены его показания о том, что бухгалтер Б. знала о его премировании и на каком основании он брал деньги, суд не дал оценки ее показаниям в суде о том, что он пришел к ней на следующий день после решения о премировании, а на неправильное оформление платежных документов указать должна была именно бухгалтер. Вопреки показаниям представителя **** Д., пояснившего о компетенции общего собрания премировать членов правления, считает, что он премирован как наемный работник по трудовому договору. Считает необоснованной ссылку суда на п. 3 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», поскольку речь идет не о заработной плате, а о премии, назначенной и утвержденной решением правления **** Обращает внимание, что из смысла ст. 19 указанного Федерального закона следует, что председатель исполняет обязанности по трудовым договорам товарищества, что предполагает выплату заработной платы и премирование работника, что соответствует п. 3.1.3. и 5.3 Трудового договора от ****, порядок поощрения работников установлен п. 9.17 Устава ****, расхождений с Федеральным законом не имеется.

Таким образом, он считает, что действовал на основании решения правления, вместе с тем неправильно оформил платежные документы, потому считает, то его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку, взяв деньги, действовал в целях осуществления действительного права на получение назначенной премии в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017. Вместе с тем представителем потерпевшего не доказано причинение существенного вреда, при отсутствии которой он может быть привлечен лишь к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Ещеркин А.А. вину не признал, указал, что с **** по трудовому договору занимал должность заместителя председателя и являлся членом правления **** по адресу: **** ****, в соответствии с которой выполнял организационно-распорядительные, финансово-хозяйственные функции, а также обязанности председателя правления. Согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата составляла **** рублей с возможностью премирования в размере до 20% от сумм, возвращенных на расчетный счет **** в результате выигранных хозяйственных споров в судебном порядке. **** правление ****» приняло решение о выплате ему премии в размере ****., **** принято решение и **** окончательно о компенсации за счет средств бюджета **** затрат, понесенных им на восстановление поврежденных в результате поджога его автомобиля и имущества, однако данные решения общим собранием **** утверждены не были. **** в здании правления **** по его указанию бухгалтер Б. оформила на его имя расходный кассовый ордер на **** рублей, который он подписал, после чего из кассы ДНП он забрал под отчет наличными ****, которые использовал на ремонт своего автомобиля, рассчитывая, что решения правления о его премировании и выплате компенсации за поврежденное имущество впоследствии будут утверждены общим собранием ****. Ввиду непринятия такого решения собранием с **** года по **** года он вернул в **** полученные им подотчетные денежные средства.

Полномочия Ещеркина А.А. подтверждены трудовым договором № б/н от **** между дачным некоммерческим партнерством ****» в лице председателя Правления К., действующего на основании **** и Ещеркиным А.А., согласно п. 1.3 которого работа для Ещеркина А.А. является основной и заключается во всеоперативном руководстве деятельностью ****», согласно п.2.2.6 Ещеркин А.А. обязан бережно относиться к имуществу **** принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, согласно п. 6.3.2 он несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Кроме того, приказом **** от **** Ещеркину А.А. предоставлено право подписи на финансовых и банковских документах.

Основанием деятельности **** является Федеральный закон от **** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 18 которого Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, согласно п. 3 ст. 17 определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что деятельность ****» регулируется Уставом, утвержденным протоколом внеочередного собрания членов товарищества от ****, согласно п. 9.1-9.23 которого Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, вопросы, связанные с определением условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, включая поощрение членов правления, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Вышеуказанным уставом определены обязанности председателя правления, которые исполнял Ещеркин А.А., в полномочия которого согласно п. 9.18 входят: председатель правления партнерства председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом Партнерства не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов партнерства, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета партнерства, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов партнерства внутренних регламентов партнерства, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, осуществляет председательство от имени партнерства в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а так же в организациях, рассматривает заявления членов партнерства, председатель правления партнерства в соответствии с настоящим уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности партнерства обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим уставом за другими органами партнерства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **** руководителем постоянно действующего исполнительного органа **** является Ещеркин А.А.

    Из показаний представителя ****» Д. и председателя правления **** свидетеля Н. установлено, что Ещеркин А.А. занимал должность в соответствии с трудовым договором от **** заместителя председателя правления **** с должностным окладом **** с правом подписи на финансовых и банковских документах, осуществляя организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность, исполняя обязанности председателя правления. **** Ещеркин А.А. по расходному кассовому ордеру получил из кассы ****» наличными средствами ****, которые потратил на ремонт своего автомобиля, при этом правовых оснований для этого решения, принятые правлением **** в августе и **** о премировании Ещеркина А.А. и выплате ему компенсации за поврежденное имущество, не создавали, поскольку выплата премий и материальной помощи членам правления осуществляется исключительно по решению общего собрания членов ****. Более того **** состоялось заседание правления ****, решением правления заявление заместителя председателя правления Ещеркина А.А. о выплате премии оставлено без удовлетворения, решение правления от **** о выплате премии Ещеркину А.А. было отменено как незаконное.

Из показаний свидетеля Б., бухгалтера **** в обязанности которой входит ведение бухгалтерского учета **** предоставление отчетности в налоговые органы, установлено, что по указанию Ещеркина А.А. **** в дневное время она оформила расходный кассовый ордер **** от **** на получение под отчет из кассы ДНП денежных средств в сумме ****. Ещеркин А.А. занимал должность заместителя председателя правления **** согласно трудовому договору с **** по ****, согласно п.1.3 которого на него возложено всеоперативное руководство деятельностью **** а в соответствии с приказом **** от **** он имел право подписи финансовых и банковских документов, выполнял обязанности председателя правления. В финансовом документе она и Ещеркин Е.Е. поставили свои подписи, после чего Ещеркин Е.Е. из кассы ****, находившейся в кабинете Ещеркина, забрал наличными **** рублей, документы об использовании полученных денежных средств представлены не были. При этом на основании решений правления **** в августе и **** о премировании Ещеркина А.А. и выплате ему компенсации за поврежденное имущество, Ещеркин А.А. не имел право самостоятельно забирать денежные средства без решения общего собрания. С **** по **** в погашение задолженности, Ещеркиным А.А. было возвращено в кассу и на счет **** ****.

Свидетель К., состоящий в должности председателя правления **** в период ****, показал, что в **** от главного бухгалтера **** Б. узнал, что **** она по указанию заместителя правления ****» Ещеркина А.А. оформила расходный кассовый ордер, по которому из кассы **** он получил под отчет **** без указания цели их получения и представления оправдательных документов.В связи с должностными полномочиями в качестве заместителя председателя правления, и положениями, предусмотренными уставом ****», Ещеркин А.А. не имел права распоряжаться денежными средствами **** в личных целях, как и на основании решений, принятых правлением **** о премировании Ещеркина А.А. от **** и о выплате компенсации за поврежденное имущество от **** и от ****, поскольку они не были утверждены общим собранием членов ****».

Свидетели П. и Л., члены правления ****», подтвердили факт получения **** Ещеркиным А.А. по расходному кассовому ордеру из кассы **** наличными средствами **** и траты их на ремонт своего автомобиля в нарушение установленного порядка, поскольку решения правления **** августе и **** года о премировании Ещеркина А.А. и выплате ему компенсации за поврежденное имущество на общем собрании не принимались.

Свидетель Ар., член правления **** подтвердил полномочия Ещеркина А.А. согласно трудовому договору как заместителя председателя правления ДНП «Новый мир» и решения о премировании Ещеркина А.А. с выплатой компенсации, которые решением правления общим собранием членов **** не были утверждены, от бухгалтера Б. узнал о получении из кассы **** Ещеркиным А.А. ****.

    Из показаний свидетеля ревизора ****» Х. установлено, что в ходе проверки финансовой деятельности **** был выявлен факт получения Ещеркиным А.А. **** из кассы **** наличных денежных средств в сумме **** по расходному кассовому ордеру **** от **** без написания заявления, с указанием целей их использования в интересах **** с представлением подтверждающих документов как того требуют нормативно-правовые акты. Ещеркин А.А. в объяснениях подтвердил незаконность получения **** рублей, которые использовал на ремонт автомашины, оформил расписку – обязательство о возврате денежных средств в кассу ****. **** правление **** приняло решение о выплате Ещеркину А.А. премии в сумме ****., **** и **** -о выплате ему компенсации за поврежденное имущество размере ****, однако выплаты могли быть произведены исключительно по решению общего собрания членов ****, что предусмотрено Уставом **** и п. 3 ст. 17 Федерального закона от **** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Факт получения денежных средств Ещеркиным А.А. подтверждается Отчетом ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ****» за период со **** по **** на ****, согласно п. 5.3 которого за заместителем правления Ещеркиным А.А. числится подотчетная сумма **** рублей, выдана под отчет расходным ордером **** от **** из кассы, в нарушение «Положения о подотчетных суммах» не оформлена ни приказом, ни заявлением, что является нарушением учетной политики.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия от **** здания правления ****» с изъятием сведений в финансовом журнале «Касса» за ****, протоколом выемки от **** расходного кассового ордера **** от ****, протоколом осмотра изъятых предметов.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ещеркина А.А.

С **** в силу вступил Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям п. 3 ст. 17 которого определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов его правления, членов ревизионной комиссии ( ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. К полномочиям правления товарищества отнесены разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом ( п. 14 ч. 7 ст. 18 Закона).

Анализируя представленные доказательства, исходя из положений п. 3 ст. 17 вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Правления о выплате заместителю председателя правления Ещеркину А.А. премии в размере **** рублей, о компенсации Ещеркину А.А., как заместителю председателя Правления, затрат на восстановление подожженного личного автомобиля, элементов дома, пострадавших при поджоге бани, а также строительство нового забора и системы видеонаблюдения, приняты неуполномоченным на принятие такого решения органом и в отсутствии механизма таких выплат, о чем Ещеркину А.А. достоверно было известно.

Уставом **** » также определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы: внесение в устав такого объединения, и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; поощрения членов правления ( п.п. 1, 15 п. 9.3)

Ссылки на п. 9.17 Устава в апелляционной жалобе о компетенции Правления в виде поощрения лиц по трудовым договорам не создает у Ещеркина А.А. право на получение денежных компенсаций, премий без соответствующего решения общего собрания товарищества и приказа работодателя.

Таким образом, никакой денежной задолженности перед Ещеркиным А.А. у ****» не имелось.

Довод жалобы Ещеркина А.А. о том, что он премирован правлением как наемный работник по трудовому договору, несостоятелен, поскольку действующим законодательством вопрос об оплате труда в **** разрешается исключительно на общем собрании.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе приведенных показаний свидетелей К. и Б.

Ввиду отсутствия замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции оценивает показания указанных лиц согласно протоколу судебного заседания.

Довод жалобы осужденного о неверной оценке показаний указанных лиц не влияет на вывод суда о доказанности виновности Ещеркина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Возможность принятия правлением товарищества о компенсировании расходов, связанных с поджогом автомобиля Ещеркина А.А., что следует из показаний Кобзарева, не предоставляло право Ещеркину А.А. на получение таких выплат ввиду отсутствия механизма исполнения такого решения и отсутствия решения об этом общего собрания товарищества.

Осведомленность свидетеля Б. о наличии решения правления ****» о премировании Ещеркина А.А. в **** не свидетельствовало о том, что **** Ещеркину А.А. Б. выдавались денежные средства в связи с принятием правлением такого решения.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ещеркина А.А. о своей невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Получение Ещеркиным А.А. денежных средств в размере **** рублей в нарушении порядка их получения, согласно показаниям свидетелей, трата их на собственные нужды без возможности отчитаться об их использовании в интересах **** » свидетельствует о наличии корыстной цели Ещеркина А.А.

Поведение Ешеркина А.А. после **** вплоть до возмещения им ущерба в полном объеме свидетельствует о том, что указанные денежные средства на момент их хищения он не собирался возвращать, что исключает их временное заимствование у **** ».

С учетом вышеприведенных разъяснений, доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла и правомерности использования денежных средств нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда о совершении хищения Ещеркиным А.А. путем присвоения им денежных средств, принадлежащих ДНП « Новый мир », является верным.

Юридическая квалификация действий осужденного Ещеркина А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и в приговоре мотивирована.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что Ещеркин А.А. согласно трудовому договору от **** был назначен на должность заместителя председателя правления ****», согласно п.1.3 которого на него было возложено всеоперативное руководство деятельностью ****» и согласно п. 6.3.2 работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, то есть Ещеркин А.А. являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ****.

На основании изложенного оснований для квалификации действий Ещеркина А.А. как самоуправство, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку судом не установлено, что осужденный действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Решая вопрос о назначении Ещеркину А.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет пенсионный возраст, в качестве председателя и заместителя председателя ****» внес значительный вклад в создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, благоустройства и охраны территории садоводства, оказывал содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, представитель потерпевшего решение вопроса о наказании виновного оставил на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного и его супруги заболевания.

Вывод суда о не признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлиять на их наличие, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Ещеркина А.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, имущественного положения, в том числе и его семьи суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение минимального возможного как вида наказания, так и его размера в рамках санкции статьи свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Назначенное наказание Ещеркину А.А. суд апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░

░░░░░:                         ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░