Решение по делу № 2-321/2015 (2-4698/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-321/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО8» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. В районе строения <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей ФИО9, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и ФИО10, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования установлено, что водителем ФИО6 нарушен п.<данные изъяты> ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «ФИО11», ФИО6 в ОАО «ФИО12». По обращению истицы ОАО «ФИО13» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно отчета ООО КЦПОиЭ «ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «ФИО15» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку ОАО «ФИО17 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В части расходов на оплату услуг представителя просит максимально снизить взыскиваемую сумму, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный размер доказательственной базы, не относятся к сложным и не типовым спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание. Не подлежит взысканию штраф, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОАО ФИО18» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции до 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> в районе строения <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей ФИО19, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ФИО20, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля ФИО21, регистрационный номер №, ФИО2, остановилась на красный сигнал светофора. В то время как двигавшийся за ней водитель автомобиля ФИО22, регистрационный номер №, ФИО6, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего своевременно не принял мер к торможению и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2

Нарушение водителем ФИО6 п.<данные изъяты> ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем ФИО23 и причинением ущерба его собственнику ФИО2

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний.

Собственником автомобиля ФИО24 регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ФИО2, автомобиля ФИО25, регистрационный номер № ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России <адрес>».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО ФИО26» по полису № №№; гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «ФИО27» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ОАО «ФИО28» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП. Данный случай был признан страховым, в соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, на основании экспертного заключения, составленного ООО «ФИО29».

Согласно представленному истцом отчету ООО КЦПОиЭ «ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО31, регистрационный номер №, с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истец уплатила <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО33, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения были закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавших на момент наступления страхового случая.

Согласно п.п. «а,б» п.60 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч.5 ст.12 указанного Закона (в редакции до 21.07.2014г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица просит взыскать стоимость ущерба по представленному ею отчету ООО «ФИО34», которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля, не превышающий определенную стоимость ущерба судебной экспертизой.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «ФИО35» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения по следующему расчету: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы в связи с оценкой ущерба) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд) = <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО36» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает возможным не обращать решение к принудительному исполнению в указанной части.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ОАО «ФИО37», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ОАО «ФИО38», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «ФИО39» штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО40» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ОАО «ФИО41» в качестве представителя в страховых компаниях, судебных инстанциях <адрес>, и других Федеральных органах судебной и исполнительной власти, которое включает в себя представление исполнителем законных прав и интересов заказчика, а именно: юридическую консультацию, ознакомление с материалами выплатного дела с выездом в СК, составление и предъявление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительного листа. Размер вознаграждения определен договором в сумме <данные изъяты> рублей, который оплачен истицей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя ООО «ФИО42» по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ОАО «ФИО43 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ФИО44» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица была освобождена от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ (в редакции до 21.07.2014г.), по исковым требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО45» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение в части взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольной выплатой указанной суммы ОАО «ФИО46

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО47» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2015г.