Решение по делу № 2-368/2021 от 28.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя истца-ответчика ИП Канаева О.Г. - Столяровой Е.В.,

ответчика-истца Синицыной Т.М.,

третьих лиц: Макаровой В.В., Архиповой Н.Н., Громовой В.В., Ульяновой Н.В., Архипова В.М., Ульянова В.В.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Канаева О.Г. к Синициной Т.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, неустойки, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Синициной Т.М. к индивидуальному предпринимателю Канаеву О.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), освобождении Синицыной Т.М. от уплаты абонентской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Канаев О.Г. обратился в суд с иском к Синициной Т.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 173 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору исходя из суммы долга в размере 1295 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 10 коп. и в размере 236 руб. 40 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что между собственниками подъезда 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лице представителя Архиповой Н.Н. и ИП Канаевым О.Г. был заключен договор возмездного оказанияуслуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был перезаключен.

В соответствии с договором исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы по адресу: <адрес>, подъезд 1,а заказчик обязан оплачивать исполнителю эти услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных указанным договором.

Данные договоры не оспорены, в судебном порядке не отменены.

Ответчик является собственником <адрес> и является по договору абонентом с трубкой, для которых изначально ежемесячная оплата составляла 20 рублей. За период действия договора происходило изменение стоимости услуг: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата услуг для абонентов с трубкой составляла 25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 37 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 37 рублей в месяц независимо от наличия трубки.

ИП Канаев О.Г. надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг, как от ответчика, так и от других собственников многоквартирного дома.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата услуг в размере 37 рублей ежемесячно ответчиком производится.

На момент подачи заявленияза Синициной Т.М. числитсядолг по договору в размере 1 295 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору ИП Канаев О.Г. имеет право на взыскание законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, то просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 руб. 41 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга - 1295 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по договорам надлежащим образом, у истца возникли расходы, связанные с истребованием возникшего долга, в том числе почтовые расходы в размере 233 рубля 10 копеек по направлению заявления о вынесении судебного приказа, а также почтовые расходы в размере - 236 рублей 40 копеек по направлению настоящего искового заявления ответчику, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В свою очередь ответчик Синицына Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ИП Канаеву О.Г. в котором просила о взыскании материального ущерба в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), освобождении Синицыной Т.М. от уплаты абонентской задолженности в размере 1295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является абонентом по договору №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производилась ей регулярно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домофон не работал, она делала заявки диспетчеру, мастеру, но работоспособность домофона восстановлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ года мастер устранял повреждения в подъезде 4 <адрес> и супруг Синицыной Т.М. попросил его устранить неполадки в работе домофона в их квартире. Мастер сообщил, что необходимо заменить переговорную трубку, стоимость работ 500 рублей. Муж Синицыной Т.М. согласился на замену переговорной трубки в их квартире, заплатив мастеру 500 рублей. Акт выполненных работ составлен не был. Синицына Т.М. полагает, что замена переговорной трубки должна была быть выполнена бесплатно, поскольку стоимость этих работ входит в абонентскую плату по договору.

Также Синицына Т.М. указывает, что домофон находился в рабочем состоянии около месяца, в связи с чем она внесла абонентскую плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 рубля. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ домофон был отключен мастером путем перепрограммирования чипа № электромагнитного замка домофона на блокировку. При осуществлении заявки, диспетчер сообщил, что работоспособность домофона будет восстановлена после оплаты абонентской задолженности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ домофон был заблокирован мастером намеренно, в связи с чем росла искусственно начисленная задолженность по абонентской плате. Синицына Т.М. полагает, что мастер намеренно давал ложную информацию о нерабочем состоянии ее ключей, вводя ее в заблуждение, ущемляя ее права на своевременное и качественное устранение повреждений домофона.

В связи с нерабочим состоянием домофона Синицына Т.М. неоднократно обращалась к ИП Канаеву, Роспотребнадзор, Государственную жилищную инспекцию, в ЕДДС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ИП Канаева О.Г. разблокировал электромагнитный замок. Отмечает, что сначала мастер намеренно вводил ее в заблуждение относительно работоспособности ее ключей, но она настояла, что ключи исправны и необходимо перепрограммировать электронный замок. Затем мастер несколько минут настраивал систему домофона, после чего ключи заработали. Она подписала акт выполненных работ, не читая его. Однако, через некоторое время, пошла в аптеку и обнаружила, что ключи вновь не открывают электромагнитный замок, в связи с чем ей была сделана заявка в ЕДДС <адрес>.

Полагает, что действиями ИП Канаева О.Г. ей был причинен значительный моральный вред, поскольку из-за нерабочего состояния домофона она длительное время находилась в стрессовом состоянии, у нее обострились хронические заболевания.

Синицына Т.М. полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен был не в указанную в договоре дату, а в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанциях на оплату услуг указан иной номер и дата договора.

Кроме того, указывает, что по заключению спорных договоров собственники не извещались, не проводилось общего собрания собственников жилья, номера протоколов общего собрания в договорах не указаны, договоры подписаны Архиповой Н.Н. с нарушениями ст. 45 ЖК РФ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным на то лицом - А.

Истец-ответчик ИП Канаев О.Г. на подготовку по делу не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца-ответчика ИП Канаева О.Г. - Столярова Е.В. представила в суд расчет задолженности ответчика и пояснила, что изначально платежные документы выставлялись абонентам непосредственно ИП Канаевым О.Г., затем ИП Канаев О.Г. заключил договор на информационно-кассовое обслуживание с <данные изъяты>, которое и формирует платежные документы по поручению ИП Канаева О.Г.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами по периоду образования задолженности и ее расчету, ей был проверен первоначальный расчет и выявлена ошибка. Так, задолженность Синицыной Т.М. перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1332 рубля. Денежные средства, оплаченный Синицыной Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Синицыной Т.М. имеется задолженность перед ИП Канаевым О.Г. по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что разница в расчетах незначительная, истец в настоящее время не желает увеличивать исковые требования и поддерживает их в ранее сформулированной форме, по доводам, изложенным в иске.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору исходя из размера задолженности - 1295 рублей.

Исковые требования Синицыной Т.М. не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик - истец Синицына Т.М. исковые требования ИП Канаева О.Г. не признала, свои требования поддержала в полном объеме, указав, что документов, подтверждающих несение расходов по замене трубки домофона в размере 500 рублей не имеет, относительно требований о признании договоров недействительными, указала, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен задним числом, никаких собраний собственников жилых помещений не проводилось, т.е. договор был заключен незаконно, с нарушением ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным поскольку на его заключение она согласия не давала, от услуг ИП Канаева О.Г. она отказалась.

Синицына Т.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ трубка домофона, установленная в ее квартире не работала, ключ от домофона находился в исправном состоянии до замены трубки в ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ни трубка в ее квартире, ни электронные ключи от входной двери в подъезд перестали работать. Ключ от входной двери в подъезд дома стал работать после обращения на горячую линию в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она возобновила платежи.

Кроме того, ответчик-истец Синицына Т.М. сообщила, что в спорный период обращалась с заявками о ремонте к мастерам ИП Канаева О.Г. и делала заявку диспетчеру, обращалась в единую диспетчерскую службу, Роспотребнадзор и ГЖИ. Сложившаяся ситуация принесла ей массу переживаний, стрессовых ситуаций, неудобств в связи с невозможностью иметь беспрепятственный доступ в подъезд, свое жилое помещение.

Третьи лица: Макарова В.В., Архипова Н.Н., Громова В.В., Ульянова Н.В., Архипов В.М., Ульянов В.В. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования ИП Канаева О.Г., пояснили, что претензий к работе домофонной системы, установленной на 1 подъезде <адрес> не имеют, как не имеют претензий и к исполнению ИП Канаевым О.Г. обязательств в рамках договоров возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно проведения собрания собственников жилья в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ульянова Н.В. пояснила, что собрание проведено было путем поквартирного опроса в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Третьи лица: Громов С.Г., Козлова С.А., Козлов К.Э., Ульянова А.К., Ульянова (Ботякова) М.В., Ульянов (Ботяков) Р.А., Ульянова С.В., Турлаева С.М., Сорокина Г.В., Сорокина Т.И., Важдаева Е.Ф., Важдаев С.А., Важдаев А.А., Суханова Е.М., Парапанова О.А., Сандалкин Г.П., Сандалкина О.И., Атаев В.И., Молев А.Ю., Громов А.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с договорами возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: Турлаев Г.П., Волкова Т.И., Зудов Б.В. и его законный представитель Зудова (Антонова) В.И., Антонов Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца-ответчика ИП Канаева О.Г., его представителя, ответчика-истца Синицыной Т.М., третьих лиц, материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Канаевым О.Г. и Архиповой Н.Н., действующей в интересах жильцов и на основании решения общего собрания подъезда был заключен договор № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), установленного по адресу: р.<адрес> подъезд №. Предметом договора является предоставление услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной по вышеуказанному адресу, в состав которой входит проведение технических осмотров (регламентные работы), проведение аварийных ремонтов по заявкам заказчиков, проведение модернизации или реконструкции системы по заявкам заказчика. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Домофонная система включает в себя: блок вызова, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок, который приводится в действие электронным ключом или переговорной трубкой, установленной в квартире. Ежемесячная стоимость услуг по договору для абонентов с трубкой составляла 20 рублей (<данные изъяты>).

ИП Канаев О.Г. надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

За период действия договора происходило изменение стоимости услуг: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата услуг для абонентов с трубкой составляла 25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 37 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 37 рублей в месяц независимо от наличия трубки. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Канаевым О.Г. и Архиповой Н.Н., действующей в интересах жильцов и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), установленного по адресу: <адрес> подъезд №1. Предметом договора является предоставление услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной по вышеуказанному адресу, в состав которой входит проведение технических осмотров (регламентные работы), проведение аварийных ремонтов по заявкам заказчиков, проведение модернизации или реконструкции системы по заявкам заказчика. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Домофонная система включает в себя: блок вызова, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок, который приводится в действие электронным ключом или переговорной трубкой, установленной в квартире. Ежемесячная стоимость услуг по договору для каждого абонента составляет 37 рублей независимо от наличия трубки (<данные изъяты>).

ИП Канаев О.Г. надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актом выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения обращения Синицыной Т.М. было установлено, что домофон не входит в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> и его обслуживание является услугой, плата за которую не входит в содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники помещению получают эту услугу производя оплату обслуживающей организации. (<данные изъяты>).

Ответчик-истец Синицына Т.М. заявила требование о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно объяснениям ответчика-истца Синицыной Т.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на подъезд 1 <адрес> был установлен домофон, услуги по обслуживанию домофона оказывал ИП Канаев О.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производилась ей регулярно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ей не производилась, ввиду не исправности домофона. С ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору была ей возобновлена.

Синицыной Т.М. в материалы дела представлены платежные документы: квитанции, извещения на оплату услуг по техническому обслуживанию домофона (<данные изъяты>).

Таким образом, Синицына Т.М. знала о наличии договорных отношений по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, их условиях, и путем конклюдентных действий приняла условия договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования.

По смыслу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Синицына Т.М. является собственником <адрес> (<данные изъяты>).

Как следует из представленных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ они заключены ИП Канаевым О.Г. и Архиповой Н.Н., действующей в интересах жильцов и на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений - 15 квартир в подъезде №1 <адрес> приняли решение делегировать право на заключение договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы Архиповой Н.Н. (<данные изъяты>).

Действительно Синицына Т.М. указанное решение не подписывала, от ее имени решение подписано С.

Однако, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Синицына Т.М. полностью поддержала действие своего представителя, в данном случае, С. по подписанию решения собственников жилья по вопросу заключения договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее действия по оплате абонентской платы на протяжении семи лет.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, всего в подъезде 1 <адрес> квартир, принявших участие в голосовании - 100% от общего числа квартир.

Согласно листу голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ответчик-истец Синицына Т.М. проголосовала против по всем вопросам. (<данные изъяты>).

Учитывая, что Синицына Т.М. была осведомлена о наличии договорных отношений по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, их условиях, о состоявшихся решениях общего собрания, ей направлялись платежные документы с указанием поставщика услуг (ИП Канаев О.Г.), наименованием платежа, адреса поставщика услуги и телефонов для справок, при этом требований о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ Синицыной Т.М. не заявлялось, судом полностью отклоняются ее доводы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен был в ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдении процедуры извещения и проведения общего собрания собственников жилья, подписания договоров неполномочным лицом, а также о том, что по вине ответчика она была лишена возможности ознакомиться с протоколами общих собраний и принятыми решениями, договорами.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца-ответчика ИП Канаева О.Г. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию Синицыной Т.М. о признании договоров недействительными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные обстоятельства заключения спорных договоров, осведомленность о них Синицыной Т.М. с момента их заключения, суд приходит к выводу, что помимо отсутствия оснований для признания договоров возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, для предъявления данного требования также истек срок исковой давности, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования Синицыной Т.М. об освобождении ее от уплаты абонентской задолженности.

При этом требования истца-ответчика ИП Канаева О.Г. о взыскании задолженности с Синицыной Т.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) ИП Канаевым О.Г. услуги оказаны, что подтверждается актами выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

За период действия договора происходило изменение стоимости услуг: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата услуг для абонентов с трубкой составляла 25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 37 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 37 рублей в месяц независимо от наличия трубки. (<данные изъяты>).

Согласно истории периодических начислений по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 3902 рубля, из них оплачено 2607 рублей, сумма задолженности по указанному договору составляет 1295 рублей. (<данные изъяты>).

Согласно истории начислений по лицевому счету Синицыной Т.М. по адресу: <адрес>, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ долг за Синицыной Т.М. составляет 1332 рубля.

Истец ИП Канаев О.Г. заявил требование о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен в судебном заседании, доказательств об исполнении обязательств ответчиком в рамках заключенного договора, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Синицыной Т.М. в пользу ИП Канаева О.Г.

Рассматривая требования истца-ответчика ИП Канаева О.Г. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 руб. 41 коп., а затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ № с суммы основного долга 1295 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не производились платежи в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат уплате проценты, поскольку фактически действия ответчика представляют собой уклонение от возврата денежных средств истцу.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 руб. 41 коп. (<данные изъяты>). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 руб. 41 коп., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ № с суммы основного долга 1295 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Так, истцом ИП Канаевым О.Г. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 233 рубля 10 копеек по направлению заявления о вынесении судебного приказа и в размере 236 рублей 40 копеек по направлению искового заявления ответчику, что подтверждается квитанциями.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований истца ИП Канаева О.Г., то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 236 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика Синицыной Т.М. в пользу истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку за участниками приказного производства согласно нормам действующего законодательства не признано право на возмещение иных судебных расходов кроме расходов по оплате государственной пошлины, то требование о взыскании почтовых расходов, понесенных ИП Канаевым О.Г. в связи с направлением заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежит.

Переходя к рассмотрению требований ответчика-истца Синицыной Т.М. о взыскании материального ущерба в размере 500 рублей, суд отмечает следующее.

Ответчик-истец Синицына Т.М. утверждает, что переговорное устройство - трубка в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ была заменена на платной основе. Ее супруг оплатил мастеру ИП Канаева О.Г. 500 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), в состав работ по техническому обслуживанию домофона входит в частности: проведение аварийных ремонтов по заявкам заказчика. (<данные изъяты> договора).

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что ремонт и обслуживание квартирных аппаратов не марки <данные изъяты> производится за дополнительную плату.

Из сообщения ИП Канаева О.Г. следует, что подъезд 1 <адрес> оборудован домофонной системой марки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Канаевым О.Г. произведено исполнение заявки в связи с неисправностью «нет звонка», поступившей от жильцов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем замены трубки. (<данные изъяты>).

Из возражений представителя ИП Канаева О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трубка абонента была заменена на аналогичную трубку, бывшую в употреблении бесплатно. (<данные изъяты>).

Аналогичная позиция ИП Канаева О.Г. была изложена в ответе на жалобу Синицыной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства по общему правилу бремя доказывания лежит на лице, делающем утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Учитывая, что каких-либо платежных документов Синицына Т.М. в обоснование понесенных расходов в суд не представила, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании материального ущерба в размере 500 рублей, не имеется.

Относительно требования ответчика-истца Синицыной Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, суд отмечает.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

По характеру спорных правоотношений между сторонами фактически возникли отношения по поводу договора бытового подряда, которые урегулированы Гражданским кодексом РФ.

Работа, выполняемая по договору бытового подряда, предназначена для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика. Этим обусловлен публичный характер договора бытового подряда (п. 2 ст. 730, ст. 426 ГК РФ), а также применение к неурегулированным ГК РФ отношениям по этому договору Закона о защите прав потребителей, регулирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и принятых в соответствии с ним правовых актов (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, домофонное оборудование в подъезде 1 <адрес> было установлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по техническому обслуживанию оборудования (домофона) оказываются ИП Канаевым О.Г.

Синицына Т.М. мотивирует причинение ей морального вреда ненадлежащим оказанием ИП Канаевым О.Г. услуг, а именно: не рабочим состоянием переговорного устройства в ее квартире - трубке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и блокированием электромагнитного замка домофона в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), в рамках которого ИП Канаев О.Г. взял на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, в состав которой входит проведение технических осмотров (регламентные работы), проведение аварийных ремонтов по заявкам заказчиков, проведение модернизации или реконструкции системы по заявкам заказчика. (<данные изъяты>).

Кроме того, ИП Канаев О.Г. взял на себя обязательства обеспечивать работоспособное состояние установленной домофонной системы (<данные изъяты>), устранять неисправности, проводить ремонтные работы в срок 5 рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности оборудования по телефонам (<данные изъяты>).

Заказчик, в соответствии с п. 2.2.1 обязался в течение пяти дней с момента обнаружения неисправности в работе домофонной системы направить исполнителю по телефонам согласно п. <данные изъяты> заявку с указанием характера неисправностей.

С ДД.ММ.ГГГГ действует договор № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), в рамках которого ИП Канаев О.Г. взял на себя аналогичные обязательства.

По запросу суда ИП Канаев О.Г. предоставил список заявок по обслуживанию домофонной системы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за весь период ИП Канаеву О.Г. поступило 14 заявок, из них от жильцов <адрес> - 4 заявки.

Заявка от ДД.ММ.ГГГГ - не работает УКП - исполнена ДД.ММ.ГГГГ, заявка ДД.ММ.ГГГГ - нет звонка - исполнена ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ДД.ММ.ГГГГ - нет сигнала в квартиру - исполнена ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ДД.ММ.ГГГГ - не работают ключи - исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ через систему 112 Синицыной Т.М. сделана заявка в связи с заблокированием двери в подъезд и не работой ключа от домофона, которая была исполнена ИП Канаевым О.Г. по сообщению ЕДДС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Кроме того, в связи с нерабочим состоянием домофона Синицына Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами к ИП Канаеву О.Г., в Роспотребнадзор, Государственную жилищную инспекцию (<данные изъяты>).

Иных обращений, в связи с неисправностью домофона, от Синицыной Т.М. к ИП Канаеву О.Г. в спорный период не поступало. Данные обстоятельства не были опровергнуты Синицыной Т.М. в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что заявки Синицыной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Канаевым О.Г. в установленный договорами срок.

При этом исполнение ИП Канаевым О.Г. заявок Синицыной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по истечении пяти рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности оборудования, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя в силу следующего.

Из сообщения ИП Канаева О.Г. следует, что подъезд 1 <адрес> оборудован домофонной системой марки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом из условий договоров следует, что домофонная система включает в себя: блок вызова, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок, который приводится в действие электронным ключом или переговорной трубкой, установленной в квартире. (<данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что ремонт и обслуживание квартирных аппаратов не марки <данные изъяты> производится за дополнительную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Канаевым О.Г. произведено исполнение заявки в связи с неисправностью «нет звонка», поступившей от жильцов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем замены трубки. (<данные изъяты>).

Как указала Синицына Т.М. во встречном исковом заявлении, трубка была заменена на трубку марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что действующим в спорный период времени договором установлена плата за ремонт квартирных аппаратов не марки <данные изъяты>, то оснований для бесплатного оказания услуги у ИП Канаева О.Г.не имелось.

При этом, как следует из представленной ИП Канаевым О.Г. информации по поступившим заявкам и их исполнении, причиной не исполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренный договором срок являлось не желание оплачивать услугу. (ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что домофонное оборудование в подъезде 1 <адрес> было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, электромагнитный ключ был передан Синицыной Т.М. также в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Канаеву О.Г. поступила заявка от Синицыной Т.М. с указанием неисправности - не работают ключи.

Как следует из акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Синицына Т.М. приняла от исполнителя ИП Канаева О.Г. работы по перепрограммированию ключа ТМ. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая, что Синицына Т.М. связывает нарушение своих прав с перепрограммированием электромагнитного замка домофона, заявок иных жильцов подъезда 1 <адрес> о неисправности домофонной системы как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в целом с спорный период (три года) ИП Канаеву О.Г. не поступало, а также то, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена путем перепрограммированию ключа ТМ, а не замка домофона, суд считает установленным факт неисправности электромагнитного ключа ответчика-истца Синицыной Т.М. и отклоняет доводы последней о блокировании домофонной системы ИП Канаевым О.Г. с целью нарушения ее прав, как потребителя.

Доказательств блокирования электромагнитного замка домофона, установленного в подъезде 1 <адрес> материалы дела не содержат, Синицыной Т.М. в ходе судебного заседания не представлены.

ИП Канаев О.Г. надлежащим образом оказывал услуги по договорам, что подтверждается актами выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд учитывает, что ИП Канаев О.Г. в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) несет ответственность только за обеспечение работоспособного состояния установленной домофонной системы: блока вызова, блока питания, блока коммутатора, электромагнитного замка, при этом электромагнитный ключ, по сути, является расходным материалом.

Поскольку электромагнитный ключ находится в эксплуатации у Синицыной Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности по изготовлению (замене) электромагнитного ключа либо ремонту переговорного устройства иной марки и бывшего в употреблении, в рамках договоров на безвозмездной основе на ИП Канаева О.Г. не возложено, а также не установлено фактов нарушения им прав потребителя, в рамках заключенных договоров, то оснований для удовлетворения исковых требований Синицыной Т.М. о компенсации морального вреда не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что истекли как общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 725 Гражданского кодекса РФ, так и гарантийные сроки, при этом установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования ИП Канаева О.Г. подлежат удовлетворению в части, исковые требования Синицыной Т.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Канаева О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Синициной Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Канаева О.Г. задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2104 (две тысячи сто четыре) рубля 81 коп.

Взыскать с Синициной Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Канаева О.Г. законную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от ДД.ММ.ГГГГ № с суммы основного долга в размере 1295 рублей.

В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Канаева О.Г. к Синициной Т.М. о взыскании почтовых расходов по направлению судебного приказа в размере 233 руб. 10 коп. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Синициной Т.М. к индивидуальному предпринимателю Канаеву О.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), освобождении Синицыной Т.М. от уплаты абонентской задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т.Г. Маслова