Решение от 14.07.2021 по делу № 33-27887/2021 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Маркеловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 по иску Шариповой А.Ф. к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 616 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 307 040 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-1303/2018 с арбитражного управляющего Васева А.В. взысканы убытки в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего Васева А.В. в виде отказа в возвращении задатка лицу, проигравшему торги, полагает что ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обязано выплатить страховое возмещение Шариповой А.Ф. как страховщик ответственности арбитражного управляющего Васева А.В. по договору страхования № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г. сроком действия с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г.

Истец Шарипова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности Васильев Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Васев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, явку своего представителя не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Васевым Александром Викторовичем (далее – Страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – Договор страхования) № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ в настоящем гражданском деле не усматривается.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Шарипова А.Ф. обратилась с исковым заявлением, полагая, что Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей вреда арбитражным управляющим Васевым А.В. в размере 1 616 000 руб. на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-1303/2018.

Однако данным судебным актом арбитражного суда установлен умысел арбитражного управляющего Васева А.В. на наступление страхового случая, исходя из следующего:

Абз. 2 стр. 4 Определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-1303/2018:

«Шарипова А.Ф. в ходе процедуры торгов были внесены задатки по обоим лотам в общей сумме 1 616 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 61905861 и 61905525 от 21.11.2018 о перечислении денежных средств на счет должника).

Между тем, согласно сообщению о результатах торгов № 3335241 от 25.12.2018 победителем торгов по Лоту № 2 (земельный участок, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Вишерская, д.3, кадастровый номер 59:01:44:10464:39, площадью 6480 кв.м.; 1-этажное панельное здание склада по адресу: г. Пермь, ул.Вишерская, д.3, лит.А, площадью 410,6 м2; 1-этажное панельное здание склада, по адресу: г. Пермь, ул.Вишерская, д.3, лит.Б, площадью 191,5 м2,) стала Григорьева Галина Александровна, предложившая наибольшую цену – 10 908 000 руб. 00 коп., с которой был заключен договор купли-продажи имущества от 05.12.2018».

Таким образом, задатки, внесенные Шариповой А.Ф., должны были быть ей возвращены.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что Васевым А.В. с расчетного счета должника, помимо документально подтвержденных расходов на проведение процедур, применяемых при банкротстве физического лица, задатка Григорьевой Г.А. в сумме 1 616 000 руб. 00 коп., была также снята денежная сумма в размере 1 616 000 руб. 00 коп. – задаток Шариповой А.Ф. на участие в торгах 30.11.2018.»

Абз. 7 стр. 7 Определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-1303/2018:

«Согласно письменному отзыву Васева А.В., представленному в рамках обособленного спора по настоящему делу на заявление финансового управляющего Захарова М.А., Васев А.В. по существу предъявленных к нему требований пояснил, что им осуществлялись спорные банковские операции. Снятия производились в связи с его обязанностью, как организатора торгов, по возврату задатков. Как указывает ответчик, задаток победителя торгов – Григорьевой Г.А. также планировался к возврату, но в последний день для заключения договора куплипродажи указанное лицо подписало данный договор, сумма 1 616 000 руб. 00 коп. должна была быть направлена на исполнение договора купли-продажи имущества и распределена между кредиторами. Вместе с тем ответчик указывает, что снятие наличных проводилось в связи с тем, что 26.11.2018 вступило в силу решение Арбитражного суда Пермского края о его дисквалификации, в разных банках в проведении операций ему стали отказывать. Помимо этого, ответчик указывает, что ФССП по Ленинскому району г.Перми постоянно предпринимало попытки по снятию денежных средств с расчетного счета Сергеева А.С. в связи с чем, как указывает ответчик, чтобы не допустить нарушений сроков по возврату задатков, им денежные средства снимались и хранились у него как у организатора торгов.

Как указывает ответчик, после проведения торгов им были перечислены все задатки, спорные суммы он также намеревался перевести, однако, его расчетный счет, находящийся под юрисдикцией другого государства, был, по его мнению, необоснованно заблокирован.

При этом ответчик признал предъявленные к нему спорные суммы, указал, что обязуется осуществить их возврат в ближайшее время.

Поскольку в рамках рассмотренного судом 11.05.2019 заявления, финансовым управляющим Захаровым А.М. изначально предъявлялись требования к Васеву А.В. о взыскании убытков в общей сумме 4 032 547 руб. 00 коп., в которую заявителем был включен к возмещению и невозвращенный задаток Шариповой А.Ф. в сумме 1 616 000 руб. 00 коп. (определение от 11.05.2019).

Признание Васева А.В. по снятию спорных сумм, изложенное в отзыве на заявление, суд применяет к рассматриваемой ситуации.»

Абз. 8 стр. 8 Определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г., по делу А50-1303/2018:

«Факт снятия Васевым А.В. денежных средств с расчетного счета должника в спорной сумме подтверждается собранными по делу доказательствами и по существу не оспаривается и самим ответчиком по настоящему спору, учитывая признание заявления в письменном отзыве, представленном по обособленному спору, рассмотренному судом 11.05.2019 в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком предъявленных к нему требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание заявления ответчиком на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.»

Таким образом, преюдициальным для настоящего дела определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-1303/2018 установлено, что арбитражный управляющий Васев А.В. самостоятельно снял денежные средства, что им не отрицалось и установлено Арбитражным судом Пермского края на основании выписки по счету должника за период с 13.07.2018 г. по 18.02.2019 г., имел возможность вернуть денежные средства, однако не сделал этого, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего Васева А.В. (Страхователя) на наступление страхового случая и является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку такой страховой случай не обладает признаками случайности и вероятности.

Об умышленности действий Васева А.В. по снятию денежных средств, приведших к событию, имеющего признаки страхового случая, также свидетельствуют факты совершения аналогичных действий и причинение убытка такими действиями иным лицам, что установлено арбитражными судами:

1. Снятие денежных средств с расчетного счета наличными должника – Сергеева А.С. в размере 3 232 000 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2019 г. по делу А50-1303/2018 и Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-1303/2018);

2. Перечисление денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Лидер Плюс» на свой личный счет в размере 4 561 396 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 г. по делу А07-16218/2015 и Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 г. по делу А07-16218/2015);

3. Снятие денежных средств с расчетного счета наличными должника – Шаршова А.В. в размере 4 619 087 руб. 07 коп. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 г. по делу А50-25435/2016);

4. Перечисление денежных средств с расчетного счета должника – ООО «УК Лидер» на свой личный счет в размере 11 655 545 руб. 92 коп. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу А50-10156/2015 и Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-10156/2015);

5. Снятие денежных средств с расчетного счета наличными должника – Дзюбана В.М. в размере 200 000 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 г. по делу А50-13946/2017).

Согласно письму СЧ СУ УМВД России по г. Перми (исх. № 40/5-К.519 от 11.10.2019 г.) в отношении снятия денежных средств Шариповой А.Ф. арбитражным управляющим Васевым А.В. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Перми С.В. Адаменко указано, что 12.07.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901570057002320 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Васева А.В. по факту: в период времени с 21.11.2018 года по 23.11.2018 года Васев А.В., являясь финансовым управляющим должника – Сергеева А.С. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 года, по делу № А50-1303/18, находясь в Пермском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, используя свое служебное положение, действуя умышленно похитил денежные средства, принадлежащие Шариповой А.Ф. в сумме 1 616 000 рублей, перечисленные последней в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника Сергеева А.С. – земельного участка, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Вишерская, д. 3, кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410464:39, площадью 6480 кв.м; 1-этажного панельного здания склада, по адресу: г. Пермь, ул. Вишерская, д. 3, площадью 410,6 м2, лит. А 1-этажного панельного здания склада, лит. Б, площадью 191,5 м2, по адресу: г. Пермь, ул. Вишерская, д. 3, площадью 191, 5 м2, лит. Б; - объекта недвижимости 1-этажного панельного здания гаража, лит. Е, общей площадью 166,9 кв.м., усл. № 59-59-20/013/2010-776 с земельным участком под ним, общей площадью 1961 кв. м., кадастровый номер: 59:01:4410464:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения 4-5 классов вредности, по адресу: г. Пермь, ул. Вишерская, д. 3. В результате преступных действий Васева А.В. Шариповой А.Ф. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 616 000 руб.

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Перми вышеуказанное уголовное дело № 11901570057002320 объединенное в одно производство с уголовными делами № 11901570057001500, 11901570057002321, 11901570057002797, 11901570057002949 и 11901570057003183 по факту незаконного присвоения денежных средств арбитражным управляющим Васевым А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данным эпизодам хищения денежных средств.

Данное обстоятельство также подтверждает умышленность действий Васева А.В. на наступление страхового случая и является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд отмечает, что целью положений п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 963 ГК РФ является освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай не обладает признаками случайности и вероятности, а наступил по умыслу страхователя, при этом выбор способа реализации защиты права на освобождение несения расходов на страховую выплату принадлежит исключительно страховщику, в связи с чем страховщик самостоятельно избирает способ освобождения от выплаты страхового возмещения и не лишен права освободиться от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, что соответствует принципу гражданского законодательства «разрешено все, что не запрещено законом». Положения ст. 24.1 Закона о банкротстве не содержат законодательного запрета на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Правовая позиция о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату в страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих выгодоприобретателям на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г.:

«Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-2002/2011 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела № 201320015/73, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходит из того, что причиненные третьим лицом истцу убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Арбитражный суд Пермского края установил, что Васев А.В. снял денежные средства с расчетного счета должника, не имея на то каких-либо законных оснований.

В соответствии с п. 7 ст. 213.19 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.19 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было связано с обеспечением деятельности должника или было произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни истцом, ни Васевым А.В. представлено не было.

Напротив, Васевым А.В. факт снятия денежных средств в отсутствие оснований, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, не отрицался и был установлен арбитражным судом.

Характер и обстоятельства совершения Васевым А.В. противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Указанные убытки являются следствием противоправных умышленных действий Васева А.В., направленных на извлечение собственной выгоды за счет истца, и не связаны с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, а связаны с личностью арбитражного управляющего Васева А.В., фактически присвоившего денежные средства, о чем также свидетельствует письмо СЧ СУ УМВД России по г. Перми (исх. № 40/5-К.519 от 11.10.2019 г.)

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного присвоения денежных средств Васевым А.В. со счета должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Помимо этого, необходимо отметить, что институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов Страхователя (в рассматриваемом случае – Васева А.В.) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у Страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть – в результате исполнения Страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества Страхователя в результате исполнения им возникшего деликтного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя – возмещение убытков (потерь).

Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

Таким образом, Васев А.В. в результате исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-1303/2018, возвратив денежные средства не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Васев А.В. сохранит за собой денежные средства, которые он незаконно присвоил, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования в совокупности с положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ. В свою очередь, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает только при наличии страхового случая.

Доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющему, что противоречит ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств арбитражным управляющим за счет средств должника в отсутствие законных оснований является исключением из страхового риска в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве и связано с личностью арбитражного управляющего, а не с исполнением им обязанностей деле о банкротстве.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие из договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а также в связи с тем, что требование о взыскании страхового возмещения судом отклонено, суд приходит к выводу, что права Шариповой А.Ф. как потребителя нарушены не были, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шариповой А.Ф. к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░