Решение по делу № 12-245/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 мая 2016 года

Судья Свердловского суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ЮвенскогоИ.И., представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области Гордеевой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 25 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО УК «...» заместителем начальника отдела контроля исполнения требований к установлению платы за жилищно-коммунальные услуги, к формированию и расходованию средств. фондов капитального ремонта государственной жилищной инспекции Костромской области Зрыбной Е.В. 03 февраля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которого ООО УК «...» в срок до 20 января 2016 года не исполнило предписание № 38-35 от 23.11.2015 года Государственной жилищной инспекции Костромской области по объекту: г. Кострома, ул. Стопани д. 31 кв. 153, а именно:

- не прекратило начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику помещения № 153 <адрес> в нарушением требований абз. 2, 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354),

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 25 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «...» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственной жилищной инспекции Костромской области обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить.

    В обоснование своих доводов заместитель начальника отдела контроля исполнения требований к установлению платы за жилищно-коммунальные услуги, к формированию и расходованию средств фондов капитального ремонта Зрыбная Е.В. указывает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. В ходе контрольной внеплановой документарной проверки, проведенной 27.01.2016г. было установлено, что предписание от 23.11.2015г. №38-35 выданное в отношении юридического лица ООО УК «...», по объекту <адрес> об устранении нарушений законодательства, исполнено не было, что подтверждается актом проверки №08-35 от 27.01.2016 г. На основании заключенного договора управления ООО УК «...» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ООО УК «...» по-прежнему является лицом, ответственным за правильность начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>, и обязано контролировать соответствие начислений требованиям действующего законодательства. Контроль соответствия начислений платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> заключается не только в ведении управляющей организацией неэффективной переписки с ресурсоснабжающей организацией, которая ненадлежащим образом выполняющей принятое на себя обязательство по начислению платы по электроэнергии на общедомовые нужды. ООО УК «...» вправе понудить ресурсоснабжающую организацию к выполнению требований посредством обращения в судебные органы. Управляющая компания не исчерпала все возможности для исполнения предписания. Помимо того общество не обращалось в Арбитражный суд Костромской области о признании предписания №38-35 от 23.11.2015г. незаконным или невыполнимым.

    В судебном заседании представитель ГЖИ Гордеева И.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала.

    В судебном заседании представитель ООО УК «...» считает, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    По результатам инспекционной проверки, проведенной главным специалистом-эспертом государственной жилищной инспекции Костромской области ООО УК «...» 23.11.2015 было выдано предписание N 38-35, согласно которому, обществу в срок до 20.01.2016 года было предписано устранить выявленные нарушения. В указанный срок нарушение устранено не было. С данным предписанием представитель ООО УК «...» был ознакомлен.

Сведений о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области № 38-35 от 23.11.2015 года Обществом обжаловалось в материалах дела не имеется.

03 февраля 2016 года в отношении ООО УК «...» надлежащим должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ.    

Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что само по себе предписание является заведомо неисполнимым, и в этой связи отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства, нарушающих права граждан.

    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является административным правонарушением против порядка управления.

    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ, составляет три месяца, и истек 21.04.2016 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 25 марта 2016 года которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «...» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 25 марта 2016 года которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «...» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вынесения в Костромской облсуд через Свердловский суд г. Костромы.

Судья: Загаров Н.И.

Копия верна: судья