Решение по делу № 33-1737/2015 от 07.05.2015

Судья Рожин Г.И.                                                       Дело № 33-1737/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года

дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2015 года, которым по делу по заявлению Большанина И.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Большанина И.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Большанина И.Ф. к Муниципальному образованию «Город Нерюнгри» об обязании предоставить в собственность жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно - техническим требованиям, благоустроенное, находящееся в черте города, отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большанин И.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13.05.2014, согласно которому на администрацию муниципального образования «Город Нерюнгри» возложена обязанность предоставить Большанину И.Ф. в собственность жилое помещение, общей площадью .......... кв.м., состоящее из .......... комнат, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Нерюнгри и находящееся в черте г. Нерюнгри РС(Я), взамен квартиры № ... дома № ... по ул. .......... РС(Я), признанной непригодной для проживания. Большанин И.Ф. просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежных средств в размере .......... руб. на приобретение в собственность благоустроенного жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Большанин И.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – это наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного акта, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13.05.2014 исковые требования Большанина И.Ф. к муниципальному образованию «Город Нерюнгри» о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Нерюнгри» возложена обязанность предоставить Большанину И.Ф. в собственность жилое помещение, общей площадью .......... кв.м., состоящее из .......... комнат, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и требованиям, благоустроенное применительно к условиям города Нерюнгри и находящееся в черте г. Нерюнгри РС(Я), взамен квартиры № ... дома № ... по ул. .......... РС(Я), признанной непригодной для проживания.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 23.12.2014 администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 31.01.2015 в части предоставления Большанину И.Ф. жилого помещения.

Согласно представленному стороной ответчика свидетельству о государственной регистрации права серия № ..., выданного 29.01.2015, муниципальным образованием «Город Нерюнгри» была приобретена в собственность квартира, общей площадью .......... кв.м. на .......... этаже, расположенная по адресу: ...........

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполняется решение суда, опровергается материалами дела.

В соответствии с уведомлением Нерюнгринской городской администрации № ... от 13.02.2015 Большанину И.Ф. было сообщено о приобретении ответчиком вышеуказанной квартиры и предложено обратиться в отдел по учету и приватизации жилья с указанными в уведомлении документами для надлежащего оформления документов на предоставленное жилое помещение и получения ключей.

Согласно почтовому уведомлению о вручении 02.03.2015 истец получил вышеуказанное уведомление Нерюнгринской городской администрации, а также свидетельство о государственной регистрации права. Данный факт истцом в судебном заседании 06.03.2015 не оспаривался. Истец пояснил, что на день рассмотрения дела в администрацию не обращался, так как занимается сбором документов.

При этом истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

В частности истцом не представлены доказательства несоответствия предоставленного жилого помещения санитарным, техническим нормам и требованиям.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» не уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает все необходимые меры по исполнению судебного постановления, более того, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Бережнова О.Н.

Судьи:                                      Топоркова С.А.

                                                                                Шадрина Л.Е.