Решение по делу № 2-73/2018 от 07.11.2017

Дело в„–2-73/2018                                                                                                                                                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего                                       РљСѓС…арь Рћ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                                         РћР±СѓС…РѕРІРѕР№ Р•.Р¤.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» о возмещении расходов на исправление недостатков оконных и витражных конструкций, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова И.В. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ООО «Полистрой» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков по замене некачественных окон и балконных дверей в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС в размере 319 446 руб., неустойки в размере 319 446 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 369 446 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2015 года по договору уступки права требования (цессии) НОМЕР истец Бирюкова И.В. -«Цессионарий» и ответчик ООО «Полистрой» - «Цедент» заключили договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 72,2 кв.м., расположенной на 12-ом этаже в жилом доме по адресу: АДРЕС. 06 мая 2015 г. ответчик передал истцу по акту квартиру. В квартире были установлены окна из ПВХ в спальной, на кухне (окна и балконные двери), в зале витражное окно, состоящее из 7 пролетов - пластик и алюминиевые конструкции. В ходе эксплуатации квартиры в осенне-зимний период выявились недостатки: из окон, балконных дверей продувало, в местах продувания обнаруживалась наледь, заклеивание скотчем трещин на стеклопакетах не решали проблемы в виде наличия холодной температуры в квартире. Приглашаемые мастера для регулировки окон и балконных дверей не смогли устранить имеющиеся недостатки. 08 февраля 2017 года истец направила в ООО «Полистрой» уведомление об участии представителя ответчика при осмотре окон, балконных дверей экспертом. 09 февраля 2017 года специалистом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» - Л.А.П., произведен осмотр окон и балконных дверей, установлены недостатки: несоответствия строительным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1; ТСН-23-320-2000; ГОСТ-30971-2012; ГОСТ 30674-99; ГОСТ 32530-2013; ГОСТ 21519-2003; СП 50.13330.2012; СП 23-101-2004. Указанные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ по установке оконных и дверных конструкций и требуют устранения посредством полной замены окон и балконных дверей. Установленные ответчиком окна, балконные двери в квартире АДРЕС не пригодны для целей, для которых служат окна, балконные двери. Стоимость демонтажа и установки новых оконных конструкций по заключению специалиста составляет 319 446 руб. 01 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была возвращена 18 мая 2017 г. 15 июня 2017 г. истец повторно лично передала претензию ответчику с заключением специалиста, где просила возместить затраты на демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций в сумме 319 446 руб. и услуги специалиста 15 000 руб. В июле 2017 г. получен ответ от ООО «Полистрой» из которого следует, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца. В связи с неисполнением ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в срок, указанный в претензии, просрочка составила с 05 июля 2017 г. в денежном выражении составила более 319 446 руб., следовательно, размер неустойки просит взыскать в указанной сумме, что составляет цену оказания услуги. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб. и штраф. За услуги по составлению заключения специалиста оплачено 15 000 руб., указанные расходы также просит взыскать с ответчика. Всего просит взыскать 1 123 338 руб.

Истец Бирюкова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом результатов судебной экспертизы заявила ходатайство об уточнений исковых требований, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 283 608 руб., неустойку 283 608 руб. за период с 29 июня 2017 г. по 14 марта 2018 г., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за услуги специалиста 15 000 руб., расходы по ремонту и регулировочным работам в сумме 5 600 руб., о которых указывалось в прошлом судебном заседании, о чем приобщался договор НОМЕР от 03 октября 2017 г. и квитанция. Всего просит взыскать 1 021 424 руб. Также уточнила, что как первичным заключением, так и судебной экспертизой исследовано 3 единицы: балконная дверь с окном на кухне и витраж в зале, маленькое окно в спальне не включено в предмет оценки.

Ответчик ООО «Полистрой» в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ранее представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2014 г. между ООО «Полистрой» (застройщик) и ООО «Генстрой» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами или с привлечением генерального подрядчика построить многоквартирный, благоустроенный шестнадцатиэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС (строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатная квартира НОМЕР (строительный), общей площадью 79,55 кв.м на двенадцатом этаже. Срок передачи объекта - четвертый квартал 2014 г.

10 марта 2015 г. между ООО «Генстрой» (цедент) и Бирюковой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования от ООО «Полистрой» в собственность двухкомнатной квартиры НОМЕР (строительный), общей проектной площадью 77,50 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, приобретаемой по договору НОМЕР от 07 октября 2014 г., заключенному между цедентом и ООО «Полистрой». К цессионарию по настоящему договору переходят все права и обязанности цедента по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилья от 07 октября 2014 г. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. Стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п. 1.1. составляет 2 600 000 руб.

06 мая 2015 г. ООО «Полистрой» (Застройщик) и Бирюкова И.В. (участник долевого строительства) - владелец квартиры, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) НОМЕР от 10 марта 2015 г. составили акт, согласно которому застройщик передал, а владелец квартиры принял объект строительства: квартиру НОМЕР, состоящую из двух комнат, общей площадью 72,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

18 мая 2015 г. за Бирюковой И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, Бирюкова И.В. в обоснование указала, что в квартире были установлены окна из ПВХ в спальной, на кухне (окна и балконные двери), в зале витражное окно, состоящее из 7 пролетов - пластик и алюминиевые конструкции. В ходе эксплуатации квартиры в осенне-зимний период выявились следующие недостатки: из окон, балконных дверей продувало, в местах продувания обнаруживалась наледь, заклеивание скотчем трещин на стеклопакетах не решали проблемы в виде наличия холодной температуры в квартире. Приглашаемые мастера для регулировки окон и балконных дверей не смогли устранить имеющиеся недостатки в окнах и балконных дверях. Для создания приемлемой температуры, истцом установлены электрические обогревательные приборы «Рэсси», состоящие из двух батарей в зале, одной в спальной комнате, что повлекло значительные суммы по уплате за электроэнергию.

Истец Бирюкова И.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что при передачи квартиры недостатки оконных конструкций невозможно было обнаружить, они стали проявляться в ходе эксплуатации квартиры с осени 2015 г., когда температура воздуха стала понижаться. Пыталась устранить недостатки оконных конструкций, вызывала представителей застройщика, раза четыре приходил М.А.М. - начальник строительного участка по пр. Коммунистический, что-то регулировали, прикручивали. Также вызывала специалистов из сторонней организации, проблему устранить не смогли. Истец установила обогреватели, щели скотчем заклеила, заменила резинки на витражных окнах, также заполняли щели специальным раствором, так пережила зимний период 2015 г., 2016 г.

07 февраля 2017 г. Бирюкова И.В. обратилась в ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» для обследования оконных конструкций, установленных в квартире и установления того, имеются ли в них недостатки, какова стоимость их устранения.

08 февраля 2017 г. ООО «Полистрой» было извещено Бирюковой И.В. об организации осмотра специалистом-экспертом оконных конструкций для определения качества теплоизоляции оконных конструкций, о чем в дело представлено уведомление.

09 февраля 2017 г. состоялся осмотр оконных конструкций в квартире по адресу: АДРЕС. При осмотре принимали участие: начальник участка ООО «Полистрой» М.А.М. и собственник Бирюкова И.В., проводил осмотр специалист Л.А.П. В ходе осмотра специалистом было выявлено: щели между алюминиевыми элементами по 1,5 мм; пластиковые элементы установлены не по размеру, сверху имеется щель 3,5 мм; установлены однокамерные стеклопакеты. Маркировка на стеклопакете отсутствует (зал); щель между элементами оконного профиля 1,5 мм; установлены двухкамерные стеклопакеты. Маркировка на стеклопакетах отсутствует (комната); установлены двухкамерные стеклопакеты. маркировка на стеклопакете отсутствует; щель между элементами оконного профиля 1,5 мм (кухня). На момент осмотра характеристики температуры воздуха и относительной влажности ниже допустимого, что является нарушением.

Согласно выводов специалиста ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» Л.А.П., указанных в заключении НОМЕР в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС имеются недостатки оконных конструкций в виде несоответствия строительным требованиям СанПиН 2.1.2.26445-1, ТСН 23-320-2000, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 32530-2013 г., ГОСТ 21519-2003, СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004 г. Выявленные недостатки при экспертном осмотре возникли в результате некачественно выполненных строительных работ по установке оконных и дверных конструкций и требуют устранения. Из заключения также следует, что для устранения выявленных многочисленных недостатков оконных и балконных конструкций требуется их полная замена на конструкции, удовлетворяющие требованиям по сопротивлению теплопередачи. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 319 446 руб.

Специалист Л.А.П. также был допрошен в судебном заседании, дал показания тождественные выводам, содержащимся в заключении. В частности показал, что оконные конструкции не пригодны для эксплуатации, не выполняют свои функции и подлежат замене, иным способом выявленные недостатки не устранить. Снятие утеплителя, разгерметизация не могут повлиять на установленные в оконных конструкциях недостатки.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.А.М., являвшийся начальником участка строящегося дома по АДРЕС. Из показаний свидетеля установлено, что именно им принимались оконные конструкции, установленные в жилом доме. От истца было два обращения, он приводил работников около двух раз для регулировки окон, так как поддувало, створка не закрывалась. 09 февраля 2017 г. в адрес застройщика Бирюковой И.В. было направлено извещение о необходимости явиться для осмотра окон со специалистом. Он участвовал при осмотре оконных конструкций. На момент осмотра 09 февраля 2017 г., окна стояли те же, что при сдаче квартиры собственнику, но в квартире была выполнена перепланировка, что могло повлечь нарушение монтажного шва и как следствие низкую температуру воздуха в квартире. При этом указал, что перепланировка не могла повлиять на качество оконных конструкций. Зазоры в оконных конструкциях, выходящих на пр. Победы видел, считает, что их можно было устранить путем заполнения жидким пластиком. Обращения были от многих жителей этого дома, проводились процедуры по регулировке и заполнению жидким пластиком, некоторые произвели замену оконных конструкций. Считает, что это обычная процедура в период начала эксплуатации жилого дома, а также усматривает со стороны собственника грубое нарушение теплоизоляции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.И., показал, что имеет строительное образование, занимал должность главного инженера проекта в ООО «СК-Проект», о чем представил соответствующие документы. Является знакомым истца, к которому она обратилась с просьбой посмотреть оконные конструкции. В квартире у истца был в декабре 2015 г., в квартире было очень холодно, на углах окон была наледь, по стыкам окон дуло, где-то больше, где-то меньше. Витражная конструкция сразу бросилась в глаза, так как имела необычную конструкцию - стальной каркас и ПВХ. Оконные и витражные конструкции не выполняли свои функции, нарушена геометрия, из окон дуло, образована наледь, металлические стойки витража были холодные, ничем не были утеплены, как следствие низкая температура воздуха в жилом помещении. Считает, что перенос отопительных приборов и перепланировка в квартире не могли повлиять на недостатки оконных и витражных конструкций.

Допрошенная в судебном заседании Б.Е.А. показала, что является председателем ТСЖ «Наш дом» с 28 августа 2015 г., о чем предоставлен протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС. Из показаний свидетеля судом установлено, что с момента заселения дома к ней поступают многочисленные заявления от собственников квартир, связанные с оконными и витражными конструкциями, установленными застройщиком в квартирах. В заявлениях указывают, что из окон и витражных конструкций дует, на окнах наледь, многие сами демонтировали и вставляли новые окна. Сама также является собственником квартиры в указанном жилом доме, и в процессе строительства после ознакомления с проектной документацией согласовывала более утепленные оконные и витражные конструкции, за что производила доплату. В доме окна заменили более 75% собственников. К материалам дела приобщены заявления собственников, обращенные к председателю ТСЖ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установлено, что 01 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена ценным письмом претензия о добровольном возмещении денежных средств для демонтажа некачественных оконных конструкций и монтажа новых оконных конструкций в квартире с приложением заключения специалиста. Претензия не была получена ответчиком, пакет документов возвращен, о чем в дело представлены: квитанция, опись вложений, конверт с почтовым уведомлением.

Повторно Бирюкова И.В. обратилась к ООО «Полистрой» с претензией 15 июня 2017 г., передав её лично представителю ответчика, в которой просила возместить стоимость устранения выявленных дефектов оконных конструкций в сумме 319 446 руб. и расходы за проведение оценки 15 000 руб. К претензии было приложено заключение специалиста, квитанция по уплате услуг оценки, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.

29 июня 2017 г. от ООО «Полистрой» последовал ответ с разъяснением о том, в связи с чем возникли зазоры между алюминиевыми и пластиковым конструкциями, а также в связи с чем в квартире понизилась температура. К ответу приложены: план квартиры с элементами демонтажа утеплителя, фото, паспорта и сертификаты на оконные и витражные конструкции.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования истца.

01 сентября 2017 г. Бирюковой И.В. заключен договор с условием рассрочки платежа с ИП К.С.А., предметом договора является оказание услуг по замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, их изготовление и доставка. По договору истец оплатила 49 600 руб. В квартире заменено было две единицы окон ПВХ и одна единица - балконный блок ПВХ. Кроме того, произведена регулировка витражного окна и заменена резина витражного остекления, за что истец дополнительно оплатила 5 600 руб. Следовательно, часть оконных конструкций в квартире истца заменена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Полистрой» Носарев А.Г. также возражал против удовлетворения исковых требований, обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела и пояснений истца Бирюковой И.В. установлено, что часть оконных конструкций заменена. Вместе с тем, судом экспертиза была назначена, так как до производства работ по частичному демонтажу оконных конструкций и монтажу иных оконных конструкций истцом было проведено обследование специалистом-экспертом с участием представителя стороны ответчика, выявленные недостатки были отображены в заключении, которому суд полагает необходимо дать оценку в рамках производства судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли утвержденной проектной документации представленные на исследование оконные конструкции: балконная дверь, балконная дверь с окном, витражное окно в квартире АДРЕС?; имеются ли недостатки оконных конструкций: балконная дверь, балконная дверь с окном, витражное окно, установленные в квартире по адресу: АДРЕС вследствие чего возникли недостатки указанных оконных конструкций?; имеется ли необходимость в полном демонтаже и установке иных оконных конструкций: балконная дверь, балконная дверь с окном, витражное окно, установленные в квартире по адресуАДРЕС (в случае положительного ответа указать стоимость устранения выявленных недостатков)?; соответствуют ли выводы, содержащиеся в заключении специалиста НОМЕР от 07 февраля 2017 г. о необходимости полного демонтажа оконных конструкций: балконная дверь, балконная дверь с окном, витражное окно и о стоимости устранения выявленных недостатков (возможны ли иные способы устранения выявленных недостатков)?

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. следует, что:

Расположение балконной двери, состоящей из двух дверей в комнате, балконной двери с окном на кухне, витража индивидуального алюминиевого находящегося в жилой комнате соответствует проектной документации. Оконные проемы в квартире АДРЕС перепланировке не подвергались.

При исследовании утвержденной проектной документации и представленные на исследование оконные конструкции: витраж индивидуальный алюминиевый в квартире АДРЕС имеют следующее не соответствие: количество оконных проемов в витраже индивидуальном алюминиевом не соответствует утвержденной проектной документации. В проектной документации оконных проемов восемь, а в квартире НОМЕР установлен витраж индивидуальный алюминиевый с семью оконными проемами. Длина оконного проема для установки витражного окна не соответствует утвержденной проектной документации. В проектной документации длина 6500, а при измерении витражных окон длина составила 5300. Не соответствие количества оконных проемов и длинны витража индивидуального алюминиевого, утвержденной проектной документации не влияет на его установку.

РџСЂРё осмотре оконных конструкций: балконная дверь, балконная дверь СЃ РѕРєРЅРѕРј, витражное РѕРєРЅРѕ выявлено, что: РЅР° РєСѓС…РЅРµ РѕРєРЅРѕ Рё балконная дверь были заменены, то есть выполнен демонтаж ранее установленных оконных конструкций Рё выполнен монтаж новых оконных конструкций. Р’ комнате двойная балконная дверь была заменена, то есть выполнен демонтаж ранее установленных оконных конструкций Рё выполнен монтаж новых оконных конструкций. Недостатки описанные РІ заключении специалиста              РќРћРњР•Р  РѕС‚ 07 февраля 2017 Рі. эксперт считает объективными Рё обоснованными.

При осмотре витража индивидуального алюминиевого выявлено, что температура алюминиевого профиля витражной оконной конструкции равна от 2,8 °С до 8,6 °С, что меньше температуры точки росы 10,7, что является нарушением требований п. 5.2.3 СП23-101-2004, п. 5.7 СП 50.13330.2012, п.5.1.2 ГОСТ 30971-2012, п. 4.3.7 ГОСТ 21519-2003.

Выявленные недостатки не могут быть устранены путем выполнения ремонтных работ, так как ремонтными работами возможно устранение только части недостатков и это не приведет к устранению недостатков в целом. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста НОМЕР от 07 февраля 2017г. соответствуют необходимости полного демонтажа оконных конструкций: балконная дверь, балконная дверь с окном, витражное окно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения недостатков, составит: 283 608 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его ответственность за недостатки в объекте строительства, выявленные специалистом и экспертом.

Учитывая изложенные обстоятельства, на стороне истца Бирюковой И.В. возникло право потребовать от застройщика ООО «Полистрой» возмещения расходов на исправление недостатков оконных и витражных конструкций, установленных в объекте долевого строительства, а также полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Принимая во внимание заключение эксперта, в пользу Бирюковой И.В. следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения недостатков оконных и витражных конструкций в сумме 283 608 руб., а также убытки за регулировку и замену уплотнительной резины витражного окна в сумме 5 600 руб.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Учитывая, что претензия получена ООО «Полистрой» 15 июня 2017 г., возмещение расходов на исправление недостатков должно было последовать не позднее 26 июня 2017 г. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за период с 29 июня 2017 г. (как заявлено истцом) по день вынесения решения 14 марта 2018 г. в сумме - 731 708 руб. 64 коп. ((283608х1%х258 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму возмещения расходов, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 283 608 руб.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступало.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «Полистрой» прав истца как потребителя установлен, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за некомфортного пребывания в жилом помещении в связи с низкой температурой в квартире, постоянными сквозняками, необходимостью прибегать к помощи специалистов в связи с некачественно установленными оконными и витражными конструкциями, при этом суд принимает во внимание факт длительного не восстановления нарушенных прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 288 608 руб. ((283 608+283 608+10 000)/2). Расходы по регулировке и установке резины в витражные конструкции суд не включает в сумму штрафа, так как указанные требования не были заявлены в претензионном порядке.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, также подлежит удовлетворению. Данные расходы суд относит к судебным, что соответствует положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом удовлетворения основного требования Бирюковой И.В., которое было удовлетворено, поскольку установлено наличие строительных недостатков переданной по договору долевого участия в строительстве жилого дома квартиры нашло свое подтверждение и с ответчика, с учетом уточненного иска, в полном объеме взыскана стоимость устранения этих строительных недостатков, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу, не имеется. Частичное удовлетворение иска связано только с уменьшением судом заявленного размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что до настоящего времени расходы за проведение судебной экспертизы, возложенные на ответчика, не оплачены, от ООО «Центр независимых экспертиз» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Полистрой».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 228 руб. 16 коп. (300 руб. за требование не подлежащие оценке, 8 928,16 руб. за требования, подлежащие оценке от суммы 572 816 руб.).

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ -                            

РЕШИЛ:

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Полистрой» РІ пользу Бирюковой И.Р’. расходы РЅР° устранение недостатков РІ СЃСѓРјРјРµ 283 608 СЂСѓР±., неустойку 283 608 СЂСѓР±., убытки РІ СЃСѓРјРјРµ 5 600 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда 10 000 СЂСѓР±., штраф 288 608 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг специалиста 15 000 СЂСѓР±., всего взыскать 886 424 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) СЂСѓР±.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой И.Р’., - отказать.

     Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Полистрой» государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ размере 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) СЂСѓР±. 16 РєРѕРї.

     Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Полистрой» РІ пользу РћРћРћ «Центр Назависимых Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

     Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° может обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его изготовления РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области.

           РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                                         Рћ.Р’. Кухарь