Решение по делу № 8Г-13481/2022 [88-14865/2022] от 14.06.2022

УИД 21MS0030-01-2021-000325-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 дело № 88-14865/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2022 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-151/2021 по иску Колесникова М. В. к Лазареву А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

по кассационной жалобе Колесникова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Лазареву А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 18 декабря 2020 г. в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля при проведении ответчиком работ по спиливанию аварийного дерева, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 30 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 116,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Колесниковым М.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Колесникову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Волга Сайбер с государственным регистрационным знаком № (далее – ТС Волга Сайбер).

Из материалов проверки КУСП, зарегистрированного в МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики под номером № от 18 декабря 2020 г. по обращению Колесникова М.В. от 18 декабря 2020 г., следует, что 18 декабря 2020 г. около 10 часов 00 минут Колесников М.В. вышел из дома № по <адрес> и увидел, что рядом с его автомобилем рабочие пилят дерево, и подойдя к своему автомобилю обнаружил вмятину на крышке багажника, при этом рядом лежала ветка от спиленного дерева.

Актом осмотра, составленного 18 декабря 2020 г. должностным лицом органа полиции, зафиксировано повреждение крышки багажника автомобиля истца.

Согласно акту технического осмотра ТС Волга Сайбер от 18 декабря 2020 г. автомобиль имел повреждения на крышке багажника.

Из объяснений Лазарева А.Ю., данными при проведении проверки, следует, что он является индивидуальным предпринимателей и осуществлял дельность по спилу деревьев 18 декабря 2020 г. по договору с администрацией г. Шумерля, совместно с рабочим. Около 7 часов 30 минут они начали работу, но им мешал автомобиль Волга Сайбер, найти собственника не смогли. Тогда начали спиливать дерево и в какой-то момент отвалилась одна ветка и упала на багажник стоявшего рядом автомобиля Волга Сайбер.

Постановлением от 24 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Колесникова М.В. за отсутствием в действиях Лазарева А.Ю. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № ООО ЦНОЭ «ЭКСПЕР» стоимость восстановительного ремонта ТС Волга Сайбер 30 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истцом не доказано повреждение крышки багажника автомобиля в результате падения спиленной ветки и действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонив ходатайство истца о допросе свидетелей Кошелева А.В., Сибгатулина А.Р., Лаврентьева В.И. на основании абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при выполнении работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля - в результате падения ветки дерева при производстве работ по спиливанию аварийного дерева Лазаревым А.Ю.

В обоснование своих доводов, Колесниковым М.В. предоставлено в материалы дела постановление от 24 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева А.Ю., в котором содержатся объяснения последнего подтверждающие падение ветки дерева на багажник автомобиля истца при проведении работ по спиливанию дерева.

Однако, судом первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство оставлено без внимания и правовой оценки, что привело к преждевременному выводу о недоказанности истцом причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате действий ответчика.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись суду доказательства подтверждающие, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, принятия со своей стороны исчерпывающих мер для обеспечения безопасности при выполнении работ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду первой инстанции принадлежит право оценки доказательство, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В данном деле остались без надлежащей оценки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева А.Ю. и установленные в нем обстоятельства.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Поскольку судом первой инстанции нарушены процессуальные требования оценки доказательств, что не было устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм процессуального права, правильно распределить бремя доказывания с учетом разъяснений пункта 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценить имеющиеся в деле и дополнительно полученные доказательства в соответствии с требованием процессуального закона, результата такой оценки, и зависимости от доказанности юридически значимых обстоятельств принять судебное решение в соответствии с требованиями материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                          А.А. Антошкина