Решение по делу № 33-3-8638/2024 от 19.09.2024

Судья Дубровская М.Г.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2197/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-8638/2024.

УИД 26RS0003-01-2024-002089-38.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселева Г.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №4», поданной директором Лапчинским С.Н на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2024 года

по исковому заявлению Кировой К.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №4» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

08 апреля 2024 года Кирова К.С. в лице представителя на основании доверенности Мурзабекова М.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что Кирова К.С. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «» общей площадью 65,2 кв.м. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания №4». 12 марта 2024 года около 03.00 часов в квартире произошёл прорыв водопроводного стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло почти полное затопление жилого помещения. Кировой К.С. причинён имущественный и моральный ущерб. Квартира и некоторые предметы мебели после залива, требуют серьёзного ремонта. Обстоятельства затопления зафиксированы видеосъёмкой. О случившемся незамедлительно уведомлена управляющая компания. Утром 12 марта 2024 года работники управляющей компании засвидетельствовали произошедшее и заменили только небольшой отрезок трубы на месте прорыва, аварийность стояка до сих остаётся актуальной. Утром 13 марта 2024 года Кирова К.С. обратилась в ООО «Жилищная управляющая компания №4» с письменной претензией о предоставлении акта о заливе, так как управляющей компанией акт не представлен Кировой К.С. Актом залива подтвержден факт затопления квартиры по причине аварийного прорыва стояка горячего водоснабжения, произошедшего из-за того, что труба данного стояка не предназначена для горячего водоснабжения, а могла быть использована только для холодного водоснабжения. В этом же акте ООО «Жилищная управляющая компания №4» указано, что собственник менял трубу самостоятельно, что не соответствует действительности, в части последствий затопления квартиры, управляющий компанией указан не весь объём ущерба, который причинён Кировой К.С. В сложившихся обстоятельствах Кирова К.С. написала замечание на акт управляющей компании и обратилась к независимому специалисту для осмотра и оценки последствий аварии, предварительно уведомив ООО «Жилищная управляющая компания №4» о дате и месте комиссионного осмотра с предложением направить своего представителя для совместного актирования и проведения соответствующих замеров. По результатам осмотра, 22 марта 2024 года составлено экспертное заключение №007/2024, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, пострадавших в результате затопления, составила 481119 рублей 30 копеек. 25 марта 2024 года с целью досудебного урегулирования, Кирова К.С. обратилась в ООО «Жилищная управляющая компания №4» с претензией о компенсации ущерба, причинённого ей по вине управляющей компании, компенсировать стоимость экспертного исследования, оплаченную Кировой К.С. в размере 12 800 рублей. Данную претензию ООО «Жилищная управляющая компания №4» проигнорировало. В результате не возмещения ущерба Кировой К.С., с ООО «Жилищная управляющая компания №4» необходимо взыскать сумму неустойки в размере 19 244 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 240 559 рублей. Просила суд взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания №4» в пользу Кировой К.С. 883 722 рубля, из которых: 481 119 рублей - сумма ущерба, причинённого ненадлежащим управлением; 19 244 рубля - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя; 240 559 рублей - сумма штрафа (50% размера ущерба); 100 000 рублей - моральный вред; 12 800 рублей - стоимость досудебного экспертного исследования; 30 000 рублей - стоимость юридических услуг (л.д.7-10).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2024 года исковые требования Кировой К.С. к ООО «Жилищная управляющая компания №4» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Жилищная управляющая компания №4» в пользу Кировой К.С. взысканы: денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 481119 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 19244 рубля; денежные средства в счет оплаты за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 12 800 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (в остальной части требований в размере 90000 рублей отказано); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261581 рубль 50 копеек; денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. С ООО «Жилищная управляющая компания №4» в доход местного бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8 332 рубля (том 2 л.д.7-19).

В поданной 16 августа 2024 года апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная управляющая компания №4» в лице директора Лапчинского С.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2024 года отменить, указав, что судом сделан неверный вывод о том, что установлена совокупность условий для возмещения вреда от залива и вина ответчика как организации ответственной за содержание общего имущества жилого дома, в результате чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. Судом не дано оценки доводам ответчика об отсутствии вины в прорыве трубы в квартире истца. Без внимания и оценки суда осталось обстоятельство, что аварийный участок трубы горячего водоснабжения в ванной комнате истца заменен истцом самостоятельно без согласования и разрешения, с нарушением проектных данных существующей системы горячего водоснабжения. Истцом не представлены доказательства обращения в управляющую компанию по факту аварийности трубы либо с просьбой о ее замене, ее протечки до даты аварии, либо монтажа полотенцесушителя силами ответчика. Судом оставлены без проверки и надлежащей оценки представленные истцом справки управляющей компании о том, что заявлений о протечках и аварийности труб горячего водоснабжения в квартире истца не поступало. Без учета баланса интересов, принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы, судом необоснованно взыскана в полном объеме сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 2 л.д.22-25).

12 сентября 2024 года от истца Кирова К.С. в лице представителя на основании доверенности Мурзабекова М.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что ответчик ошибочно полагает, что судебный акт вынесен без учёта его вины в отношении аварии общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире истицы. Затопление квартиры истицы и причинение ей ущерба произошло в связи с аварией общедомовой трубы горячего водоснабжения, вина управляющей компании в произошедшем возникает в силу закона. Ходатайствуя об уменьшении суммы штрафа, ответчик не представил доказательства подобной несоразмерности и её несоответствия балансу интересов сторон. Суд обоснованно не уменьшил судебные расходы истца на оплату услуг представителя. Цена услуг представителя в данном процессе ниже их среднерыночной стоимости в регионе и полностью соотносится с объёмом проделанной работы (том 2 л.д.31-34).

Исследовав материалы гражданского дела №2-2197/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №4» адвоката Гнездову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кировой К.С. на основании доверенности Мурзабекова М.Р., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно положений ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п.10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Как следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 исполнитель обязан, в том числе самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено, в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г»-«ж» п.17 настоящих Правил (п.п.«в» п.31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25января 2001 года №1-П, от 15 июля 2009 года №13-П следует, что обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 №370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кирова К.С. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д«» общей площадью 65,2 кв.м. Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания №4». 12 марта 2024 года в квартире истца Кировой К.С. произошёл прорыв трубы водопроводного стояка горячего водоснабжения, в результате имуществу Кировой К.С. нанесен ущерб. Актом обследования жилого помещения принадлежащего Кировой К.С. от 12 марта 2024 года установлено, что в ванной комнате по шву лопнула труба стояка горячего водоснабжения, полипропиленовая труба неармированная, не предназначена для установки на системе горячего водоснабжения и отопления, данный вид трубы может быть использован исключительно для холодного водоснабжения. В результате аварийного порыва стояка горячего водоснабжения залиты водой полы на кухне (частично), в ванной комнате, коридоре из керамической плитки мокрые; в ванной комнате порожек дверного проема мокрый, потолок в ванной из ПВХ мокрый; в двух комнатах полы из ламината частично залиты водой и на соединении ламинат вздулся (1,5 кв.м.); в зале ковровое покрытие полностью залито водой (17 кв.м.), наблюдается расслоение коврового покрытия, под ковровым покрытием линолеум мокрый, коричневый диван мокрый на высоту 15 см, мебельный гарнитур установлен на ножках не залит и не пострадал, стены в зале мокрые на высоту до 20 см (4 п.м.), местами вздулись и отошли от стен обои (4 кв.м.), порожек дверного проема мокрый. Специалистами управляющей компании 12 марта 2024 года заменен аварийный участок полипропиленовый трубы на армированную трубу, предназначенную для установки на системе горячего водоснабжения. Трубы стояков водоснабжения в ванной комнате менялись несколько лет назад собственниками самостоятельно. Обследование проводилось в составе комиссии: заместителя директора ООО «ЖУК №4» Бобровой И.В., мастера ООО «ЖУК №4» Семченко К.И., в присутствии собственника квартиры №3 Кировой К.С. и ее матери Мурзабековой Б.Р. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» Смирнова А.А., технические характеристики полипропиленовых труб HOSTALEN РР Н5416 позволяют использовать их при эксплуатации в системах холодного и горячего водоснабжения. Номинальное давление составляет PN10 для холодного водоснабжения и PN20 для холодного и горячего водоснабжения. Представленная для обследования труба имеет маркировку PN20, то есть может использоваться в системе горячего водоснабжения, но для использования в системе отопления данный вид труб непригоден в связи с отсутствием внутреннего армирования, что подтверждается визуальным осмотром и отсутствием маркировки PPR-AL. Так как изъятый отрезок трубы установлен в ванной комнате при отсутствующем полотенцесушителе, он выполняет функции отопительной трубы, следовательно, использование неармированных труб в данной системе является техническим нарушением при монтаже отопительной системы. Согласно доводам истца, замена труб стояков водоснабжения в ванной комнате истцом самостоятельно не производилась, данная замена была произведена управляющей компанией несколько лет назад, после очередного прорыва трубы. Допрошенная в качестве свидетеля Чайкина Г.И. в судебном заседании 17 июня 2024 года пояснила, что является собственником квартиры №«» по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «». Около 5-6 лет назад в ее квартире произошло затопление в результате прорыва сантехники, вследствие чего была также затоплена квартира №3. Замена труб после прорыва была произведена Чайкиной Г.И. самостоятельно. Производилась ли замена труб стояка в квартире №3 (истца Кировой К.С.) ей неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля Плис А.В. в судебном заседании 21 июня 2024 года пояснил, что является старшим дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «». В случае аварийных ситуаций, в частности при повреждении стояков горячего водоснабжения, жильцы дома сообщают о проблеме ему, либо непосредственно управляющей компании, после чего вызывается аварийная служба. При этом в ремонте аварийная служба участия не принимает. После затопления квартиры №3 ему позвонила мать истца, после чего он перекрыл стояк, позвонил в ЖУК №4, приехала аварийная служба, убедившись, что утечки нет, оставили до утра до устранения поломки силами ЖУК. Ранее жалоб от жильцов квартиры №3 о проблемах горячего водоснабжения в его адрес не поступало. Ему, как старшему по дому известно, что некоторые жильцы производили замену труб стояков водоснабжения самостоятельно с учетом оповещения управляющей компании, при этом производилась ли истцом самостоятельная замена труб ему неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля Попов Е.В. в судебном заседании 21 июня 2024 года суду пояснил, что работает в ЖУК №4 и в его обязанности входит устранение аварийных ситуаций, осенне-весенний осмотр стояков водоснабжения. По поводу затопления в квартире №«» по ул. Октябрьская, «» в марте 2024 сообщил, что ранее жильцы квартиры не обращались в управляющую компанию. Когда произошла аварийная ситуация, была подана заявка в ЖУК №4, был осуществлен выезд на квартиру, где произведена замена участка пластиковой трубы. Полотенцесушителя не было, труба от подвала и в квартире уже была заменена. Труба в расположенную сверху квартиру, не была заменена, это труба холодного водоснабжения, этот участок трубы был заменен управляющей компанией, что зафиксировано в акте подписанным собственниками. Кем были ранее заменены трубы на горячем стояке, он не может пояснить, поскольку управляющая компания не была уведомлена. Также пояснил, что проследить во всем доме за состоянием стояков водоснабжения не представляется возможным, поскольку осмотр производится в квартире с согласия собственников, при этом данное согласие не все собственники дают.

Для оценки причиненного заливом ущерба, по инициативе истца Кировой К.С. экспертом ИП Давыскиной Д.Е. составлено экспертное заключение от 22 марта 2024 года №007/2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, предметов мебели, по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, предметов мебели по вышеуказанному адресу составляет 481119 рублей 30 копеек.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта ИП Давыскиной Д.Е. от 22 марта 2024 года №007/2024, с рыночной стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов мебели в размере 481119 рублей 30 копеек, сторона ответчика согласна, данную сумму не оспаривает, необходимости назначать судебную оценочную экспертизу нет.

В порядке досудебного урегулирования истцом Кировой К.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении истцу материального ущерба в размере 481119 рублей 30 копеек и расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 12 800 рублей. Претензия получена ООО «Жилищная управляющая компания №4» 25 марта 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В ответ на указанную претензию истцу сообщено, что в настоящее время трубы холодного и горячего водоснабжения, установленные и замененные, находятся в удовлетворительном состоянии, трубы горячего водоснабжения армированные. Производить их замену нет необходимости. Прорыв трубы горячего водоснабжения произошел по вине собственников, так как при монтаже использовалась неармированная полипропиленовая труба и монтаж выполнен с нарушением проектных данных системы горячего водоснабжения, соответственно отсутствует основание о возмещении причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления, ремонт в квартире управляющей компанией не выполнен. Денежные средства, необходимые для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, истцу не поступили.

Применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 481 119 рублей, не установив оснований для освобождения ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №4» от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для оценки материального ущерба, причиненного залитием квартиры №3 по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, «», истцом Кировой К.С. были понесены расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной ИП Давыскиной Д.Е. По договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 14 марта 2024 года №007/2024 Кировой К.С. оплачена сумма стоимости экспертизы в размере 12 800 рублей. Требование о взыскании расходов по подготовке заключения экспертизы от 22 марта 2024 года №007/2024 в размере 12 800 рублей с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №4» в пользу истца Кировой К.С. обоснованно удовлетворено судом, так как указанные расходы были необходимы для определения цены иска, защиты нарушенного права истца и обращения в суд, заключение эксперта послужило одним из доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2024 года истцом Кировой К.С. в адрес ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №4» направлено требование (претензия), с предложением досудебного урегулирования, компенсировать Кировой К.С. сумму ущерба, причинённого по вине управляющей компании в размере 481119 рублей 30 копеек и стоимость экспертного исследования, оплаченную истцом в размере 12 800 рублей до 05 апреля 2024 года. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 244 рубля, из расчета: 481119 рублей (размер ущерба)х4 дня просрочки (с 05 апреля 2024 года на дату подачи иска 08 апреля 2024 года)х1%=19 244 рубля.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст.151 ГК РФ предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред..

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу истца Кировой К.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261 581,50 рублей (481 119 рублей (сумма ущерба)+19244 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя)+12800 рублей (денежные средства в счет оплаты за проведение независимой экспертизы (оценки)+10000 рублей (сумма морального вреда)/50%), не усматрев оснований для его снижения.

Ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствуют оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Из положений ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 12 марта 2024 года между истцом Кировой К.С. и Мурзабековым М.Р. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 30000 рублей. Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2024 №«» вышеназванная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Юридическая помощь оказана в соответствии с предметом соглашения. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. С учетом объема работы выполненной представителем истца по данному гражданскому делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кировой К.С. («» года рождения) к ООО «Жилищная управляющая компания №4» (ИНН «») о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №4» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.