Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2763/2023 от 09.02.2023

Судья Скоробогатова Е.И. УИД 34RS0012-01-2022-001094-83

Дело №33-2763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 по иску Фатеева Виктора Дмитриевича к Жуловой Татьяне Викторовне о восстановлении пропущенного срока, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев В.Д. обратился в суд с иском к Жуловой Т.В. о восстановлении пропущенного срока, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в рамках рассмотрения административного дела № <...> о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, ему стало известно о наличии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Жуловой Т.В.

Однако он данный договор не заключал и не подписывал, денежные средства по договору ему не передавались.

В связи с этим, просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> на имя Жуловой Т.В.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Фатееву В.Д. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым В.Д. и Жуловой Т.В.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Фатеевым В.Д. и Жуловой Т.В., признан незаключенным.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> на имя Жуловой Т.В.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что суд не учел обстоятельства, которые указывают, что истцу ранее указанной им даты было известно об основаниях для признания договора купли-продажи недействительным, а также судом не дана оценка тому, что действия истца направлены на формальное опровержения факта получения дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, не исследованы доказательства и не допрошены свидетели в качестве единственного доказательства принято заключение эксперта, не дана оценка иным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 6 по Волгоградской области Черкесова А.В. и Савустьян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Пунктами 2 и 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фатееев В.Д. являлся собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хариной И.Л. (продавцом) и Фатеевым В.Д. (покупателем), в соответствии с которым покупателю передан земельный участок при уплате последним продавцу <.......> рублей.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, с заявлением о государственной регистрации своего права в уполномоченный орган обращался ДД.ММ.ГГГГ непосредственно покупатель Фатеев В.Д.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым В.Д. и Жуловой Т.В., в интересах которой действовал Кузнецов П.А. на основании доверенности, право на указанный земельный участок перешло к Жуловой Т.В..

В соответствии с указанным договором продавец за сумму в размере <.......> рублей передал в собственность покупателя спорный земельный участок.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, с заявлением о государственной регистрации права к Жуловой Т.В. в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ так же обращался непосредственно Фатеев В.Д.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Фатеева В.Д. установлено, что в <.......> году ответчиком приобретено <.......> земельных участков, в числе которых и спорный земельный участок, указанное имущество передано иным лицам по договорам купли-продажи в <.......> годах, налог на доходы физических лиц, исчисленный в установленном законом размере, Фатеевым В.Д. не уплачен.

Налоговым органом вынесено решение от <.......> № <...> о взыскании с Фатеева В.Д. штрафа в размере <.......> рубля, доначислении НДФЛ в сумме <.......> рубля, пени в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Неуплата налога послужила основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском к Фатееву В.Д. о взыскании суммы неуплаченного налога.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости: делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН, копиями дела правоустанавливающих документов, копией административного искового заявления.

Указанные обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неподписания истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым В.Д. и Жуловой Т.В., пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным и принял решение об удовлетворении иска, применив к оспариваемой сделке последствия недействительности сделки.

В качестве доказательства, подтверждающего факт неподписания истцом спорного договора купли-продажи, судом принято заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись и рукописная расшифровка подписи в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым В.Д. и Жуловой И.В., выполнены не Фатеевым В.Д., а другим лицом; в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым В.Д. и Жуловой И.В., признаков намеренного изменения исследуемых подписей почерком Фатеева В.Д. не обнаружено; рукописные записи - расшифровка подписей, выполненные от имени Фатеева В.Д. и Кузнецова П.А., действующего от имени Жуловой И.В., в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым В.Д. и Жуловой И.В., вероятно выполнены одним лицом без подражания почерку и подписи Фатеева В.Д.

Указанное доказательство судом признано относимым и допустимым.

Восстанавливая пропущенный срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец стороной договора купли-продажи не являлся, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал после направления в суд административного иска о взыскании суммы недоплаченного налога.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов в связи со следующим.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 ГК РФ обстоятельствах, а для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после возникновения права собственности Фатеева В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес его регистрации: <адрес> направлялись уведомления об уплате земельного налога, а после его неуплаты в установленные сроки – требования об уплате земельного налога.

Указанное подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями налоговых уведомлений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате сумм налога, пени, штрафа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отправке почтового отправления.

В соответствии с Приказом ФНС России от 07 сентября 2016 года № ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления», действовавшим на дату направления налогового уведомления, в налоговом уведомлении указываются адрес земельного участка, его кадастровый номер, количество месяцев владения в налоговом периоде.

После прекращения права собственности истца на спорный земельный участок и перехода такого права к Жуловой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об уплате земельного налога за последующие периоды после 2017 года налоговым органом в адрес истца не направлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что Фатеев В.Д., действуя разумно и добросовестно, даже не являясь стороной сделки, при получении налогового уведомления и требования об уплате земельного налога за 2016 и 2017 годы, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 192 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о возникновении и прекращении права на спорный земельный участок, а, следовательно, и о начале исполнения оспариваемой им сделки.

Следовательно, по требованиям о признании сделки незаключенной и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые суд мог признать уважительными при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не указано, сведений о таких обстоятельствах в дело не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в рассматриваемом деле не имеется, его истечение является основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, судебная коллегия считает возможным применить в рассматриваемом деле последствия пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица – налогового органа, считая его надлежащим, поскольку удовлетворение иска повлияет на налоговое правоотношение, сторонами которого выступают истец и налоговый орган.

Кроме указанного выше основания отказа в иске, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства незаключения спорного договора.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Так, основным и единственным доказательством исполнения от имени Фатеева В.Д. подписи на спорном договоре не Фатеевым В.Д., а иным лицом, судом принято заключение эксперта, которое оценено как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такая оценка судом осуществлена по формальным основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении суда о назначении экспертизы для ее проведения судом указано на предоставление в распоряжение эксперта образцов подписи Фатеева В.Д, сделанных в судебном заседании, а также свободных образцов почерка Фатеева В.Д.

Из сопроводительного письма в адрес экспертного учреждения о направлении материалов для проведения экспертизы следует, что направлены образцы почерка на 16 листах и оригинал регистрационного дела на земельный участок.

Из содержания заключения эксперта видно, что в качестве образцов для исследования им использовались экспериментальные образцы подписи и почерка Фатеева В.Д., содержащиеся в отдельной файловой папке на 16 листах, а также свободные образцы почерка и подписей Фатеева В.Д., выполненные в блокноте-ежедневнике и двух школьных ученических тетрадях, копия страницы паспорта гражданина РФ на имя Фатеева В.Д.

Между тем, процессуальные правила получения образов для сравнительного экспертного исследования определены положениями статьи 81 ГПК РФ, в соответствии которой, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

На 16 листах с изображением рукописного текста, принятых экспертом в качестве экспериментальных образов почерка и подписи Фатеева В.Д., представленных в деле в отдельной файловой папке на 16 листах, дата составления текста указана как ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отобрании образов почерка и подписи не разрешался.

Определение суда о назначении судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном определении вопрос об отобрании образцов почерка и подписи Фатеева В.Д. не разрешался, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об отобрании образов почерка и подписи в судебном заседании также не разрешался.

В деле отсутствует определение об отобрании образцов почерка, отсутствует протокол о получении образцов почерка и подписи, в котором были бы отражены время, место и условия получения образцов почерка, отсутствуют сведения об источнике получения свободных образцов почерка и подписей Фатеева В.Д., содержащихся в блокноте-ежедневнике и двух школьных ученических тетрадях, исполнение записей блокноте и тетрадях именно Фатеевым В.Д. не подтверждено, его авторство не идентифицировано.

Указанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что образцы для сравнительного исследования получены с нарушением процессуального порядка, предусмотренного ГПК РФ.

Исходя из изложенного выше выводы эксперта, основанные на сравнении подписи и записей в оспариваемом договоре с образцами для исследования, полученными с нарушением процессуального закона, достоверность происхождения которых от Фатеева В.Д. не подтверждена, не могут быть признаны достоверными.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако такой оценки представленных доказательств судом первой инстанции не дано.

Между тем, из представленных в дело копий и подлинного дела правоустанавливающих документов о совершении сделок по приобретению и последующему отчуждению Фатеевым В.Д. спорного земельного участка следует, что им лично в государственный регистрирующий орган представлялись договора купли-продажи и заполнялось соответствующие заявления о государственной регистрации права с указанием данных о личности и проставлением собственноручной подписи.

Оценивая данные доказательства по правилам части 5 стать 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что указанные документы представлены по запросу суда первой инстанции от органа, уполномоченного представлять данный документ, подписаны, а копия удостоверена лицом, имеющим право удостоверять и скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанными доказательствами подтверждается факт личного присутствия Фатеева В.Д. при передаче оспариваемого договора для осуществления государственной регистрации перехода права в соответствующем государственном органе, а, следовательно, подтверждение Фатеевым В.Д. таким своим поведением заключение оспариваемой им в последующем сделки.

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные в суд требования о незаключенности оспариваемого договора, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме указанного выше, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из объяснений представителя истца Фатеева В.Д. Швецова С.С. истец утверждает о том, что спорный земельный участок не приобретал и, соответственно, его не продавал.

Указанная позиция изложена истцом Фатеевым В.Д. и при проведении выездной налоговой проверки по факту получения им дохода от продажи земельных участков, а также в исковом заявлении.

Однако, заявленный им в суд иск о признании спорного договора незаключённым и применении последствий недействительности сделки своей целью имеет аннулирование правовых последствий совершенной сделки по отчуждению земельного участка и восстановления права собственности истца на спорный земельный участок.

В указанном поведении судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред другой стороне в сделке и избежать последствий допущенного им налогового нарушения при том, что ответчик Жулова Т.В. иск не признала и просила суд принять справедливое решение, третье лицо - привлечённый в дело налоговый орган занимает активную позицию, возражая против удовлетворения иска и представляя доказательства заключения и исполнения сделки ее сторонами.

Судебная коллегия считает, что указанное выше поведение истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Фатеева В.Д. к Жуловой Т.В. о восстановлении пропущенного срока, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фатеева Виктора Дмитриевича к Жуловой Татьяне Викторовне о восстановлении пропущенного срока, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий:

Судьи: